פרסום)שיחה בין פרופסור לסטודנט(קרדיט לפורום אחר) - עמוד 7

[NoiTuloVe]

1. הסתירה הראשונה היא ביום הראשון. כאמור, אלוקים ברא ביום הראשון את האור, והבדיל בינו לבין החושך. לאור הוא קרא יום, ולחושך הוא קרא לילה. יש פה סתירה פנימית כפולה, ואני אסביר. המדע קובע, כמו שהצגת בשיחה עם הפרופ', שחושך הוא היעדר אור. כך שלפי ההיגיון הוא לא היה צריך בכלל להבדיל בינו לבין החושך.
להבדיל-להבחין, להפריד, לא לערבב, לנתק, ליצור שוני, לגרום הבדל, לעשות הפרדה, להפלות, לייחד
תגיד כשיש אור בישראל,אז בצד השני יש חושך?
כשכתוב להבדיל בין האור לבין החושך זאת אומרת שיש הפרדה-עכשיו בצד השני של העולם יש חושך ויש הבדלה בין הצד האחר שבו יש אור ויש הבדל בין האור שכאן לאור ששם..

ואתה יודע למה כשיש אור בישראל יש בצד השני חושך? בגלל שצד אחד מופנה לכיוון השמש - הצד של האור, ובצד השני אין אור. אבל אין שמש אז איך אתה יכול לומר דבר כזה?



הסתירה השניה מתקשרת למשפט האחרון של התת-פרק שאומרת שלאור הוא קרא יום וחושך לילה. יש פה סתירה ליום הרביעי שבו הוא ברא את השמש, המקור היחידי שבעזרתו אנו קובעים את היום או את הלילה.
אנחנו קובעים לפי השמש..ואם היינו חיים נגיד בכוכב X שיש בו שמש אחרת אולי יום היה מתמשך במשך יומיים..עכשיו כשכתוב שלאור הוא קרא יום וחושך לילה והמקור היחידי לבדיקה הוא השמש זה לא סותר כלום..אנו בתור בני אדם קובעים את היום והלילה על פי השמש ואם לא היינו כאן אלה בכוכב אחר זה היה שונה..ככה שזה גמיש אפילו..ולא סתם לפירושים אלה כתוב איפה שיש אור זה יום ואיפה שיש חושך זה לילה..אז אני יכול ללכת לכוכב שהיה לפני השמש שהוא מאיר ואפשר לקרוא לזה יום עד שהוא יתפוצץ..או שאני אלך לכוכב חשוך והנה לילה..זה מושג גמיש יותר אני חושב..בעקרון אני לא בדקתי את התשובה על הנושא הזה ואני עונה לך מתוך הלוגיקה.
סתרת פה את העובדה שאלוהים הוא כביכול כל יודע. הרי מההתחלה הוא ידע שאנחנו נהיה על כוכב 'ארץ'. איזה לוגיקה בדיוק יש פה? לא הצלחתי להבין כלום. תביא לי תשובה אחרת.
בנוסף לכך, אם הוא ברא את הכוכבים ביום הרביעי כדי שיאירו לנו, הוא לא היה צריך לברוא את האור, וזה מתקשר לסתירה בין סגנונות הבריאה.
יש מושג של אור,עצם זה שיש אור-ויש כלי עזר שמספק אור-כגון הכוכבים.
תסתכל למטה בסוף תראה תשובה לזה.
2. הסתירה השנייה היא שביום הרביעי הוא ברא את השמש, הירח והכוכבים. המדע טוען שהשמש נוצרה לפני 4.5 מיליארד שנים. בנוסף לכך המדע גם טוען שישנם כוכבים שנוצרו עוד לפני שהשמש והירח נוצרו. ועל כך יש כאן סתירה משמעותית בין המדע ליהדות שמתבססת על התורה וסיפורי הבריאה בפרט.
קודם כל זאת תאוריה שהשמש נוצרה לפני 4.5 וזה באמת שלא אומר לי כלום..כי מחר אולי יגידו משהוא אחר ככה שיש כאן אמונה למדענים,עכשיו בקשר לזה אני כאן כותב בעשרה ל5 בלילה ואני אחפש מה הרעיון על זה עם הסדר..
זו לא תאוריה שהשמש נוצרה לפני 4.5 מיליארד שנה. כל מע' השמש נוצרה אז פחות או יותר.
3. הסתירה השלישית היא שביום השלישי ה' ברא את הצמחים. המדע מוכיח שצמח, כדי שהוא יתקיים, זקוק לכמה תנאים. שניים מהתנאים הם אור השמש והטמפרטורה. השמש נבראה ביום שלאחר מכן. מכאן, שיש סתירה בין המדע ליהדות מכיוון שצמחים לא יכולים להתקיים בלי השמש אפילו יום אחד. בהיעדר אור השמש, הם לא מבצעים פוטוסינתזה, והם לא יכולים לייצר אנרגיה. בנוסף לכך השמש גם קובעת את הטמפרטורה, ככה שבהיעדר השמש, הטמפרטורה שתשרור בכדה"א לא תוכל לקיים חיים כלשהם.
דבר ראשון האור נברא לפניהם ויש הבדלה-הפרד בין האור לחושך..יש צד עם אור ויש צד עם חושך..ככה שאני לא חייב להסתמך על השמש כדי שתעניק אור ולפי זה אפשר להבין שהם קיבלו אור-עובדה שהוא נברא ויש הבדלה בינו לבין החושך...

יש מושג של אור,עצם זה שיש אור-ויש כלי עזר שמספק אור-כגון הכוכבים.

לקחתי את המשפט ממקודם... עכשיו הבנתי מפה שיש אור אבל אין עדיין משהו שיפיק אותו. בוא אני אתן לך דוגמא קטנה.
אני היום בורא חשמל. מחר אני בורא את המחשב. אני מחר משחק כל היום במחשב ורק מחרתיים בונה תחנת כוח שתפיק חשמל. הכיצד?
אותו דבר עם האור הוא ברא את האור אבל רק ביום הרביעי את המקור שמפיק אותו. ביום השלישי הוא ברא את הצמחים, שצריכים את האור המופק כדי לחיות.

[MaroKaI]

סתרת פה את העובדה שאלוהים הוא כביכול כל יודע. הרי מההתחלה הוא ידע שאנחנו נהיה על כוכב 'ארץ'. איזה לוגיקה בדיוק יש פה? לא הצלחתי להבין כלום. תביא לי תשובה אחרת.

הוא הביא לך דוגמא מה לא מובן ?
קלק סתרת שאת העובדה שהשם הוא יודע כל..
תקרא כמה פעמים תבין בדיוק למה הוא התכוון..

[NoiTuloVe]

הוא הביא לך דוגמא מה לא מובן ?
קלק סתרת שאת העובדה שהשם הוא יודע כל..
תקרא כמה פעמים תבין בדיוק למה הוא התכוון..

הבנתי בדיוק למה הוא התכוון.
הוא נתן דוגמא של כוכב אחר, אבל כל הכוכבים נוצרו ביום הרביעי.

והוא סתר את העובדה שהשם הוא כל יודע מכיוון שמההתחלה, עוד לפני שהוא ברא את האור, הוא ידע שכאן, בכדור הארץ, הוא רוצה לברוא אותנו ולא בכוכב אחר.

[bob habanay]

1. הסתירה הראשונה היא ביום הראשון. כאמור, אלוקים ברא ביום הראשון את האור, והבדיל בינו לבין החושך. לאור הוא קרא יום, ולחושך הוא קרא לילה. יש פה סתירה פנימית כפולה, ואני אסביר. המדע קובע, כמו שהצגת בשיחה עם הפרופ', שחושך הוא היעדר אור. כך שלפי ההיגיון הוא לא היה צריך בכלל להבדיל בינו לבין החושך.
להבדיל-להבחין, להפריד, לא לערבב, לנתק, ליצור שוני, לגרום הבדל, לעשות הפרדה, להפלות, לייחד
תגיד כשיש אור בישראל,אז בצד השני יש חושך?
כשכתוב להבדיל בין האור לבין החושך זאת אומרת שיש הפרדה-עכשיו בצד השני של העולם יש חושך ויש הבדלה בין הצד האחר שבו יש אור ויש הבדל בין האור שכאן לאור ששם..

ואתה יודע למה כשיש אור בישראל יש בצד השני חושך? בגלל שצד אחד מופנה לכיוון השמש - הצד של האור, ובצד השני אין אור. אבל אין שמש אז איך אתה יכול לומר דבר כזה?
אוקיי אני אבהיר את זה יותר-אותו אור אני חושב שהוא ריכוז כל החומר ביקום,יעני מה שהיה לפני ההתפוצצות של המפץ הגדול-עכשיו העניין שממנו כל החומר בא..והחלל מהוא? החומר האפל? הוא אין ויש..יעני הוא לא חומרי אבל הוא תופס מקום ואנחנו עדיין לא יודעים מהוא בדיוק..אבל אנחנו יודעים שהוא תופס מקום-וזה אחד המאפיינים של החומר..אז עכשיו כשאתה אומר שלא היה צריך להבדיל כי חושך הוא העדר אור אז אני אגיד לך מה-הייתה נקודה מרוכזת באנרגיה ובחומר-ויש הבדלה בינה לבין החושך-החומר האפל שהוא תופס מקום ביקום-96% אולי..אני כבר לא זוכר..עכשיו העניין שיש הבדלה בין שני הדברים כי אחד הוא אבי החומר של כל היקום-והשני הוא מעין משהוא אחר שתופס מקום ולא עלינו עליו עדיין..ובכלל שיש הבדלה זה יכול לרמוז על זה שמסביב לנקודה של המפץ הגדול היה חומר אפל-חושך.


הסתירה השניה מתקשרת למשפט האחרון של התת-פרק שאומרת שלאור הוא קרא יום וחושך לילה. יש פה סתירה ליום הרביעי שבו הוא ברא את השמש, המקור היחידי שבעזרתו אנו קובעים את היום או את הלילה.
אנחנו קובעים לפי השמש..ואם היינו חיים נגיד בכוכב X שיש בו שמש אחרת אולי יום היה מתמשך במשך יומיים..עכשיו כשכתוב שלאור הוא קרא יום וחושך לילה והמקור היחידי לבדיקה הוא השמש זה לא סותר כלום..אנו בתור בני אדם קובעים את היום והלילה על פי השמש ואם לא היינו כאן אלה בכוכב אחר זה היה שונה..ככה שזה גמיש אפילו..ולא סתם לפירושים אלה כתוב איפה שיש אור זה יום ואיפה שיש חושך זה לילה..אז אני יכול ללכת לכוכב שהיה לפני השמש שהוא מאיר ואפשר לקרוא לזה יום עד שהוא יתפוצץ..או שאני אלך לכוכב חשוך והנה לילה..זה מושג גמיש יותר אני חושב..בעקרון אני לא בדקתי את התשובה על הנושא הזה ואני עונה לך מתוך הלוגיקה.
סתרת פה את העובדה שאלוהים הוא כביכול כל יודע. הרי מההתחלה הוא ידע שאנחנו נהיה על כוכב 'ארץ'. איזה לוגיקה בדיוק יש פה? לא הצלחתי להבין כלום. תביא לי תשובה אחרת.
תקרא שוב אחי.
בנוסף לכך, אם הוא ברא את הכוכבים ביום הרביעי כדי שיאירו לנו, הוא לא היה צריך לברוא את האור, וזה מתקשר לסתירה בין סגנונות הבריאה.
יש מושג של אור,עצם זה שיש אור-ויש כלי עזר שמספק אור-כגון הכוכבים.
תסתכל למטה בסוף תראה תשובה לזה.
2. הסתירה השנייה היא שביום הרביעי הוא ברא את השמש, הירח והכוכבים. המדע טוען שהשמש נוצרה לפני 4.5 מיליארד שנים. בנוסף לכך המדע גם טוען שישנם כוכבים שנוצרו עוד לפני שהשמש והירח נוצרו. ועל כך יש כאן סתירה משמעותית בין המדע ליהדות שמתבססת על התורה וסיפורי הבריאה בפרט.
קודם כל זאת תאוריה שהשמש נוצרה לפני 4.5 וזה באמת שלא אומר לי כלום..כי מחר אולי יגידו משהוא אחר ככה שיש כאן אמונה למדענים,עכשיו בקשר לזה אני כאן כותב בעשרה ל5 בלילה ואני אחפש מה הרעיון על זה עם הסדר..
זו לא תאוריה שהשמש נוצרה לפני 4.5 מיליארד שנה. כל מע' השמש נוצרה אז פחות או יותר.
כשמדען אומר-אני מניח,אני חושב ש..,אני מתאר ש..זאת עובדה?...וזה כן תאוריה שהיא נוצרה לפני 4.5 מליארד שנים ולא תוכל בחיים להוכיח לי שזאת עובדה מוצקת ממשית.
3. הסתירה השלישית היא שביום השלישי ה' ברא את הצמחים. המדע מוכיח שצמח, כדי שהוא יתקיים, זקוק לכמה תנאים. שניים מהתנאים הם אור השמש והטמפרטורה. השמש נבראה ביום שלאחר מכן. מכאן, שיש סתירה בין המדע ליהדות מכיוון שצמחים לא יכולים להתקיים בלי השמש אפילו יום אחד. בהיעדר אור השמש, הם לא מבצעים פוטוסינתזה, והם לא יכולים לייצר אנרגיה. בנוסף לכך השמש גם קובעת את הטמפרטורה, ככה שבהיעדר השמש, הטמפרטורה שתשרור בכדה"א לא תוכל לקיים חיים כלשהם.
דבר ראשון האור נברא לפניהם ויש הבדלה-הפרד בין האור לחושך..יש צד עם אור ויש צד עם חושך..ככה שאני לא חייב להסתמך על השמש כדי שתעניק אור ולפי זה אפשר להבין שהם קיבלו אור-עובדה שהוא נברא ויש הבדלה בינו לבין החושך...

יש מושג של אור,עצם זה שיש אור-ויש כלי עזר שמספק אור-כגון הכוכבים.

לקחתי את המשפט ממקודם... עכשיו הבנתי מפה שיש אור אבל אין עדיין משהו שיפיק אותו. בוא אני אתן לך דוגמא קטנה.
אני היום בורא חשמל. מחר אני בורא את המחשב. אני מחר משחק כל היום במחשב ורק מחרתיים בונה תחנת כוח שתפיק חשמל. הכיצד?
אותו דבר עם האור הוא ברא את האור אבל רק ביום הרביעי את המקור שמפיק אותו. ביום השלישי הוא ברא את הצמחים, שצריכים את האור המופק כדי לחיות.

כתוב לך בהתחלה שהאור נברא-ואותו אור הוא הנקודה של המפץ הגדול לדעתי..ואם הוא ברא את הצמחים לפני המקור היחידי שנותן אור לפי טענתך..אז כדור הארץ הוא קדום יותר מהשמש-ועצם זה שיש הפרדה בין האור לבין החושך-זה מעיד שיש מקום עם אור ומקום עם חושך-ככה שאני לא חייב להסתמך על השמש כי כבר אותו מקור אור נברא לפני זה ומתואר שהוא כבר נברא ויש הפרדה ככה שיש שני צדדים ככה שזה מספיק כדי לתת מקור אנרגיה קדום יותר..
אני חייב לציין שאת כל התשובות אני משתמש בלוגיקה ולא חיפשתי תשובות..ככה שאני לא בהכרח מייצג את היהדות כאן אלה אני סותר את הדרך הנגדת שלך רק מלוגיקה.

[NoiTuloVe]

כתוב לך בהתחלה שהאור נברא-ואותו אור הוא הנקודה של המפץ הגדול לדעתי.
זו לוגיקה? זו פרשנות שלך לסיפורי הבריאה כדי שהם יתאימו למדע.
.ואם הוא ברא את הצמחים לפני המקור היחידי שנותן אור לפי טענתך..אז כדור הארץ הוא קדום יותר מהשמש-ועצם זה שיש הפרדה בין האור לבין החושך-זה מעיד שיש מקום עם אור ומקום עם חושך-ככה שאני לא חייב להסתמך על השמש כי כבר אותו מקור אור נברא לפני זה ומתואר שהוא כבר נברא ויש הפרדה ככה שיש שני צדדים ככה שזה מספיק כדי לתת מקור אנרגיה קדום יותר..
לא טענתי שהוא ברא את הצמחים קודם, ככה זה רשום בתנ"ך. כדור הארץ קדום יותר מהשמש לפי התנ"ך. לפי המדע הם נוצרו יחד.
הטענה הלוגית (כיביכול) שאתה מציג יכולה להיות נכונה אם כדור הארץ פולט אנרגיה מספיקה. המסה הקטנה (יחסית לשמש) של כדור הארץ לא מאפשרת לו להתיך מימן. בגלל זה הוא נקרא כוכב לכת, מכיוון שהוא מסתובב סביב כוכב שבת (שמש). החיים על פני כדור הארץ לא יכלו להתקיים ללא שמש.
אני חייב לציין שאת כל התשובות אני משתמש בלוגיקה ולא חיפשתי תשובות..ככה שאני לא בהכרח מייצג את היהדות כאן אלה אני סותר את הדרך הנגדת שלך רק מלוגיקה. לוגיקה מסתמכת על הנחות נכונות.

..

[Asmo]

אני ראיתי אתמול משהו שפשוט הדהים אותו ..המדע לא סותר אלה רק עוזר ליהדות ..מדענים עשו מחקר וגילו שסכויים של 1 וארבע אלף אפסים אין לו סיכוי להתקיים ולא יכול להיות שהוא יקרה ..
דוגמה:אם הסיכוי שלך לזכות בלוטו יהיה 1 לארבע אלף אפסים אין סיכוי שתזכה בכלל..באותו מחקר גילו שהסיכוי של היווצרות תא אחד בודד הוא סיכוי של 1 ושמונים אלף אפסים !!!!! אתם יודעים מזה אומר ?? אני לא צריך להגיד לכם אין סיכוי בכלל שזה יקרה סתם פתאום .אז זה בעצם שולל את כל האבולוציה והמפץ הגדול.

[NoiTuloVe]

אני ראיתי אתמול משהו שפשוט הדהים אותו ..המדע לא סותר אלה רק עוזר ליהדות ..מדענים עשו מחקר וגילו שסכויים של 1 וארבע אלף אפסים אין לו סיכוי להתקיים ולא יכול להיות שהוא יקרה ..
דוגמה:אם הסיכוי שלך לזכות בלוטו יהיה 1 לארבע אלף אפסים אין סיכוי שתזכה בכלל..באותו מחקר גילו שהסיכוי של היווצרות תא אחד בודד הוא סיכוי של 1 ושמונים אלף אפסים !!!!! אתם יודעים מזה אומר ?? אני לא צריך להגיד לכם אין סיכוי בכלל שזה יקרה סתם פתאום .אז זה בעצם שולל את כל האבולוציה והמפץ הגדול.

ועדיין הצליח מילר לייצר תרכובות אורגניות. ואיפה המחקר שעשו? תביא לי לינק.

[Asmo]

אין לי לינק למחקר יש לי את ההרצאה..

[NoiTuloVe]

אין לי לינק למחקר יש לי את ההרצאה..

תביא נראה...

[Asmo]

תביא נראה...

http://www.hidabroot.org/Site/ProDet...EC%E5%F6%E9%E4

ד"א לא ראית תסרטים השניים..זה אם אותו מרצה

[bob habanay]

כתוב לך בהתחלה שהאור נברא-ואותו אור הוא הנקודה של המפץ הגדול לדעתי.
זו לוגיקה? זו פרשנות שלך לסיפורי הבריאה כדי שהם יתאימו למדע.
אני לא זוכר איפה כתוב בדיוק..אבל כתוב על המפץ הגדול בתורה..ואני לא מפרש איך שבא לי-אלה אני מראה לך כמו שאתה מנגד אפשר לנגד את הניגוד..וכול זה בלי בכלל לבקש תשובה מרב.
.ואם הוא ברא את הצמחים לפני המקור היחידי שנותן אור לפי טענתך..אז כדור הארץ הוא קדום יותר מהשמש-ועצם זה שיש הפרדה בין האור לבין החושך-זה מעיד שיש מקום עם אור ומקום עם חושך-ככה שאני לא חייב להסתמך על השמש כי כבר אותו מקור אור נברא לפני זה ומתואר שהוא כבר נברא ויש הפרדה ככה שיש שני צדדים ככה שזה מספיק כדי לתת מקור אנרגיה קדום יותר..
לא טענתי שהוא ברא את הצמחים
ואני לא טענתי שטענתה..אמרתי שאתה טוען שהשמש היא מקור האור היחידי.
קודם, ככה זה רשום בתנ"ך. כדור הארץ קדום יותר מהשמש לפי התנ"ך. לפי המדע הם נוצרו יחד.
שוב...תאוריות תאוריות תאוריות...אני לא רוצה להיות מאמין פנאטי של המדע..איפה שהמדע נגמר מתחילה האמונה..המדע אין לו הוכחה מוצקת! ואין לו משהוא שמעיד באופן מוחלט על זה! ככה שמי שמאמין לכל תאוריה הגיונית שמחר יכולה להשתנות-הוא דתי מבחינה מדעית.

הטענה הלוגית (כיביכול) שאתה מציג יכולה להיות נכונה אם כדור הארץ פולט אנרגיה מספיקה. המסה הקטנה (יחסית לשמש) של כדור הארץ לא מאפשרת לו להתיך מימן. בגלל זה הוא נקרא כוכב לכת, מכיוון שהוא מסתובב סביב כוכב שבת (שמש). החיים על פני כדור הארץ לא יכלו להתקיים ללא שמש.

אני חייב לציין שאת כל התשובות אני משתמש בלוגיקה ולא חיפשתי תשובות..ככה שאני לא בהכרח מייצג את היהדות כאן אלה אני סותר את הדרך הנגדת שלך רק מלוגיקה. לוגיקה מסתמכת על הנחות נכונות.
נכון..ולא אמרתי פה סתם דברים..ופשוט נכנסתי איתך לעומק-כמו שניסתה להתחכם ת'אמת כדי לנגד.

[NoiTuloVe]

נכון..ולא אמרתי פה סתם דברים..ופשוט נכנסתי איתך לעומק-כמו שניסתה להתחכם ת'אמת כדי לנגד.

לא אמרת סתם דברים?

.ואם הוא ברא את הצמחים לפני המקור היחידי שנותן אור לפי טענתך..אז כדור הארץ הוא קדום יותר מהשמש-ועצם זה שיש הפרדה בין האור לבין החושך-זה מעיד שיש מקום עם אור ומקום עם חושך-ככה שאני לא חייב להסתמך על השמש כי כבר אותו מקור אור נברא לפני זה ומתואר שהוא כבר נברא ויש הפרדה ככה שיש שני צדדים ככה שזה מספיק כדי לתת מקור אנרגיה קדום יותר..

כדור הארץ לא יכול לספק אנרגיה וכבר אמרתי לך את זה. בלי השמש הצמחים לא יכלו להתקיים, גם מבחינת האור וגם מבחינת טמפרטורה, ועכשיו מצאתי עוד סיבה. אמרו באחת ההרצאות לא זוכר של מי שה' ברא את המים קפואים. מן הסתם זה לא סותר את המדע כי כשהוא ברא את המים ביום השני לא הייתה שמש שתשמור על טמפרטורת המים מעל -0 ולכן הם היו קפואים. צמחים לא יכולים להתקיים בלי מים במצב צבירה נוזל בטמפרטורה מסויימת. ולכן יש פה סתירה בין המדע לסיפורי הבריאה, בלי השמש לא יכלו צמחים להתקיים.

ואני לא טענתי שטענתה..אמרתי שאתה טוען שהשמש היא מקור האור היחידי.

ברמת הקרינה שהכדור הארץ מקבל מהשמש, השמש היא מקור האור היחידי. כוכבים אחרים לא יכולים לקיים חיים על כדור הארץ.

שוב...תאוריות תאוריות תאוריות...אני לא רוצה להיות מאמין פנאטי של המדע..איפה שהמדע נגמר מתחילה האמונה..המדע אין לו הוכחה מוצקת! ואין לו משהוא שמעיד באופן מוחלט על זה! ככה שמי שמאמין לכל תאוריה הגיונית שמחר יכולה להשתנות-הוא דתי מבחינה מדעית.

יש כמה דרכים לבדוק את גילו של כדור הארץ ואת גילה של השמש. חיפשו ובדקו שהגיל הוא 4.5 מיליארד שנה. אתם המאמינים אפילו הצעתם דרך לשלב בין ה''תאוריה'' הזאת לבין הדת כשאמרתם שיש גיל פזיולוגי וגיל היסטורי. אמרתי לך שהטענה הזאת יכולה להיות יפה מאוד אבל אין לה ביסוס.

[Asmo]

ראית תסרטון או לא?

[NoiTuloVe]

ראית תסרטון או לא?

אני עכשיו רואה.. אני בחצי ואני בכלל לא מתרשם. יש כמה סיבות שלא ניתן למצוא צורות ביניים של החיות. אבל אני אגיב מסודר אחרי שאני אראה את כל הסרטון.

[NoiTuloVe]

אני מקווה שתקרא את הסיכום שלי..

הוא התחיל את ההרצאה שלו עם הדוגמא של האסטרונאוט העט והמצלמה. הוא טען שאף אחד לא יעלה על דעתו שהעט הזה נוצר בתהליך של מליוני שנים מכיוון שהוא כ"כ מסודר. הסיבה שלו לא כ"כ מדוייקת. העט והמצלמה מכילים בתוכם חלקים סינתטיים מעשה ידי אדם, וזו הסיבה היחידה שאותו חפץ לא יכל להיווצר לבדו. הדוגמא הזאת לא טובה מהסיבה שבטבע אין חומרים סינתטיים וכל חומר בטבע הוא 'טבעי'. דוגמא דומה הביא אמנון יצחק באחת ההרצאות שלו. אדם הלך ביער ומצא שעון שלא יכל להיווצר מעצמו בעקבות המורכבות שלו. אבל זו לא הסיבה כמו שהסברתי.

הטענה שהוא מציג על צורות הביניים לא נכונה כשהוא אומר שלא מצאו לדוגמא דוב עם כנף. בוא אני אתן לך דוגמא ככה שתבין בהשענות על התנ"ך. על פי התנ"ך אלוהים ברא את אדם וחווה והם היו האנשים הראשונים. עברו מאז בוא נניח 6000 שנה. תסכים איתי שאני ואתה צאצאים של אדם וחווה. אם ניקח את ה-DNA שלי וה-DNA שלך ונשווה אותם במעבדה, הם יהיו שונים לחלוטין. חוץ מהתכונות הבסיסיות של צבע עיניים (בהנחה שיש לנו אותו צבע), צבע שיער וכו', רוב ה-DNA יהיה שונה. אני בטוח שגם אם ניקח אדם שחי במצריים ואדם שחי בבבל לפני 3000 שנה ונבחן את ה-DNA שלהם הוא יהיה שונה.

אם ניקח 1000 אנשים ונבחן את ה-DNA שלהם נגלה שחוץ מהתכונות הבסיסיות רוב ה-DNA שונה (בהנחה שהם לא מאותה משפחה). בנוסף לכך נגלה שאורח חיים שונה. אחד עובד צבעי, אחד פילוסוף, אחד ביולוג, אחד רב, אחד אסטרונום וכו'. אם ניקח עכשיו 40 יצורים שונים (אדם, עוף, אריה, דוב, דג, דולפין..) ונבחן את ה-DNA שלהם ואורח חיים נגלה שהם שונים אחד מהשני ברוב ואפילו בכל התכונות.

הנה הסבר מויקיפדיה על היווצרות הרב-תאים. אני לא כ"כ בטוח בנכונותו אבל הוא משקף את דבריי.
"לפני כמיליארד שנה החלו להופיע באוקיינוסים אורגניזמים רב-תאיים. ההתפתחות האבולוציונית של האורגניזמים הרב-תאיים התרחשה מספר פעמים בנסיבות בלתי-תלויות באורגניזמים שונים כמו ספוגיות, חומיות, כחוליות, ריריות ומיכובקטריה. במהרה לאחר הופעתם, נרשמה פעילות אבולוציונית מהירה במשך כ-10 מיליון שנים. התרחשות זו הובילה ליצירת מרבית האורגניזמים שאליהם אנו עדים כיום, יחד עם יצירת שושלות יוחסין אשר נכחדו זמן-מה לאחר-מכן. ניסיונות להסברת ההתפתחות האבולוציונית המהירה כוללים תאוריה שגורסת הצטברות חמצן מספקת באטמוספירה כתוצאה מפעילות פוטוסינתטית. לפני בערך 500 מיליון שנה החלו צמחים ופטריות ליישב את היבשה, ובמהרה הצטרפו אליהם תולעים שמהן התפתחו פרוקי הרגליים ובעלי חיים חסרי חוליות נוספים. באוקיינוסים התפתחו מיתרניים ומהם חוליתנים כגון דגים. מדגי הריאות התפתחו דו-חיים, שהופיעו לראשונה על היבשה בערך לפני 300 מיליון שנה. מדו החיים התפתחו זוחלים שמהם התפתחו היונקים לפני 200 מיליון שנים לערך. מהזוחלים התפתחו גם דינוזאורים שמהם התפתחו העופות לפני 100 מיליון. עם התפתחות האורגניזמים הגדולים, המשיכו האורגניזמים הקטנים, בעלי מבנה מורפולוגי דומה לזה של הראשוניים להתקיים כשרוב הביומסה של היצורים החיים כיום היא של מינים פרוקריוטיים שונים.
"
מה שאני מנסה לומר הוא שכל החיים התפתחו מאותו אב קדום אבל כל צאצא הלך לדרך שונה וזה דיי מסביר למה לא יכולים למצוא דוב עם כנף. התכונות של הדוב והעוף שונות כמעט כולן. האב הקדום של הציפור הוא לא האב הקדום של הדוב. אבל הנה הוכחה לצורת ביניים. ישנם עופות שיש להם כנפיים אבל אין להם שימוש בהן. כל העופות שאינם מסוגלים לעוף הם צורת ביניים בין האב הקדום של העופות לבין העופות שכן מסוגלים לעוף. הסיבה שאותה תכונה נשמרה היא שבמקום שבו הם חיו לא היה להם צורך בתעופה. הם חיו ליד מים והמזון שלהם היה מהמים ולכן לא היה צורך כלל בתעופה.

אח"כ הוא דיבר על המורכבות של העין ויש לזה הסבר אבולוציוני. מדענים מעריכים שהעין התפתחה לפני כ-540 מיליון שנה. כמובן שאז היא הייתה פרימיטיבית יותר. יותר מאוחר החלו להתפתח עיניים מורכבות יותר. ניתן לראות שההתפתחות של העין ביצורים שונים תומכת באבולוציה. התכונות של האורגניזם תלויות באורח חייו. כלומר איך הוא ניזון, איך הוא מתגונן. לדוגמא העין של הנשר חדה מאוד מה שמאפשר לו לקלוט טרף ממרחקים. דוגמא נוספת להתגוננות היא יצורים שיש להם עיניים בצידי הראש מה שמאפשר שדה ראייה רחב יותר כדי לראות אויב מתקרב.

אמרת שמדענים הוכיחו שהסיכוי שיווצר תא חי הוא 1 לארבעים אלף אפסים. המדען שהגה את הטענה הזאת בכלל לא עסק בביולוגיה. הוא היה אסטרונום בריטי בכלל שבעבודתו הוא צידד בתאוריית המצב היציב שאומר שהיקום תמיד היה קיים ונוצר חומר יש מאין. את התאוריה הפריכו בשנות השישים. כשחיפשתי על העבודה שלו באינטרנט לא מצאתי שום זכר לטענה הזאת, מה שאומר שהרב טעה או שהטענה שלו לא תופסת כיום. אם יש לך עוד אינפורמציה על הטענה הזאת אני אשמח אם תיתן לי.

אח"כ התחיל הסרטון על התא. אין לי כ"כ מה לומר כי ברוב הסרטון הוא הציג עובדות. אבל חשוב לציין שהתא הוא לא מוצא החיים. לפני התאה התפתחו תרכובות אורגניות שמרכיבות אותו כמו חומצות אמינו וחלבונים למיניהם. אח"כ התחילו להתפתח תרכובות מורכבות יותר כמו ה-RNA וה-DNA עד שהתקבל לבסוף תא חי. כמובן שהניסוח שלי הוא לא ממש מורחב כי לא למדתי את הנושא לעומק. אני יכול להרחיב עוד אבל זה כבר לא רלוונטי.

בסוף ההרצאה הוא אמר שהמדע מאמת כי יש בורא. אך הוא טועה מכיוון שהמדע לא מאמת כי יש בורא אלא יש כמה מדענים שמתנגדים לאבולוציה והתחליף שלהם הוא אלוהים. האבולוציה כן מסבירה כיצד המורכבות של היצורים החיים פועלת. האווירודינמיקה של העופות בתחילת דרכם הייתה פחות טובה מאשר העופות של היום. בכל דור הם שיפרו את יכולת התעופה שלהם. שיטות תקיפה של העכבישים ושיטות ההסוואה של הפרפרים והיצורים החיים השתפרו עם השנים. אני אתן לך דוגמא על הפרפרים שפירסמתי פה באחד האשכולות.

הועלתה הבעיה שלפרפרים יש ציורים של עיניים על כנפיהם כדי להרתיע את אויביהם מלתקוף אותם. טענו שהבורא אחראי לזה אבל הנה גם בעזרת האבולוציה ניתן להבין את זה.

בעולם יש מיליארדי פרפרים, מיליוני סוגים ומינים שונים, והם מפוזרים בכל רחבי העולם. לפרפרים קיימים אויבים נוספים חוץ מהציפורים, גם הלטאות, העכבישים והצפרדעים הם אויבים של הפרפר. נוסיף ונאמר שלפרפרים קצב התרבות גבוה.

נתחיל דווקא מההסבר האקולוגי. כדי לדעת את מה שאני עומד לכתוב יש לדעת כמה דברים שקשורים לאקולוגיה. אחד מהם הוא שרשרת מזון ואני מעריך שאתה יודע למה אני מתכוון. הרמה שנמצאת מעל הפרפרים בשרשרת המזון אוכלת את הפרפרים. אך אוכלוסיית הפרפרים תיכחד רק אם קצת האכילה יהיה גדול מקצב ההתרבות. הפרפרים עדיין קיימים מה שמעיד על קצב התרבות גבוה. אך הדבר לא מסתכם רק בזה.

ע"י חיפוש באינטרנט מצאתי שחלק מהפרפרים ניזונים מצמחים שמכילים רעלים למיניהם. יש מושג באקולוגיה שנקרא 'הגדלה ביולוגית'. אני לא יודע אם שמעת עליו אז אני אסביר. שאורגניזם מסוים מתקיים ממזון מסוים שמכיל חומר (רעלנים, כספית לדוגמא), כל שרשרת המזון סובלת מכך. ברגע שציפור, לדוגמא, אוכלת פרפר שבגופו נמצא רעלן. אבל ציפור לא אוכלת פרפר אחד. הכמות שהיא ניזונה ממנה מספיקה להגדיל את כמות החומר בגוף הציפור. אם חומר שבמינון נמוך לא פגע בה אז סביר להניח שחומר במינון גבוה יותר יפגע בה. וכך נוצר וויסות של המערכת האקולוגית. הדבר תקף להרבה מערכות אקולוגיות.

נעבור עתה להסבר האבולוציוני. כפי שאמרנו קצב ההתרבות של הפרפרים גדול מקצב האכילה שלהם. כדי שאוכלוסיית הפרפרים תגדל ותשרוד היא פתחה לעצמה במהלך מיליוני שנים מנגוני הישרדות. אחד מהמנגנונים הוא מנגנון ההסוואה. במשך שנים הפרפרים פיתחו שלל גוונים וצבעים של כנפיהם. בנוסף לכך האבולוציה מראה שהטבע פועל בחוכמה. יש הרבה בע"ח שפיתחו מגוון שלם של הסוואות ואתם רק יכולים לחפש (זיקית, דוגמא נפוצה).

מנגנון ההסוואה של הפרפר פיתח בזן מסוים שנאכל ע"י אותן ציפורים צבע כנפיים שמזכיר ברובו את הפרצוף של הינשוף. הדבר גרם לכך שהציפורים ראו את צבע הכנפיים של הפרפר ופחדו מחשש לטריפה, ולכן עברו לטריפה של זן אחר. זה לא אומר בהכרח שהזן הזה שרד וזן אחר לא. הציפור היא רק אויב אחד מתוך שלל אויבים. בנוסף לכך הפרפרים נודדים, כמו הציפורים.


אם יש לך עוד משהו להוסיף, רק תגיד