אני רשע ?

[subwave]

הפוסט נכתב ע''י אוריה בן ניסן מצוות אתר חופש

סמל אתר חופש

רשע, מה הוא אומר -- "מה העבודה הזאת, לכם" (שמות יב,כו)
כדי שרעיון נשגב ישרוד, חייב הרעיון להיות עליון לאדם:

ה______ הוא הרעיון החשוב ביותר, על כן לא יכולים להיות אדם או קבוצה או עם מעל ה______.
מכיוון שכך, כל אדם חייב להקדיש את עצמו ל______.

המילה החסרה היא 'אלוהים'? ואולי שם של דיקטטורה כלשהי? כך או כך המסקנה דומה.

הרעיון (אלוהים, קומוניזם, פאשיזם) מעל האדם, ואין האדם יכול להוות איום על הרעיון. דרכי הפיתרון הן שונות: סקילה, תאי גזים, מלחמת מצווה, ק.ג.ב, רק תבחרו. אבל המסקנה אחת היא: כדי שהרעיון ישרוד הוא חייב להיות עליון לאדם.

שכן מעטים מאד הם אלה שהרגו למען עצמם - והם בבתי כלא. אבל למען הרעיון? למען הרעיון תתרגש עד דמעות אם אוהבת שבנה הרך סיים הכשרה צבאית ויאחז כלי הרג ביד, מוכן לקרב.

תוציא את הרעיון מהמשוואה ומה נשאר מהסכסוך? כלום.

ומה אם נחליט שאין אף רעיון עליון לאדם? מה נעשה אז? מוזיקה? אהבה? גלישה בים? כנראה שזה משעמם מדי. מלחמות עדיפות.

ובינתיים, כל אחד שיוציא את עצמו מהמשוואה הבסיסית של "אומרים שזה אלוהים אז אל תתווכח", ויעז לשאול שאלה מאיימת על רעיונות עליונים כמו: "מה העבודה הזאת לכם?" - ייקרא "רשע".

אז אני רשע.

יחד עם גנדי, דארווין, גלילאו וכל הרשעים האחרים שהעזו לשאול.
--------
מכאן זה אני כותב
אז אני רשע ומי אתה?
מה דעתכם על הפוסט, מסכימים או לא?

[ישראל]

הפוסט נכתב ע''י אוריה בן ניסן מצוות אתר חופש

סמל אתר חופש

רשע, מה הוא אומר -- "מה העבודה הזאת, לכם" (שמות יב,כו)
כדי שרעיון נשגב ישרוד, חייב הרעיון להיות עליון לאדם:

ה______ הוא הרעיון החשוב ביותר, על כן לא יכולים להיות אדם או קבוצה או עם מעל ה______.
מכיוון שכך, כל אדם חייב להקדיש את עצמו ל______.

המילה החסרה היא 'אלוהים'? ואולי שם של דיקטטורה כלשהי? כך או כך המסקנה דומה.

הרעיון (אלוהים, קומוניזם, פאשיזם) מעל האדם, ואין האדם יכול להוות איום על הרעיון. דרכי הפיתרון הן שונות: סקילה, תאי גזים, מלחמת מצווה, ק.ג.ב, רק תבחרו. אבל המסקנה אחת היא: כדי שהרעיון ישרוד הוא חייב להיות עליון לאדם.

שכן מעטים מאד הם אלה שהרגו למען עצמם - והם בבתי כלא. אבל למען הרעיון? למען הרעיון תתרגש עד דמעות אם אוהבת שבנה הרך סיים הכשרה צבאית ויאחז כלי הרג ביד, מוכן לקרב.

תוציא את הרעיון מהמשוואה ומה נשאר מהסכסוך? כלום.

ומה אם נחליט שאין אף רעיון עליון לאדם? מה נעשה אז? מוזיקה? אהבה? גלישה בים? כנראה שזה משעמם מדי. מלחמות עדיפות.

ובינתיים, כל אחד שיוציא את עצמו מהמשוואה הבסיסית של "אומרים שזה אלוהים אז אל תתווכח", ויעז לשאול שאלה מאיימת על רעיונות עליונים כמו: "מה העבודה הזאת לכם?" - ייקרא "רשע".

אז אני רשע.

יחד עם גנדי, דארווין, גלילאו וכל הרשעים האחרים שהעזו לשאול.
--------
מכאן זה אני כותב
אז אני רשע ומי אתה?
מה דעתכם על הפוסט, מסכימים או לא?

אחד הכללים המנחים את הפילוסופים של היהדות מנוסח היטב בידי יש"ר מקנדיא: "השכל נתן הבורא והתורה נתן הבורא, ואי אפשר שיסתור הבורא את עצמו", ('נובלות חכמה' ליש"ר מקנדיא עמ' ו'). וכן: "חלילה לאל להיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין או דבר שהוכח במופת שכלי". (ספר הכוזרי א סו).
אין ביהדות משפט הכולל את הצירוף "אסור לחשוב ש..", מכיון שאם האדם חושב - כלומר שכלו מגיע למסקנה פלונית - אין כאן ענין של איסור או היתר, אלא זו עובדה שכך שכלו מבין, והאיסור אינו יכול לשנות את ההכרה.


עריכה:

בנוגע לקישור הנושא ל"רשע" מההגדה:
מילת המפתח היא: סובלנות.
מקובל לחשוב שסובלנות פירושה: היכולת לקבל את השוני של האחר, להבין כי על אף השוני, על אף הדעות השונות, עדיין הוא אדם על כל זכויותיו המשתמעות מכך.
אבל לא, לדעתי זה עדיין אינה סובלנות.
סובלנות היא היכולת העקרונית לקבל את דעתו של האחר, היכולת להשתכנע ממנו לגמרי, והפתיחות לקבל את דעתו כנכונה, אמתית ותקפה.

רשע מה הוא אומר?
מה העבודה הזאת לכם?!
על מה נקהה את שיניו? על כך שהוא שואל כי ברצונו לדעת ולהבין? לא ולא! אין בכך כל רע. אף החכם אומר: "מה העדות והחוקים והמשפטים אשר ציוה ה' אלוהינו אתכם?"
מה נשתנה החכם מן הרשע, אליבא דאתר חופש???

ההסבר האמתי הוא, כמו שאומר מחבר ההגדה עצמו: "כיון שהוציא את עצמו מן הכלל"
מה היא הוצאה זו?
החכם גם כן שואל בעצם את אותה שאלה, אבל הוא פותח ואומר: "אשר ציוה ה' אלוהינו אתכם", מחד הוא אומר "אלוהינו" הוה אומר שהוא מכליל את עצמו עם הכלל, אך מאידך הוא אומר "אתכם" לכאורה הוצאה מן הכלל...
החכם אינו הצדיק - היפוכו הטבעי של הרשע - כמו שמקובל לחשוב, החכם כמו הרשע גם כן אינו יודע ובא לשאול, אבל הוא אינו מוציא מכלל אפשרות את האפשרות כי לאחר שיסבירו ויבהירו לו את העניין הוא יקבל, יבין, וישתכנע, הוא אינו נוקט עמדה ברורה וסגורה לשינויים עוד לפני ששמע מה יש לצד השני להסביר.
הרשע לעומתו, אומר: "מה העבודה הזאת לכם?" הרשע מתעניין אמנם, מה זאת ועל מה זאת, אבל הוא שואל בצורה שכל כולה אומרת זלזול, בצורה שנוקטת מראש כי אין מצב שהוא ישתכנע ויקבל את הדברים, הוא רק שואל כדי "להבין" אתכם...
לאדם כזה אין צורך באמת להסביר מאומה.

עכשיו, גיא, תגיד אתה על עצמך: חכם או רשע???

[subwave]

אחד הכללים המנחים את הפילוסופים של היהדות מנוסח היטב בידי יש"ר מקנדיא: "השכל נתן הבורא והתורה נתן הבורא, ואי אפשר שיסתור הבורא את עצמו", ('נובלות חכמה' ליש"ר מקנדיא עמ' ו'). וכן: "חלילה לאל להיות דבר התורה סותר דבר הנראה עין בעין או דבר שהוכח במופת שכלי". (ספר הכוזרי א סו).
אין ביהדות משפט הכולל את הצירוף "אסור לחשוב ש..", מכיון שאם האדם חושב - כלומר שכלו מגיע למסקנה פלונית - אין כאן ענין של איסור או היתר, אלא זו עובדה שכך שכלו מבין, והאיסור אינו יכול לשנות את ההכרה.


עריכה:

בנוגע לקישור הנושא ל"רשע" מההגדה:
מילת המפתח היא: סובלנות.
מקובל לחשוב שסובלנות פירושה: היכולת לקבל את השוני של האחר, להבין כי על אף השוני, על אף הדעות השונות, עדיין הוא אדם על כל זכויותיו המשתמעות מכך.
אבל לא, לדעתי זה עדיין אינה סובלנות.
סובלנות היא היכולת העקרונית לקבל את דעתו של האחר, היכולת להשתכנע ממנו לגמרי, והפתיחות לקבל את דעתו כנכונה, אמתית ותקפה.

רשע מה הוא אומר?
מה העבודה הזאת לכם?!
על מה נקהה את שיניו? על כך שהוא שואל כי ברצונו לדעת ולהבין? לא ולא! אין בכך כל רע. אף החכם אומר: "מה העדות והחוקים והמשפטים אשר ציוה ה' אלוהינו אתכם?"
מה נשתנה החכם מן הרשע, אליבא דאתר חופש???

ההסבר האמתי הוא, כמו שאומר מחבר ההגדה עצמו: "כיון שהוציא את עצמו מן הכלל"
מה היא הוצאה זו?
החכם גם כן שואל בעצם את אותה שאלה, אבל הוא פותח ואומר: "אשר ציוה ה' אלוהינו אתכם", מחד הוא אומר "אלוהינו" הוה אומר שהוא מכליל את עצמו עם הכלל, אך מאידך הוא אומר "אתכם" לכאורה הוצאה מן הכלל...
החכם אינו הצדיק - היפוכו הטבעי של הרשע - כמו שמקובל לחשוב, החכם כמו הרשע גם כן אינו יודע ובא לשאול, אבל הוא אינו מוציא מכלל אפשרות את האפשרות כי לאחר שיסבירו ויבהירו לו את העניין הוא יקבל, יבין, וישתכנע, הוא אינו נוקט עמדה ברורה וסגורה לשינויים עוד לפני ששמע מה יש לצד השני להסביר.
הרשע לעומתו, אומר: "מה העבודה הזאת לכם?" הרשע מתעניין אמנם, מה זאת ועל מה זאת, אבל הוא שואל בצורה שכל כולה אומרת זלזול, בצורה שנוקטת מראש כי אין מצב שהוא ישתכנע ויקבל את הדברים, הוא רק שואל כדי "להבין" אתכם...
לאדם כזה אין צורך באמת להסביר מאומה.

עכשיו, גיא, תגיד אתה על עצמך: חכם או רשע???

אהבתי את התגובה, לא ציפיתי ממך לפחות.
בכל זאת לדעתי הופכים את הרשע לרשע רק משום שהוא מוציא את עצמו.
דעה שונה בסה''כ לכן אני חושב שאני איפשהו באמצע.

[ישראל]

אהבתי את התגובה, לא ציפיתי ממך לפחות.
בכל זאת לדעתי הופכים את הרשע לרשע רק משום שהוא מוציא את עצמו.
דעה שונה בסה''כ לכן אני חושב שאני איפשהו באמצע.

לא כל כך הבנתי עם איזה פרט שכתבתי אתה לא מסכים,
אבל כמו שכתבתי "הוציא את עצמו מן הכלל" פירושו: הוצאה מוחלטת וסופית בלי קשר לתשובה שייענה על שאלתו,
זה רשע זה!