אני לא באמת יודע מי לימד אותך את כל המילים הפלצניות האלו, אבל אנחנו לא משתמשים בדמגוגיה או בציניות.
תיאוריה, מילה בעברית כמו שאתה מבין, זוהי השערה. לא עובדה, לא משהו מוכח. משהו דמיוני שאותו צריך להוכיח כדי שהתיאוריה תתברר כנכונה.
מוזר לי קצת לראות אותך דובק ונאחז במשהו שהוא כלכך לא נכון, אבל אני מקווה שבסופו של דבר אתה תבין שאתה טועה. כשהייתי קטן הייתי בדיוק כמוך.
Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself
חולצות ובלייזרים אלגנט :
http://www.iatraf.co.il/showthread.php?t=878363
|
|
אוקיי נראה לי שהבנתי את הבעיה. אני ונדב הגדרנו בעצם אותו דבר, רק שהוא משום מה בוחר להדגיש את העובדות למרות שהתיאוריה היא השערה. פשוט נדב מדגיש בתאוריה את הדברים הלא נכונים. תיאוריה היא השערה. זה שהיא מסבירה עובדות זה לא הופך אותה לעובדתית, אז אני לא מבין למה אתה בוחר להדגיש את המילים האלה.
דניאל, כמו תמיד, כבודך במקומו מונח למרות חילוקי הדעות.
חגי, אתה מקרה חמור ועצוב של "אילני סרק קולם הולך".
אולי, לדעתך.
בכל מקרה, תיאוריה מוכחת על ידי עובדות אבל תיאוריה היא לא עובדה.
Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself
חולצות ובלייזרים אלגנט :
http://www.iatraf.co.il/showthread.php?t=878363
דבר ראשון אי אפשר להשוות תיאוריות מלפני 200-300 שנה לתיאוריות כיום.
יש תיאוריות יותר מבוססות ויש פחות, אבל כמו שאתה אומר שאתה לא מאמין באבולוציה, זה כמו שמישהו אחר יגיד לך שהוא לא מאמין בתורת הכבידה.זה נראה לך הגיוני?
אני מאמין שכל תיאוריה צריך לבחון כמו שצריך, אבל גם יש להתכחש למציאות.
זה מצחיק שה' הוא אבי כל התיאוריות (אבל בו אסור לבחון או לפקפק חס וחלילה) וטוענים שהאבולוציה לא מוכחת.
כמה בלגאן!
אני יכול להסביר בכתב, אבל הוא עושה את זה כל כך יפה:
אני רק אחדד קצת. תיאוריה היא לא עובדה. תיאוריה היא ההגדרה שמסבירה אוסף של עובדות. הסיבה שמשאירים את זה בהגדרה
של תאוריה היא מאוד פשוטה. המדע לא אגואיסטי! המדע לא בא ואומר "לי יש את כל התשובות". המדע אוסף את כל העובדות המוכרות
והמוכחות לנו, בודק אותן, ואז מסביר אותן בצורה הטובה ביותר שניתן.
אז מה בעצם קורה אם פתאום מתגלה משהו חדש, זה אומר שהמדע שקרי?
ממש לא. זה אומר שעד אותה נקודת זמן לא היה לנו את "כל החלקים" והרכבנו את הדבר ההגיוני הטוב ביותר שיכולנו. ואם התאוריה
תתגלה כשגויה, חסרה, או חלקית, אנחנו נתקן ונשנה אותה בהתאם.
נעצור רגע ונסתכל על הדת (כל דת). הדת (המדע של ימי הברונזה, אם תרצו) ראתה תצפיות: קשת בענן, שמש, ירח, שאר כוכבים,
רעידות אדמה... הדרך של בני האדם באותן השנים להסביר אותם הייתה באמצאות אלילים. חלק מהאלילים היו אותם הדברים, וחלק
מהאלילים יצרו את אותם הדברים. האלילים שהיו אותם הדברים (אל השמש, אל הגשם, אל המלחמה, אל האהבה...) עם השנים תפסו
פחות, ועם הזמן בחלקים אחרים קמו אלילים שפשוט "הזיזו את הדברים מאחורי הקלעים". חלק מהאלילים האלו הם: יהוה, ישו (והאבא שלו),
האל של מוחמד (ששכחתי את שמו כרגע). בגלל שלא היה להם את הידע, הם פשוט קבעו: קשת בענן? את זה אלוהים עשה. רעידת אדמה?
את זה אלוהים עשה (הרגיזו אותו, אה?). יורד גשם? תודה לאל.
מה שאני מנסה להגיד, זה שכל מה שידעו להגיד באותו הזמן זה שאלוהים מאחורי הכל. אבל לאט לאט יש לנו ידע, ואנחנו רואים, שליקוי
חמה קורה בגלל מיקום הכוכבים, הגשם יורד בגלל המערכת המתאורולוגית, רעידות אדמה קורות בגלל תזוזה של הלוחות הטקטוניים, ועוד.
למה זה קשור? מסיבה פשוטה. הדת קבעה תאוריות שרירותיות על העובדות האלו (אלוהים עשה), ולא משנה את דעתה גם לנוכח גילויים
חדשניים שמתגלים כמעט יום יום. כדי שלא יווצר מצב שפתאום ייתפס שאלוהים לא קיים, בגלל שאנחנו מגלים שהוא לא מאחורי
כל הדברים, הוא לא בסופו של דבר מזיז את העולם. הדת יוצאת למלחמה להגן על כבודה. פתאום הכל הוא "רק תיאוריה". כאילו השערה.
תאוריה עוברת הרבה מאוד בדיקות עד שבסבב החוגים המדעיים היא נקראת תיאוריה. ונכון להיום אין שום תגלית שסותרת ולו בקצת את
תאוריית האבולוציה של דרווין (עריכה: תוקן). מעבר לזה, כל תגלית חדשה רק מאשרת אותה (ואני מדבר על ממצאים שונים על תקופה של 150 שנים
בערך, רק כדי שיהיה ברור על מה אני מדבר). אז מספיק עם השטויות של "זה רק תאוריה". אלוהים הוא לא יותר מהשערה ללא עובדות.
אף מדען לא אומר ב 100% שאין אלוהים, בגלל סיבה פשוטה שאי אפשר להוכיח טענה נגטיבית. בדיוק כמו שאי אפשר להוכיח טענה
נגטיבית שמפלצת הספגטי לא קיימת, או שלא קיימים דרקונים, או שלא קיימות פיות. כשמישהו בא ואומר לכם "יש אלוהים" ללא הוכחות,
התגובה שלכם כלפיו צריכה להיות בדיוק כאילו אמר: יש לי דרקון מחמד בגודל בינוני בחדר, והוא והחד קרן שלי מסתדרים יופי".
מרוב הבלגאן שלכם דיי איבדתי על מה היה הדיון, ואני גם לא ינסה להבין, קחו את הזמן תחשבו על הטענות שלכם, ותציגו אותן. אם יש
לכם ספק לגבי מילה מסויימת, תעשו טובה ואל תהיו כמו כל הדתיים בשקל. "תאוריה" זאת הדרגה הגבוהה ביותר של אסמכתא בעולם
המדע, לזלזל בזה מראה על בורות מוחלטת.
"עדיף שתסתום, ויחשבו שאתה אידיוט. מאשר תפתח את הפה, ותסיר כל ספק".
נערך לאחרונה על ידי firya; 07-12-2011 בשעה 10:28.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
תורת האבולוציה היא לא של איינשטיין. ואני לא אמרתי בכלל שאני מתנגד לאבולוציה. אגב, כתבתי באשכול אחר בפורום איך האבולוציה דווקא היא ראייה טובה לכך שיש גורם עליון שמנחה את העולם.נכתב במקור על ידי firya
מה שאני באתי להגיד פה זה להבהיר את החוזק של תיאוריה מדעית.
תאוריה מדעית לא תמיד חזקה כמו שאתה חושב. בפיזיקה ישנם המון תורות סותרות, שכולן מסתדרות עם החישובים. ברור שכמה תורות באותו עניין לא יכולות להיות נכונות (ראה תורת השדות הקוונטים מול תורת המיתרים) ובכל זאת גדולי הפיזיקאים מתחלקים בין 2 התאוריות, מה שאומר שיש הרבה מהם שטועים לגבי כל ההבנה שלהם את העולם.
העובדה שתורת האבולוציה מסתדרת עם הממצאים האחרונים (שאני קצת מפקפק בהם) לא הופכת אותה לנכונה, גם התיאוריה הבריאתנית שאומרת שאלוהים ברא את העולם בששה ימים לפי ספר בראשית, מסתדרת עם כל הממצאים האלה.
האשמה שלי כשכותבים הודעה כזאת ב 3 בלילה. תוקן.
זה לא מדוייק. תאוריית המיתרים היא תאוריה "מגשרת" בין תאוריית היחסות (הצורה שבה דברים גדולים עובדים, כמו
כוכבים) ובין תאוריית הקוונטום (איך דברים ממש קטנים עובדים, כמו חלקיקים), אז זה לא מדוייק שהן סותרות.
זה שאנשים לא מסכימים איתם? ברור. אני לא בטוח אם יש משהו אחד ש 100% מהאנשים יסכימו איתו.
נכון להיום התאורייות לא הופרכו. הצורה שבה המדע עובד דואג שהן יישארו רלוונטיות עד שיהיה משהו שיסתור
אותן. זה לא "אמת אחת ויחידה", אם מחר תבוא אל המדענים אם רעיון אחר שיעמוד בחוק המציאות עם מה
שאנחנו יודעים עד עכשיו, אף אחד לא יגיד לך שאתה אידיוט ויאתמו אוזניים. ייקחו את הטענה שלך, יבדקו אותה
מכל החורים (שלא כמו הדת, כאשר מישהו יוצא עם השערה, הרבה מאוד בודקים אותה לטעויות.) ואם היא יושבת
בצורה מבוססת, יכול מאוד להיות שהיא תסדר ותתקן משהו שלא ידענו עד עכשיו או אפילו תחליף לחלוטין כתאוריה
חדשה.
גם אם יש מישהו שלא מסכים, לא אומר שהתאוריה לא נכונה, אם התאורייה "יושבת עם המציאות".
ולא. תכנון תבונתי, היא לא תאוריה. ויש סיבה טובה מאוד למה בית המשפט באמריקה הגדיר אותה כ"לא מדעית".
ואני אשמח לדעת על איזה שטויות אתה אומר בספר בראשית שעומד במבחן המציאות.
נערך לאחרונה על ידי firya; 07-12-2011 בשעה 10:55.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
