אופיר אני חייב לציין שעברת טרפומציה מסויימת בתחום האמונה.
הסרטון מתאר את הכשל הלוגי באמונה עצמה ותוקף את שיטות האימות של המאמינים ומציג את האופן בו הם מפילים עצמם בתהליך.
לעומת זאת אין פה תקיפה כנגד אותם מאמינים כבני אדם ואין שום תזכורת לתקיפה כנגד האמונה עצמה בתור כלי להשרדות המין (אין פה בכלל אזכור לפן הזה, בכל זאת סרטון של 10 דקות בסך הכל)
שורה תחותנה מוצגת פה היפותיזה נורא נחמדה שנותנת מצגת די יפה של הכשל הלוגי שנוצר כאשר אתה מנסה להסביר משהו שהוא בעצם מעצם תפיסתך בלתי ניתן להסבר
נערך לאחרונה על ידי Ori; 19-02-2012 בשעה 10:41.
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
|
|
אורי, אני הייתי בקשר עם הבחור שערך את הסירטונים המקוריים.נכתב במקור על ידי Ori
הכוונה שלו היתה שאנשים צריכים לחשוב בצורה שונה,
בצורה שיפוטית, אך לא לגמרי. בצורה פתוחה, אך לא לגמרי.
ואמונה זה חלק מזה.
מה שהבחור עשה פה, זה לקחת את הסירטון,
ולקרוא "לשים את האמונה במקומה" כאילו היא איזה כלב לא ממושמע והוא הבעלים של הכלב.
זה התנשאות, זה מגעיל וזה חוסר כבוד טוטאלי.
One Shot - One Kill
בקשר עם הבחור שהעלה את זה... אז מוזר שלסרטון המקורי קוראים: "Putting faith in its place"
כאילו היא איזה כלב לא ממושמע והוא הבעלים של הכלב.
הבחור סך הכל תרגם. אתה מנסה לתרץ את האמונה.. הסרטונים האלה נועדו על מנת להראות את האבסורד שבאמונה, זה שאתה מנסה לייפות את זה, לא יעזור לך. הפוסט לגיטימי, ומי שמזלזל בדת והאמונה, עושה את זה בדיוק כמו שמגיע לנושאים האלה שיתייחסו אלייהם.
נערך לאחרונה על ידי firya; 19-02-2012 בשעה 17:59.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
איי כפרה עליך,
כשתתבגר תבין.
One Shot - One Kill
אופיר אולי מספיק לנבוח
בסרטון כתוב לשים את הדת במקומה , הכוונה שהמקום הוא מרחב האמונה האישי
ז''א שאנשים צריכים לשמור את האמונה אצלהם בראש או אם אנשים שמסכימים אתם
כי פשוט אי אפשר להתווכח לוגית
על הטענה הזו , זה הכל .
על מה אתה מתקומם אני באמת לא מבין , לאמונה אכן צריך לתת כבוד אבל לא דווקא לאמונה בכח עליון.
ומספיק לקרוא לכל אחד שמשתמש בדת בשביל רצונו הפרטי קיצוני ,
הנה סוד בשבילך כל קבוצת אנשים דתית עושה את זה במיוחד המנהיגים.
נערך לאחרונה על ידי subwave; 19-02-2012 בשעה 20:59.
יופי
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 02-03-2012 בשעה 19:38.
שלום ,
ראשית כל תן לפתוח ולהגיד שכרגע כשאני במשך שלושה ימים חולה בבית יש לי יותר מדי זמן פנוי ולכן אכתוב את התגובה הארוכה הזו
קודם כל אתה טוען כי הנך חופשי מחשיב לוגית , ואני באמת לא מצליח להבין תטענה הזו אנסה להסביר את הנקודה הזו בסוף התגובה...
ראשית כל לוגיקה תפקידה להוכיח ז''א אומרת שאם יש לי טענה א' שנכונה מבחינה לוגית וטענה ב' שנכונה מבחינה לוגית באמצעות פעולות נכונות אוכל להוכיח גם פעולה ג',ד',ה' וז' (משום שלכתוב טענה ו' אחרי מילת החיבור "ו" זה טפשי ).
יש לך הרשות להאמין בכל דבר אשר לבך חפץ בוא זהו ההבדל בין אמונה להוכחה אתה יכול להאמין שעומד מאחוריך פיל כחול אך אמונה זו בלבד לא יכולה לשרת אותך כדי לגרום לי לדעת שיש מאחוריך פיל כחול, לכן אתה יכול להאמין בכל דבר שבוא תחפוץ נכון או לא נכון מבחינה לוגית ככול שיהיה זוהי מהות האמונה
עתה אתייחס להגדרתך לישות תבונית האמת שאני כרגע לא אתייחס אליה כי אם אתה צודק ואלוהים הוא הכל וכלום גם יחד אני לא באמת מבין איך הוא משפיע על היקום.
ברשותך העצור שנייה ואסביר לך מה ההבדל בין גילוי להמצאה , משום שאתה מתחבט בשאלה זו כאילו הייתה פילוסופית ,
גילוי הוא דבר שהיה קיים ופשוט גילו אותו ובמקרה היותר טוב הצליחו להשתמש בוא למשל גרביטציה, תמיד דברים נפלו תמיד כדור הארץ משך אותנו למעטה ,
לעומת זאת האינטרנט לא תמיד היה קיים האינטרנט הוא המצאה
דבר שני הנצרות לא פשלה הנצרות עשתה כל מה שהיה ביכולתה כדי לעצור את התקדמות המדע.
עתה נגיע לסרטון : "לשים את הדת במקומה , הכוונה שהמקום הוא מרחב האמונה האישי"
ציטוט שלי מתגובה קודמת.
אם אי אפשר , באופן פיזי, להרגיש באל איך הוא משפיע עלינו ,
נכון פעם אנשי אסיה לא הכירו את הילידים בשטח אמריקה והילדים באמת לא השפיעו עליהם , שלא תטעה זה שהם לא ידעו שישנם שבטי ילידים בשטח אמריקה לא אומר שהם לא היו קימים זה רק אומר שלא ניתן היה לומר שהם כן קימים בלי הוכחה.
אני אחזור לתחילת דבריי, אדבר עוד הפעם על הפיל הכחול, אם ארצה לומר שבמקום כלשהו ישנו פיל כחול אצתרך ללכת למקום הזה ולבדוק האם הוא נמצא שם זה הכל בקשר לאלוהים זה לא עובד ככה כי אתם אומרים שהוא נמצא במקום שאי אפשר להגיע אליו.
עכשיו בוא נחזור לילידים באמריקה, הם היו קיימים אך לא הייתה להם השפעה עלינו כיום אנו מכירים אנשים מארצות הברית ונמצאים בקשרים אתם אולי כשאלוהים יתגלה אלינו ויתחיל להתערב במה שקורה כאן תהיה לעובדה אם אתה מאמין בוא או לא השפעה ממשית כלשהי רק שאז זו כבר לא תהיה אמונה כולנו נדע שהוא שםמקווה שהבנת איפה טעית בתגובתך שיהיה יום נעים
יופי
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 02-03-2012 בשעה 19:38.
אני אקצר בדברי בגלל שאני לא רואה תועלת לשפוך מילים רבות על אלמנט פשוט יחסית..subwave, אני מאוהב בך!!!
סוף סוף בחור שבא לדון מתוך טעייה ועניין, ולא בא להוכיח או לצעוק "אתה טיפש".
סוף כל סוף בחור משכמו ומעלה.
אנא הרשה לי להתייחס למספר נקודות:
רפואה שלמה!
ונניח שאותה הוכחה בסיסית גם היא ניתנת להפרכה?
כמו הגאומטריה האוקלידית שבמשך השנים הצליחו להראות שהיא אינה הבסיס האקסיומי, מה שגרם לרעדה רבה מאוד וחזקה בקרב המתמטיקאים.
אם הגאומטריה האוקלידית הייתה ניתנת לשינוי והפרכה, מבחינתי המדע המוכח כולו ככלו ניתן להפרכה.
או שאפשר לקחת טענה יום-יומית:
קח שני חתיכות נייר טואלט, כמה זה 2+2? 4..
לא נכון, חתוך את שני הניירות כך שכל אחד מהם יתחלק לשלושה.
כמה זה 2+2? 6!
נסה לחלק בתאוריה את המספר 2 כמו שחילקת את הנייר, אפשרי שיצא מהחילוק הזה 6?
לא.. אז המתמטיקה כולה אשר נחשבת לאמת מוחלטת ניתנת להפרכה מבחינתי.
כמובן שהתיאור הזה מצחיק וחסר משמעות למתמטיקאים.. אך מה שניסיתי להראות זה שאתה עם עצמך צריך לבדוק האם דבר-מה הוא אמת או שקר ולא לתת לאחרים או לטכנולוגיה או ל"בדיקה אמפירית" שבהמשך מפריכים גם אותה, לשנות את דעתך. מנגד, גם לא לרב.
תחשוב שהטעיה שהצגתי לך כאן היא בהחלט ברת הסבר ובוודאי שיש איזשהו פגם בדבריי, אך תחשוב שבאותה מידה המדען או המתמטיקאי עם כל הסרגלים, הטלסקופים, המבחנות וכל שאר הציוד המתוחכם, מעלים השערות כדוגמת אלו ובמרוצת השנים השערות אלו אשר נחשבו ל"אמת" מופרכות כליל.
אם אלוקים הוא הכל וכלום גם יחד, ואתה במקרה אדם אתאיסט.. במקומך לא הייתי מרגיש בנוח.
אתה מבין, במידה ואלוקים הוא הכל וכלום, מצד אחד אין בכוחך להוכיח אותו ומצד שני יש לו רוב השפעה עליך (וגם על המחקרים שתעשה שבאורך "מוזר" יגרמו לך לעלות חרס בידך).
במידה ואלוקים הוא הכל וכלום, זהו ניצחון מוחץ לאנשי הדת ושמיטת המדע מכל הסיפור.
מזל שזוהי רק דעתי (ודעתם של עוד כמה מיליוני מאמינים, ייתכן, שכלל לא מוצאים טעם בוויכוח על האם יש או אין אלוקים).
כיצד הוא משפיע עליך אתה שואל?
זוהי סוג של אקסיומה, הרי אם נניח שאלוקים הוא הכל וכלום גם יחד, השאלה שלך, גם היא אלוקים,
בעלת מודעות משלה אם בא לך לקרוא לזה כך, השאלה שלך החליטה לפרוץ החוצה, באותה מידע שהיא הייתה יכולה להעדיף להישאר מתחת ללשונך.
הרעיון של ישות תבונית בשפת רחוב הולך בערך כך - "אל תנסה להוכיח אותי".
מדוע? כיוון שככל שיעבור הזמן האדם ידע עוד ועוד על העולם, אחוזי השימוש במוח יעלו עד לרמה של 100%..
ככל שנוכיח עוד ועוד, ככל שנצבור שליטה על הטבע יותר ויותר, לכאורה ההשפעה האלוקית תפחת.. הרי כל נס יתפרש כתוצר של סיבה ותוצאה, לאדם תהיה שליטה על הנס הזה וכך יחדלו מלהאמין. הנקודה שלא משנה לאן נגיע, תמיד יהיה יעד ויהיו השערות שלא נוכל להוכיח, כל עוד לא נוכל להוכיח אותם, יחשיבו אותם כישות תבונית.
ברגע שנזכה ב-100% מהפוטנציאל השכלי שלנו, כנראה שהמאבק בין מדע לדת יחשב לסיפור בזוקה מצחיק ומשעשע ונבין שלא היה בזה שום טעם ושהמדע והדת חיים בשלום ואינם סותרים אחד את השני. כבר היום חלק מבינים זאת, עקב כך שתשאל כימיקאי "מיהו אלוקים?" והרעיון של תשובתו תהיה בערך "אנרגיה, בלתי ניתנת להריסה, משתנה, נמצאת בכל מקום". אם תשאל איש דת "מיהו אלוקים?" בסופו של דבר, הרעיון יהיה כמעט זהה "ישות בלתי ניתנת להריסה, משתנה, הנמצאת בכל מקום". כמובן שישנם ניסוחים יותר גבוהים או מדוייקים אך הרעיון הוא שאלוקים קיים, אנשי המדע קוראים לו "אנרגיה" או "אינטליגנציה" (או כל מונח אחר), אנשי הדת קוראים לו "אלוקים".
גם בחייה של הנקודה הסינגולרית תמיד תפוחים נפלו מהעצים על פני כדור הארץ?
כמובן שאיני בא להתחכם, השאלה הרצינית שלי היא האם היה קיים חוק המשיכה גם לפני המפץ הגדול?
לגבי השימוש, אנשי המקרא לא נראה לי שידעו למדוד את השמש, להעניק לה הגדרה מדעית כלשהי מלבד כמה דתות שקראו לה "אלת השמש" או מונחים קוסמיים בסגנון. האם זה מנע מאנשי המקרא לעשות בשמש שימוש? בוודאי שלא, הם השתמשו בה כפנס רחוב, היא סייעה להם בגידול חקלאי..
אפילו ישנה אגדה המספרת כי ארכימדס (המתמטיקאי..) השתמש באור השמש בשביל להטביע ספינות מלחמה, אולי זה לא היה נכון אך זה לא מונע את העובדה שבתקופה המקראית, בימי הביניים ובתקופות עתיקות שונות ידעו להשתמש בשמש, גם כשלא הצליחו להגדיר אותה, למדוד אותה ובטח שלא לגעת בה..
כמו שאני איני באמת ידוע מה זה חשמל, אין לי מושג איך מודדים את זה וכיצד מגדירים את זה, אך אין לי שום בעיה להדליק את המנורה בחדר, לפתוח את המחשב ולקשקש כאן בשכל.
אתה בטוח? אולי המילה "אינטרנט" זוהי המצאה, אך הרעיון של האינטרנט היה קיים אלפי שנים.
ע"י התכתבויות בין גלילאו לקסטלי, בין מתמטיקאים, או בין אם ע"י יונות דואר, בין אם ע"י התכתבויות צופן כמו שניל"י ביצע, בין אם ע"י תופעות טלפתיות שיצרו חיבור בין שני אנשים או בין אם ע"י ספרים, טלפונים, או אפילו מסעות אסטראלים אשר בו אנשים הצליחו להוריד את נשמתם במהירות של 100 מגה אל נשמותיהם של אנשים אחרים.
הבה ונקצין, אם אינטרנט נחשב ל"המצאה" מה נומר על לייזר? בימים אלו ישנם מכונים אשר מפתחים ששימושים שונים בלייזר. כמו שבסרטים מצויירים במקום רובה עם כדורים ישנם רובים שיורים לייזר. ואם הייתי אומר לך שלייזר היה קיים עוד מתקופת שלמה המלך? לפי מיטב הבנתי מהרב זמיר כהן גם המדענים קיבלו את הטענה הזאת.
אם זה מעניין אותך אשלח לך את ההרצאה שלו אשר בין היתר הוא מסביר על זה.
כפי ששלמה המלך כתב בקהלת: "אין חדש תחת השמש" וגם לא יהיה חדש.. גם לא בעוד מיליון שנים.
אם תחשוב על זה, לאחר כל הקידמה, הנאורות, הטכנולוגיה... הצרכים שלי ושלך הם אותם צרכים בדיוק כמו של אבותינו: לאכול, לשתות, להתרוקן בשירותים, להזדווג.
באמת שאין חדש תחת השמש (אגב, שמש בקהלת משמעותה אלוקים).
אז מבחינתך אלוקים קיים אך רק זקוק להוכחה?
מדוע אינך חושב שלאלוקים ישנה השפעה ממשית כלשהי?
וגם אינך יכול להוכיח ש"אין" לו השפעה, הרי המדע עוסק רק במה ש"יש", זהו עקב אכילס של המדע.
בדיוק, מה שמוציא את המדע מחוץ לתמונה!
במילים אחרות, אלוקים זה כמו המספר "0" במתמטיקה, אפס הוא לא שלילי ולא חיובי וכל ניסיון למדוד אותו הוא הוא חסר סיכוי.
אחד הרעיונות המהותיים של "אל" זה פשוט ההוראה "אל תנסה להוכיח אותי", הרי מדובר במשהו מופשט.
אם אבקש ממך לא לדבר איתי, האם תרצה לדבר איתי על כך?
הניסיון של אנשים להשיג ראיות לגבי קיומה של ישות תבונית משולה למשל הבא (לא שזה רע, פשוט אין צורך):
אדם שומע מיום היוולדו צלצול פעמון באוזניו, מן מחלה שכזאת.
אותו אדם לעולם לא יוכל ליהנות מהשקט! השקט שמעניק רוגע, הרפיה, נחת, שלווה..
נניח והייתי מבטיח לך 1000 שקלים חדשים ומבריקים אם לולא יכולת להסביר לאותו אדם מהו "שקט", מה היית עושה?
זכור, אותו אדם שומע צלצול פעמון 24 שעות ביממה, גם כשתנסה להסביר לו.
תהרהר על כך
ושוב חשוב לי לציין, אני מאוהב בך
השימוש ברטוריקה כמו לא ניתן להוכיח את קיום האל רק משום שהוא תמיד כאן ובו זמנית אינו כאן, אולי מוציאה את העקוץ אבל היא כשל לוגי משמעותי שכן דורש התייחסות.
אתה יוצר פה אלמנט שקר משריש, אתה קובע כעובדה משהו שאינו לוגי וממנו מושך את ההסבר שלך הלאה וזה יפה ונחמד אבל בשורה התחתונה אתה יוצר מצב שאין כל משמעות למה שכתבת.
ברמה הרעיונית אתה אולי יכול לסבך את הקורא ולהכניס אותו לתוך הדעה שלך וזה עשוי להישמע לו הגיוני מאוד אבל בסופו של יום כמו שכבר אמרתי הטענה שלך כושלת כבר מההתחלה
נערך לאחרונה על ידי Ori; 23-02-2012 בשעה 14:29.
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
יופי
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 02-03-2012 בשעה 19:38.
תודה רבה , אני מקווה שאף אחד פה לא יסבול מהמחלות המעצבנות של החורף הזה.
אני מסכים עם הטענה שאני לא יכול להוכיח ומאותה סיבה גם להפריך את האל אך מאותה סיבה גם אתה לא,
לכן אין משמעות אמתית לוויכוח האם האל קיים או לא , נכון שוויכוח פילוסופי ומעניין על השפעות האל , האמונה והדת יכול להיות מעניין ומועיל
אך הסרטון בא לדבר על אנשים שבאים להוכיח את האל וכשהם לא מצליחים הם מתחילים להשתמש בכל מני אמצעים לא קשרים ובסוף עוד טוענים שאתה כופר
שוב זה בדיוק מה שהסרטון הזה בא לטעון , אין צורך ואי אפשר לנסות להשיג רעיות לאל אף אחד לא רוצה בזה , אבל גם לא להתווכח על זה משום שמהיסוד שנינו יודעים שאי אפשר להשתמש ברעיות
נערך לאחרונה על ידי subwave; 23-02-2012 בשעה 19:48.
ופה עולה השאלה, אם אין לך שמץ של ראיה למשהו, למה להסתמך עליו באופן עיוור שכזה?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
יופי
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 02-03-2012 בשעה 19:38.
יש דברים בסיסיים שאמורים להתקבל על כולם. ברגע שאתה לא הולך לפי השכל הישר אתה יכול להעלות אין סוף אפשרויות כמו שאנחנו חלק מאלוהים או חלק מזיכרון או בתוך חלום וכ'. אבל במידה ואתה רוצה להגיע לאמת אין שום סיבה שתחליט לחשוב בצורה כזו אלא תתן את ההסבר הכי סביר שאתה יכול לתת על סמך הידע שלך.
אם a שווה לb, וb שווה לc, אז a שווה לc. הטענה הזאת בלתי ניתנת להוכחה, אבל השכל הישר אומר שהיא נכונה. עכשיו אפשר לקבל אותה כנכונה ולהמשיך ולהתקדם, ואפשר להגיד "אולי יש חייזר שמעוות לי את השכל בלי שארגיש וגורם לי לחשוב שזה נכון אבל באמת זה לא נכון?" אתה צודק, אולי, אבל לא יוצאים מנקודות הנחה כאלו.
אז אולי יש משהו שהוא הכל וכלום, או כל הגדרה אחרת שתרצה, אבל באמת להאמין בזה ולחיות בצורה אחרת לחלוטין רק בגלל זה? זה בדיק כמו להאמין שהחייזר מעוות לך את המחשבה ולא לקבל את האקסיומה שהבאתי פה.
זה שאי אפשר להפריך משהו שא אומר שהוא קיים. ברגע שמגיעים למצב שאתה בספק אם משהו קיים או לא, מן הסתם תנסה לחשוב מה סביר יותר ולחיות לפי ההחלטה הזאת. האמונה באל כפי שאתה מגדיר לא סבירה, יש את "טיעון איפוס הסיכויים" שמדבר על זה, ודוגמה יותר מפורסמת היא "קנקן התה של ראסל".
ועוד דבר קטן, אין דת עם אמונה "נטו" תמיד יש עוד אמונות נלוות לדת ואם אי אפשר להפריך את האלוהים עצמו אז אפשר להפריך את הדת ע"י הפרכת הכתבים הקדושים שלה וכו'.
קרדיט לי
"אם חפץ אתה בשלוות נפש ובאושר - האמן, אם נוהה אתה אחרי האמת - חקור..."
פרידריך ניטשה.
יופי
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 02-03-2012 בשעה 19:38.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
