נקודה למחשבה :
לכל אלה שמגדירים את עצמם אתאיסטים , לא מאמינים בקיומו של הקב"ה
לא מאמינים בשכר ועונש לא מאמינים בהשגחה פרטית לא מאמינים
במצוות לא מאמינים בתורת ה' ובנבואת משה לא מאמינים בגן עדן
ובגיהנום .......... ישלי שאלה אחת קטנה לשם מה שהעולם הזה נברא ?
הרי בשביל מה ישם לנו טעם לחיות כמו מכונה : לאכול>לעבוד>לאכול>לעבוד>לאכול>לעבוד
ולמות בסוף איזו תכלית יש לכם לחיים , איזה סיפוק אמיתי וכנה ישלכם ?
תענו עם יד על הלב !!!
|
|
נכתב במקור על ידי avior011
אין תכלית. פשוטו כמשמעו, זה שרצה הטבע והתפתנו באופן שאפשר לנו להתקיים עם תודעה - זבש"נו.
לא תראיה דובי גריזלי ושפמנונים יושבים לקפה ודנים במהות הפילוסיפת של החיים על פני האדמה.
http://up353.siz.co.il/up3/twnmmtzu3exo.jpg
הבעיה בשאלה שלך היא שאתה מניח שהעולם נברא?
העולם לא נברא העולם נוצר בדיוק כמו שאר כוכבי הלכת והשבת שקיימים להם ללא מטרה מובהקת
ולגבי מטרת החיים..
מה מטרת קיומה של אבן?
שתדע להסביר לי את זה נדון ברצינות רבה על מטרת החיים לפי השקפתי
נערך לאחרונה על ידי Ori; 30-11-2011 בשעה 10:04.
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
ריצ'ארד דוקינז מסביר את זה יפה מאוד. רק בגלל שאפשר לשאול שאלה, לא אומר שהשאלה הזאת מצריכה התייחסות.
צירפת מלים לשאלה ואתה חושב שהיא לגיטימית, אבל היא לא.
הדוגמאות שנתנו לפני, מצויינות. אבל הנה עוד שאלה: "מה הצבע של קנאה?"
יש בשאלה שני נושאים, רגש, וצבע. שני נושאים רגילים לחלוטין, אבל אין להם שום קשר אחד לשני.
בשאלה שלך יש נושא של תכלית, ועולם. אין קשר בין השניים! אתה כן יכול לשאול, מה תכלית החיים, והתשובה לזה היא פשוטה.
תכלית החיים הוא לשרוד. (השאלה לא מצריכה התייחסות, ואני דיי משתמש בדוגמא גרועה אבל השעה אשמה) ברגע ששאלת שאלה
בצורה שונה, אפשר לענות עליה ברצינות, עד אז...
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
נמאס לי מאנשים שמתפלספים על תכלית החיים. אנחנו חיים, וזה מה שחשוב. תפסיקו להתבכיין ופשוט תחיו. תמצו את החיים עד כמה שאפשר, הרי אנו חיים רק פעם אחת, וכיוון שאין לנו מושג מה קורה אחרי המוות, עדיף לא לקחת סיכונים ולהיות אנשים טובים.
תכלית יכולה להיות רק בבריאה או יצירה ע"י ישות תבונית. אם מישהו יוצר כיסא, יש לו תכלית. אם אלוהים ברא עולם, יש לו תכלית.
אבל אם הדבר הזה נוצר בתהליכים מסוימים וללא תכנון תבוני, אין לו תכלית.
כלומר, אתה לא יכול לשאול אתאיסט "מה התכלית" כי הוא לא מאמין שהעולם נברא ע"י מתכנן תבוני.
קרדיט לי
"אם חפץ אתה בשלוות נפש ובאושר - האמן, אם נוהה אתה אחרי האמת - חקור..."
פרידריך ניטשה.
איזו תפיסה מוזרה זו..
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 27-09-2021 בשעה 01:41.
דוקינס היה רק זה שאני שמעתי שהעלה את הטענה הזאת. ולמרות שיש לו התמחות בדברים אחרים, זה לא מוריד מנכונות הטענה הזאת.
גם אם נגר בימי הבינים היה זה שמעלה את הטענה הזאת היא עדיין נכונה. רק בגלל שאתה שואל שאלה מסויימת, לא אומר שהשאלה הזאת היא הגיונית.
כמו "מה הצבע של הצבע שקוף"?
שאלה נכונה תחבירית, ולא יותר מזה.
ואתה לעולם לא תוכל לדון בשאלה לגבי צבע של רגש. והסיבה היא פשוטה, לרגשות אין צבעים. אין לרגשות הגשמה פיסית מעבר לזאת המפורשת ע"י המוח שלנו. מוצארט תאר צבעים של תווים. אנחנו היום יודעים שהצורה של המוח שלו חיברה בין שני אזורים שלא מחוברים אצל אדם נורמלי ולכן הוא ראה את ה"צבעים של המוזיקה". מה יקרה אם יבוא מישהו שהמוח שלו בנוי בצורה אפילו שונה יותר ויטען שלתו מסויים היה צבע אחר ממה שתאר מוצארט. מי מהם צודק?
לחפש תכלית לעולם זה משהו שהוא בלתי אפשרי בגלל שאין כזה. כמו אלוהים עצמו. ואני מוכן לתת לך את הצאנס הזה:
נגיד לצורך הדיון כרגע בלבד, שיש ישות שגרמה למפץ הגדול וכתוצאה מכך להווצרות היקום. אני נותן לך את הנקודת מוצא הזאת. עכשיו תענה על אותה השאלה בדיוק, מה תכלית העולם?
(כך בחשבון שכל תשובה שלא תתן היא השערה אישית שלך. רק בגלל שקיימת יישות כלשהי, לא אומר שהיא החליטה על סיבה לפעולה שלה.)
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
איזו תפיסה מוזרה זו..
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 27-09-2021 בשעה 01:41.
דבר ראשון, לא אמרתי שכל טענה שתטען תיהיה נכונה. אמרתי "גם אם נגר בימי הבינים היה זה שמעלה את הטענה הזאת היא עדיין נכונה. זאת אומרת שלא משנה מי העלה את הטענה, מסתכלים על הטענה בלבד. אייזק ניוטון לדוגמא היה זה שהעלה את תאוריית המשיכה. אבל הוא גם האמין באלכימיה. אז זה אומר שגם תאוריית המשיכה וגם אלכימיה נכונים? ממש לא. אנחנו בזמנים שבהם נסתכל על כל טענה בנפרד, ורק לפי זה נחליט. אלכימיה זה משהו שמבוסס? לא? סבבה, זורקים מהחלון. תאוריית המשיכה מבוססת? כן, סבבה, נמשיך לבחון אותה.
מה שאתה מנסה לעשות זה להכניס כשל לוגי. כל אחד יכול לתת טענה נכונה? כן. אז זה אומר שכל טענה שנגיד היא נכונה. נאאאאאא!!!!!
שני דברים שונים לגמרי.
כן, הרב זמיר יכול לתת לנו טענות שיתבררו כנכונות. זה לא אומר שכל טענה שלו תיהיה נכונה. (ואני דיי מרוצה מהמצב בגלל שהוא פולט טענות לא נכונות בכמויות.)
נו באמת לא מטיף על חוסר ההסכלה של הרבנים. זה משהו שהוא דיי מובן מאליו. הוא מטיף על השקרים וחוסר הידע שיש להם ללא כל קשר לרמת ההסכלה. כשרב מטיף לך שהסיבה שהעצים מלאים בעלים בקיץ זה כדי שיהיה לך צל, זה טמטום! לא צריך לדעת שאין לו השכלה של ילד בכיתה ו' כדי לדעת שהוא לא מבין כלום בפוטוסינטזה. אתה עומד להגן עלייהם? תעבור על הסרטונים שלו קודם כדי שתדע על מה אתה מגן. הם מטומטמים וחסרי הסכלה וידע על העולם האמיתי. וזה כל עוד הם לא משקרים במצח נחושה על מה שהם אומרים.
"אני מקווה ששמת לב מה כתבת, כי אם זה נכון זה אומר שלכל ילד בן חמש ישנה הזכות להטיף לקהל צופים מה נכון בעולמנו זה והרי הוא בוודאי צודק, אם זה נכון."
כן, אם ילד בן 5 יגיד טענה כלשהי, שלאחר בדיקה מתברר שהיא נכונה, אז הוא צודק. בבקשה תגיד לי שזה נשמע לך הגיוני כדי שאני יוכל להמשיך להתייחס אליך כאל אדם עם שכל. ואני אתן דוגמא:
ילד בן חמש יגיד: "על כסא, יושבים." הטענה הזאת נכונה? אם כן, הוא צדק.
עכשיו, אם זמיר כהן יגיד את זה, זה ישאר נכון? כן. זה ישאר נכון. אם אמנון יצחק יגיד את זה, זה ישאר נכון? כן. אם נגר בימי הביינים יגיד את זה... מקווה שזה ברור.
ואם ילד בן 5 יגיד: "באנטרקטיקה יש יערות של עצים." הטענה נכונה? אם לא, הוא טועה.
ואם זמיר כהן יגיד את זה? זה עדיין לא יהיה נכון! ואם רב אחר יגיד את זה? זה עדיין לא יהיה נכון!!!
אגב, היה רב שכן טען את זה אז להגיד שיש להם השכלה, זה יהיה שקר.
מה שהצגתי פה, זה שאנחנו מתייחסים לטענה שאדם טוען, ולא מי טען את הטענה.
לגבי הצבעים. התשובה שלך לא נכונה. השאלה הייתה: "מה הצבע של הרגש?". התשובה שלך: לפי הצורה שבה הMRI מפענח את תפקוד המוח הצבע הוא X.
שים לב שהשאלה היא לא "מה הצבע של הרגש ע"פ פענוח הMRI".
אל תתאמץ זאת שאלה לא נכונה לוגית, אין לה מענה.
כבר בהודעה הקודמת שלי אמרתי שהתשובה שתיתן לתכלית הקיום היא אישית, למה אתה מציג את זה כאילו עלית על משהו. ולא לזה התייחס פותח הפוסט. רק הוכחת את הטענה שלי...
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
איזו תפיסה מוזרה זו..
נערך לאחרונה על ידי XsonicX; 27-09-2021 בשעה 01:41.
בוא אני אגיד לך את זה בצורה הכי פשוטה:
אתה פגם גנטי, אתה לא יותר ממוטציה מוזרה,
שאירעה איי שם לפניי 7 מיליון שנה.
אין לך סיבה, אין לך תכלית,
אתה תמות בלי להשאיר סימן בעולם הזה.
אף אחד לא יזכור אותך עוד 1000 שנה,
אתה תעלם.
במקום לבזבז ת'זמן הנדיר הזה שלך פה,
בל האמין באלוהים - תתחיל לחיות.
אין אלוהים - תמודד עם זה.
One Shot - One Kill
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
