שאלה למאמינים בדת משה וישראל - עמוד 2

[firya]

בחיזוק האדם שמעלי, כמובן גם שאם מדובר בפוסט שנועד לכנות בשמות נטו, ראוי שייחסם. ברוב המקרים מדובר בהגדרה המילונית של המילים האלו, גם אם זה נתפש כקללה גרידא. אידיוט לדוגמא, זה אחד שלא מפעיל היגיון במחשבה שלו. כמו אדם שמתעלם מראיות מוצקות הנוגדות את המסקנות שאליו הגיע בעבר.

מעבר לכך שאציין שכבוד הוא לא אוטומתי, יש לכבד בני אדם (שהרוויחו זאת. אבל נתעלם מהדיוק הזה למען הסדר הטוב), אבל לא רעיונות. אין שום סיבה שמישהו יכבד רעיון לוקה בחסר שהצגתי, כמו שאין סיבה שאכבד רעיון לוקה בחסר שמישהו אחר הציג.
ושים לב שזה מה שקורה:
"לבין הטענה הכי מפגרת" המילה "מפגרת" הייתה מכוונת לטענה, לא לאדם שאמר אותה.

[xSellize]

צר לי להעיר למפקח בעת מילוי תפקידו אבל הפורום הנ"ל מתנהל בצורה קצת שונה משאר הפורומים פה.
מדובר פה הרבה יותר מסתם דיון אלא על ראיית עולם שלמה ולעיתים אדם המציג את ראיית עולמו ואז מגיע אדם הסותר אותה בהינף יד משום שהוא מאמין שהנקודה בה הוא עומד טובה יותר עשויה לגרום לצד הראשון להגיב בצורה קצת תוקפנית (אומנם להבדיל הבדלה אחת או שניים, שפה לא ראויה חמורה יותר מאדיוט או טיפש בהחלט מצדיקה גינוי)

בחיזוק האדם שמעלי, כמובן גם שאם מדובר בפוסט שנועד לכנות בשמות נטו, ראוי שייחסם. ברוב המקרים מדובר בהגדרה המילונית של המילים האלו, גם אם זה נתפש כקללה גרידא. אידיוט לדוגמא, זה אחד שלא מפעיל היגיון במחשבה שלו. כמו אדם שמתעלם מראיות מוצקות הנוגדות את המסקנות שאליו הגיע בעבר.

מעבר לכך שאציין שכבוד הוא לא אוטומתי, יש לכבד בני אדם (שהרוויחו זאת. אבל נתעלם מהדיוק הזה למען הסדר הטוב), אבל לא רעיונות. אין שום סיבה שמישהו יכבד רעיון לוקה בחסר שהצגתי, כמו שאין סיבה שאכבד רעיון לוקה בחסר שמישהו אחר הציג.
ושים לב שזה מה שקורה:
"לבין הטענה הכי מפגרת" המילה "מפגרת" הייתה מכוונת לטענה, לא לאדם שאמר אותה.

אני סמוך ובטוח שאדם עם מספיק תבונה לדון בנושאים שברומו של עולם יוכל למצוא תחליף לשוני הולם ופחות פוגעני ומתלהם.

[Ori]

אני סמוך ובטוח שאדם עם מספיק תבונה לדון בנושאים שברומו של עולם יוכל למצוא תחליף לשוני הולם ופחות פוגעני ומתלהם.

לא אמרתי שיש מקום לשפה כזאת אבל מה שכן נכון יהיה לנהוג בצורה קצת יותר סלחנית כנגד התבטאויות נלוזות שבאופן רגיל היו מזכות את האומר אותם במנוחה

[firya]

כסיל תופס?
אתה רק אומר כרגע להשתמש במילים נרדפות. האם להגיד "מפגר" לאדם עם פיגור שכלי, מפר את הכללים לטענתך? או שכדאי שאשתמש במילה נרדפת?
(סתם מתעניין..)

בסופו של דבר, כן, צריך אצבע פחות קלה על ההדק בפורום הזה.

[XsonicX]

איזו תפיסה מוזרה זו..

[firya]

אמרת הרבה דברים ריקים מתוכן. עליך להדגם למה הרעיון של אלוהים הןא רעיון שיש להתייחס אליו בכלל. מאיפה לך שאלוהים קיים, מאיפה לך שאם הוא קיים הוא מחוץ לייקום? כאשר אשר הכוונה לאלוהים היא הגדרה של ״יישות שיצרה את הייקום״. אבל הייקום לא מראה סימנים שמישהו יצר אותו או התערב בהווצרות שלו. אין בנתיים סימנים לאפשרות של משהו ״מחוץ לייקום״. כל טענה שלך נגד זה (נכון להיום) היא לא יותר מתירוץ. יש לך הוכחה, תציג אותה.

אחרי כל זה תוכל להגיד שיש דת נכונה כשההגדרה היא ״הדת שמאמינה באל הנכון״. הגדרה שתלויה בפסקה הראשונה.
בהצלחה.

[S.P.Q.R]

סבבה, אבל אתה באמת מגרד את הראש וחושב לאחר שאתה קורא את הנאמר כאן בפורום?
או שפשוט מקליד על אוטומט?

אנסה להסביר את כוונתי אשר התחבאה מאחורי הקוריוז שכתבתי ושמאוד הצחיק אותה:



אינפורמציה מיותרת בכל הקשור למה יותר "נכון".



גם זוהי אינפורמציה מיותרת בכל הקשור לאיזו דת יותר "נכונה".

לשם מה ציינת אותה בכלל? מה הקשר...

לא הצגת כאן שום טענה המסבירה מדוע "לפני" או "אחרי" מהווים את ההבדל בין נכונותן של דתות מסויימות על פני אחרות.

כשאתה מחסיר בנתונים, טענות או לא מסביר את עצמך, תצפה לקבל תגובות באותו המשקל (ובשל כך תגובתי הצחיקה אותך, בדיוק כפי שתגובתך גרמה לי לחייך קלות).

אבל זהו עוד החוסר הרדוד באינפורמציה, החלק החשוב יותר שגם בו החסרת הוא לספק הגדרה מוסכמת למה זוהי "דת נכונה" ומה זוהי "דת לא נכונה"... שאת זה אפילו לא הזכרת.

למשל, אם תהיה הסכמה עולמית ש-"דת נכונה" זוהי דת שהומצאה בירח, אז כנראה שאף דת לא תהיה "נכונה", זה לא אומר שלא צריך להאמין באחת מהן, רק מכיוון שהיא אינה נכונה לפי הגדרה, או במקרה שלנו, לפי המדע.

אומנם ישנה הגדרה מילונית למילה "נכון", אך בכל הקשור לאמונה, דת, תאולוגיה... (שכוללים פחות או יותר את כל החיים, מהבריאה ועד לאורח החיים של אדם או נמלה) עליך לספק הגדרה בהקשר לנושאים אלו וכדאי לך לוודא שההגדרה שלך תהיה מוסכמת על רובנו, לפני שבכלל תתחיל וויכוח, כי אם לא הוויכוח לא יהיה "הוגן" ולא יהיה לנו שום בסיס משותף להתחיל ממנו (אני אדבר בסינית בזמן שאתה תדבר בקווקזית).

בהזדמנות זו, ארשה לי לציין שגם פוסט ישן יותר שלך:
http://www.iatraf.co.il/showthread.php?t=848792

פסול בעליל, מכיוון שמי שהגדירו את המונח "יקום" הם בני אדם, אלוקים הוא מעל לבני האדם וליקום עצמו (או מחוצה לו), אז איך בדיוק הגדרה שנוצרה ע"י אדם יכולה לתפוס על אלוקים? ממתי הוא כפוף להגדרות מילוניות? (או לחוקי הפיזיקה, או אקסיומות מתמטיות שהן בעצמן חלק מהיקום) מעבר לזה, הגדרות מילוניות בעצמן משתנות מעת לעת, לאחר שמקבלים יותר נתונים, על אחת כמה וכמה שאלוקים הוא הרבה מעבר להגדרה מילונית.

זה משול לעובדה שגנב לא יכול לשפוט את עצמו או שצפרדע אינה יכולה לחקור את עצמה אמפירית, כך שהגדרה מילונית, אשר מהווה חלק מהבריאה עצמה, אינה יכולה להגדיר את מה שנמצא מחוץ לבריאה.

עם כל ההיגיון שאתה וחבריך דוגלים בו, מצחיק הוא שאתה בעצמך לא עומד בו ומפשל לא מעט מהבחינה הזאת.

וואלה לא הבנתי מה ת'רוצה בכלל.

[XsonicX]

איזו תפיסה מוזרה זו..

[firya]

כשיהיה רמז לקיום אלוהים, זה יהיה שווה התייחסות. הראיות מראים שהייקום עומד בעד עצמו. מצטער לאכזב אלוהים לא נראה בשטח.

[subwave]

אם רעיון האלהות בלתי נתפס ז''א שאין טעם להתייחס אליו
אם לא באלכם להוכיח את ה' בסדר גמור הוכיחו למה הסיבה בשמה אתם מאמינים בה' מוצדקת

[S.P.Q.R]

יהיה טוב..

לשלושת השורות הראשונות שכתבת לא אתייחס בכלל כי הן שגויות לוגית, נתייחס רק לשאלתך בפשוטה:



שאל את הרב, אף-על-פי שאני מאמין כי אני יודע את התשובות לכך, איני מתיימר לענות על כך.



מעניין אותי לדעת האם אתה עשית את כל זה איי-פעם בשביל לבדוק את ממשיותך שלך..
והאם היה מדען שהשכיל לעשות זאת מתישהו..

מזה שאל ת'רב?
אם ת'לא יכול להוכיח לי, ת'גם לא יכול להוכיח לעצמך,
משמע אתה מאמין מהסיבות הלא נכונות.

ויהיה טוב אל תדאג,
בסופו של דבר אתה תתבגר ותבין.