חחח מה?נכתב במקור על ידי firya
אני לא יכול להיות צודק כי לא טענתי כלום,ברגע שאתה עושה כשל לוגי הטענה שלך מאבדת כל תוקף והופכת לחסרת משמעות,באותה מידה יכולת לרשום כחשלדכחדלש
חחח מה?
אני לא יכול להיות צודק כי לא טענתי כלום,ברגע שאתה עושה כשל לוגי הטענה שלך מאבדת כל תוקף והופכת לחסרת משמעות,באותה מידה יכולת לרשום כחשלדכחדלש
|
|
תרשה לי לעזור לך להבין
טענת לכשל לוגי, לא הסברת מהו ורק דאגת לציין שאני טועה. ״אלוהים לא קיים״ זאת המסקנה המתקבלת לאחר שאין כל ראיות לקיומו או סימנים המראים שהיה קיים. טיעון לחוסר דמיון שלי, לא הופך את הטענה שלך לנכונה יותר. אני אשמח אם תוכל להסביר.
... או GTFO.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
פשוט:היעדר ראיות לא מצביע על היעדר קיום.
אני אראה לך את הכשל בטענה הפוכה אבסורדית יותר שיש לך ניסיון איתה בתור אתאיסט
"אלוהים,רוחות רפאים,טלפתיה-כולם קיימים מפני שאין ראיות לאי קיומם"
גם זה נחשב כשל לוגי חריף עוד יותר מהיעדר דמיון.
בתור אתאיסט התנסית לא פעם ולא פעמיים בטענות מצד דתיים "אתה יכול להוכיח לי שאלוהים לא קיים?",אני מניח שענית לו שאי אפשר להוכיח אי קיום של משהו מבחינה לוגית והבאת דוגמה נגדית של יישויות הזויות XD.
לסיכום הטענה הנכונה ביותר היא שהסבירות אפסית לאור החוסר בראיות אך אי קיום-מחוסר בראיות זאת טענה כושלת....
לא זה לא.
ואתה מנסה להציג טענות זהות, אך לא דומות כדי להראות שאתה צודק. אולי תוכל להגיד לי מה השם לכשל הלוגי שאתה משתמש בו? (אתה לא צריך)
אני יכול לטעון אותו הדבר לגבי כוכב לכת מרובע ביקום. אתה חושב שהטענה "אין כוכב לכת מרובע" הוא כשל לוגי? ממש לא. כן, יכול להיות שיש סיכוי שבין מיליארדי הכוכבים בגלקסיה יש או היה מתישהו כוכב מרובע, אבל הסבירות לכך היא קטנה עד טימטום, מאחר ואנחנו יודעים איך נוצרים כוכבים ואנחנו יודעים שכוח המשיכה פועל בכל הכיוונים, וכשכוכב נוצר אז צורה כדורית היא אולי היחידה המתאפשרת. בגלל שאנחנו יודעים איך קורה הדבר הזה, אנחנו יודעים שהדרך ההפוכה היא לא סבירה.
זה לא כשל להגיד שבגלל שאין ראיות אז כנראה אין אלוהים, בגלל שיש ראיות אחרות שמראות שאלוהים פחות או יותר לא קיים.
"בראשית ברא אלוהים את השמים ואת הארץ", בחייאת דינאק! השמים והארץ נוצרו רק 9~ מיליארד שנים אחרי הווצרות הייקום, אז איך לעזאזל זה בראשית?!
הסבירות שמשהו לא קיים, לא זהה לסבירות שמשהו כן קיים.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
טוב כמה תיקונים.בקשר למשפט האחרון,גם אם תפריך אות ואות בתורה מבחינה מדעית,הדבר פשוט לא יכול מוכיח היעדרות שלו,אלוהים לא חייב להיות יישות פרטית,היא יכולה להיות דאיסטית-אוניברסאלית.
לבקשתך,כמו שאמרתי לך באשכול הקודם השם של הכשל הלוגי שהשתמשת בו הוא אד איגנורטיאם,והדוגמה הנגדית שהבאתי לא מצוצה מהאצבע אלא דוגמה קלאסית לכשל,תשים לב אליה אם תלמד לוגיקה.
תיקון בקשר לתגובה הקודמת שלי:אכן אפשר להוכיח אי קיום של 3 ראשים שאטען שיש לי,או קיום של משולש מרובע שלא אפשרי לוגית בעולם הזה.
אתה יכול לטעון שאין כוכב לכת מרובע כי הדבר נסתר ע"י ידע אמפירי שיש לנו,במידע והוא אמפירי כמובן,הכשל הוא לטעון שאין כוכב לכת מפני שאין ראיות לכך,האל האוניברסאלי שאני מכוון אליו לא נסתר ע"י הידע האמפירי שלנו לכן אתה לא יכול לשלול את קיומו אלא להיות אגנוסטי אליו.
הדוגמה היא כשל לוגי זהה,טענתי פשוט לקיום בגלל אי ראיות לאי קיום,הבאתי אותה כי היא הפוכה וחשבתי שיהיה לך קל יותר להבין.נתתי לך את השם של הכשל ואתה יכול לגוגל אותו ולחקור...
לא קראתי את כל הדיון כי אין לי כח אז אני מגיב למה שכתוב בהתחלה.
הגישה של "הכל מכתוב" כמו שאומרים המוסלמים היא לא נכונה ביהדות. יהדות ביסודה היא נשענת על בחירה חופשית של האדם.
זה נושא קצת מורכב בשביל לדבר עליו בפורום, אבל אני אשרטט קווים כלליים ואם תרצה אפנה אותך למקומות להרחבה.
הכלל הכי בסיסי אומר הכל בידי שמיים חוץ מיראת שמיים, מה אומר החלק של "הכל בידי שמיים" מסובך טיפה, אבל יראת שמיים בהחלט נתונה בידו של אדם והבחירה היא שלו נטו.
לגבי הכל ביידי שמיים, יש שאלה נניח כמו שאתה שאלת על אדם שנדרס או משו כזה האם זה רצון האל או נגרם בגללו. צריך לדעת שבמציאות, כמעט לכל דבר ישנה סיבתיות כפולה. כלומר, אדם ירא שמיים אולי היה מקפיד על ונשמרתם לנפשותיכם וממילא לא היה נדרס, אז כל דבר כזה אפשר לקשר גם ליראת שמיים שהיא בידיו של האדם ולכן אדם כן יכול לגרום לכך שהוא יטול את חייו. האם זה רצון האל? שוב, שאלה מורכבת. באופן כללי התשובה היא שלאל אין "רצונות" ומה שקורה בפועל זה שמה שנגזר על אדם זה פונקציה של המעשים ויראת שמיים שלו.
זאת אומרת, נגיד פונקציית הכסף שיכניס העסק שלך בחודש תלויה בפרטמרים של ההשתדלות שתעשה ויראת השמיים שלך.
זה ממש בגדול, אם תרצה מקורות נוספים לקריאה אשמח להפנות אותך.
וסתם לידע כללי, אנטיביוטיקה באמת לא תמיד עוזרת לטיפול וגם לא כימיותרפיה או הקרנות. ותיאוריית הכבידה של ניוטון עבר זמנה מן העולם מזמן ובגלל שרובנו טיפשים בפיזיקה (וגם אני הייתי ממש טיפש בפיזיקה עד לא ממזמן) אנחנו חושבים שתיאוריית הכבידה של ניוטון נכונה.
היום מה שמחליף את תיאוריית הכבידה היא תורת היחסות של איינשטיין, ובינתיים היא ה"נכונה". (הליקויים בתורת הכבידה של ניוטון מתגלים במהירויות גבוהות או ליד מסה גדולה)
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה