אתה לא תמצא הוכחה לכך שאלוהים לא קיים מהסיבה הפשוטה שהיא לא קיימת.נכתב במקור על ידי aaa-aaa
ולמרות שאתה חושב שכל בר דעת מבין שמה שאמרתי הוא לא הוכחה, לא ענית לי עליה. אם כ"כ פשוט לך שזה שגוי אז לפחות תגיד למה.
אתה לא תמצא הוכחה לכך שאלוהים לא קיים מהסיבה הפשוטה שהיא לא קיימת.
ולמרות שאתה חושב שכל בר דעת מבין שמה שאמרתי הוא לא הוכחה, לא ענית לי עליה. אם כ"כ פשוט לך שזה שגוי אז לפחות תגיד למה.
קרדיט לי
"אם חפץ אתה בשלוות נפש ובאושר - האמן, אם נוהה אתה אחרי האמת - חקור..."
פרידריך ניטשה.
|
|
כי האלוהים של כול בני האדם הוא אחד היהדות הנצרות והאיסלם כולם מאמינים באל אחד ( לנו יש את התנ"ך ,לנוצרים הברית החדשה ולאיסלם את הקוראן)
אין פה כמה אלים יש פה אל אחד שכולם מאמינים בו אולי לכול דת יש גישה שונה אבל לכולם אותו אל.
דרך אגב אהבתי את המשפט שאמרת (הדגשתי אותו).
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
תשובה יותר אידיוטית יש לך?
נראה לי כבר אמרתי לך.. אין הוכחה למשהו שלא קיים. מאחר ואלוהים לא קיים, אין לו הוכחה. זה ההסבר למשפט שבחרת להדגיש.
ולא, לא כולם מאמינים באל אחד. יש בהיסטוריה האנושית בערך 3,700 אלים. שלך הוא אחד מהם.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
אתה טועה אם משהו לא קיים יש לו הוכחה למשל במתמטיקה אפשר להוכיח ששורש מינוס 2 הוא לא הגיוני או לא קיים תנסה במחשבון הוא ירשום לך אין תשובה.
אם אין תשובה השורש לא קיים ,באותה דרך אפשר להוכיח או לא להוכיח פעולה או אי פעולה בפיזיקה.
בטח שמעת בפיזיקה את המושג החומר האפל מוזר שאף אחד לא ראה את אותו חומר אפל ,אפילו לא יודעים כיצד הוא נראה אבל הצליחו להוכיח את הקיום שלו מבחינה מתמטית זאת אומרת הוא לא נראה ,אף אחד לא יודע כיצד החומר הזה פועל ,אף אחד לא יודע מהו החומר אבל הצליחו להוכיח את הקיום שלו.
באותה מידה יכלו להוכיח שהחומר האפל אינו קיים אם המשוואה שלו הייתה מפריעה לחוקים אחרים בפיזיקה.
סלח לי אבל מי אברהם אבינו אין כמעט עבודה לעובדי אלילי. יש לנו חילוקי דעות לגבי הנושא אני חושב שרוב רובו של העולם כיום מאמין באותו אל אחד
ואילו אתה טוען שכיום יש ריבוי של אלים וכול דת מאמינה באל אחר. אני יבדוק את עצמי ואני מציע שגם אתה!
נערך לאחרונה על ידי aaa-aaa; 18-10-2012 בשעה 01:12.
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
If you could reason with religious people, there would be no religious people.- house.
מדהימה אותי חוסר המחשבה כל פעם מחדש.. לחומר אפל יש הוכחות, כי הוא קיים!
אם לא היה קיים, לא היו לא הוכחות. יש סיבה שלא משתמשים בכל דבר במטמטיקה. לדוגמא מטמתיקה של חור שחור מראה שהוא שווה ל-0. זאת הפיזיקה והמתמטיקה שלו. אבל הוא עדיין מפיק כמויות אדירות של אנרגיה. זאת מפלצת מטמטית. בחשבון פשוט זה חד משמעית לא אפשרי. לכן לא מסתכלים על זה רק בתור משוואה.
וזה בנוסף להשוואה מפגרת שעשית בין משהוא שקיים ויש לו הוכחה (או לפחות ראיות שהוא קיים), ולבין משהוא שלא קיים ואין לו הוכחה.
אתה מציג חוסר ידע עצום. אין לי מושג אם זה חוסר ידע או פשוט שחצנות, אבל יהדות זה לא הכל. אולי תתחילל עם האלים ההודים. תראה לאן זה יוביל אותך עם אברהם.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
ברגע זה ידי אני מפסיק את הדיון איתך! אי אפשר להדיין אם אדם שכול הכוח שלו נובע מהשמצה על אדם אחר.
אני יכול להמשיך את הדיון איתך אבל נראה לי שהוא לא יוביל לשום מקום לכן אני מודה לך על השיחה ושתהיה יותר בוגר נדבר!
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
Sorry, i despise stupidity.
ירדתי על טענותיך. בגלל שהן שגויות. הדגשת לדוגמא את המילה ״מפגרת״. המילה מתייחסת להשוואה שעשית, ולא לך (אחרת היה רשום ״מפגר״). אתה מוזמן לפתוח מילון ולראות את ההגדרה של המילה ואז אולי תבין למה נתתי את התיאור הזה להשוואה שלך.
אין בושה בחוסר ידע. יש הרבה שאני לא מבין ויודע, ולכן אני גם לא נכנס לדיונםכאלו. אבל עם שחצנות, כן יש לי בעיה. והצגתי את העובדה שבשחצנותך שכחת שיש עוד אלים חוץ מאל מלחמה כנעני בשם יהוה.
אני עוד אחכה ל״הוכחות״ שדיברת עלייהם.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
firya יקר,
היחיד שנראה כלוקה בשחצנות כאן זה אתה, זו זכותך כמובן אם כי אף-אחד לא אוהב את זה.
וד"א, לא התייחסת לתגובתי על מה שכתבת שלא ניתן להוכיח אי קיום של משהו. זה נראה כמו קשקוש, תוכל לבסס את ההנחה שלך (ממקורות או הוכחות)?
שחצן? לא חושב. יש לי ידע, ואני מציג אותו. כשאני רואה נושא שאני לא מבין בו, אני שומר מרחק. אתה יכול לראות את זה לדוגמא בדיונים שמתנהלים פה על טמטום הגמרא. אלא אם כן יש לי הערה צדדית להוסיף.
כמו שאני מתרחק מאלה, ככה מר A מוזמן להתרחק מדיונים על נושאים שלא מבין בהם. (לדעתי) כמו מדע.
אני מתנצל, כנראה פיספסתי את ההערה שלך לגבי אי קיום, אתה מוזמן להציג את זה שוב.
אבל בנתיים, בוא תוכיח לי שלא קיים חד קרן ורוד בלתי נראה.
נערך לאחרונה על ידי firya; 18-10-2012 בשעה 18:21.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
תוכיח שזאוס לא קיים.
תוכיח שאין קוסמים שחיים במחתרת ומוחקים את הזיכרון למי שרואה אותם עושים קסמים.
תוכיח שאין ערפדים ואנשי זאב שחיים מתחת לאדמה ונלחמים אחד בשני.
תוכיח שלא קיימים גובלינים ירוקים, דרקונים, ואנשים בני אלמוות.
נערך לאחרונה על ידי _Anonymous_; 18-10-2012 בשעה 18:57.
תקרא לזה אותו אל, מה זה משנה, יש אינסוף דרישות אפשריות לאל הזה, איך תדע איך להתנהג?
קרדיט לי
"אם חפץ אתה בשלוות נפש ובאושר - האמן, אם נוהה אתה אחרי האמת - חקור..."
פרידריך ניטשה.
שחצנות לא מסתכמת בשמירת מרחק מנושאים בהם אין לך ידע, אבל יכול להיות שאני טועה ואם כך אני מתנצל על ההערה הזו.
בנוגע להוכחת אי קיום, אמרתי שאפריורית אין בעיה עקרונית להוכיח אי-קיום, יכול להיות שזה קשה, במיוחד אם תכונותיו של הקיום הם כאלה ששוללות כל ידע אמפירי עליו, אבל עדיין זה לא אומר שאין אפשרות להוכיח אותו, ובוודאי שאין עיקרון כזה ש'אי אפשר' להוכיח אי קיום, אלא אם כן תוכיח את קיומו.
אני מניח שאתה לא מבקש הוכחות לכל זה אלא רק מנסה להוכיח לי שאין אפשרות להוכיח אי קיום, אם כך התשובה לדבריך בדבריי לעיל.
תלוי מה אתה מנסה להוכיח.
קח קופסא סגורה בגודל של קופסאת נעליים. אתה יכול להעלות השערות לגבי דברים שימצאו בפנים בגלל הגודל. אבל תוכל להעלות הרבה יותר דברים שבוודאות לא נמצאים שם. מגדל אייפל, טנק, מיטת קומותיים, את האקסית... אם נפשט את זה, הוכחתי אי קיום של הדברים האלו בקופסא. אבל זה לא עובד ככה. בגלל שאין לי שום דרך לוודא את זה. ולכן אי אפשר לטעון להוכחה.
עכשיו, בוא נגיד שפתחנו, והקופסא ריקה. אפשר להוכיח שאין שם כלום?
גם לא. אני יכול להגיד שהקנקן הנאנוסקופי הבלתי נראה של ראסל נמצא שם. אין, ולא תיהיה לך כל דרך להציג הוכחה נגד הטענה שלי. ולכן כך גם עולם המדע לא עובד כך. אם אני הטוען להמצאות הקנקן, עלי לספק את ההוכחה לכך.
הנושא אפילו מורכב עוד יותר בטענה של קיום יישות מטאפיזית. מאחר ואין כל ראיה המציגה שקיימת יישות כזו. ולכן אמרו משפט פשוט וגאוני. ״קביעות יוצאות מגדר הרגיל, דורשות הוכחות יוצאות מגדר הרגיל״.
מה שעולם המדע עושה זה לעלות על תגלית, ולנסות לראות מאיפה היא מגיעה. יש לנו כוכב לכת כדור ארץ-> מאיפה הוא הגיע? יש לנו חיים -> איך הם התחילו? יש לנו ייקום-> מה גרם לו להופיע? וכן הלאה. הדת עושה הפוך. יש אלוהים-> הוא ייצר הכל.
עולם המדע מעולם לא ניסה להוכיח את שלילת אלוהים מאחר וזה בלתי אפשרי. ולכן עושים את הדבר הטוב הבא, לוקחים את הקביעות המיוחסות לו ובודקים באמת מאיפה הם הגיעו. 200 שנים של מחקר מעולם לא העלו תשובה של ״היי, זה נראה כמו תוצאה של יישות על״. מעבר לזה, עולם המדע מודע למגבלותיו, ואומר יש דברים שיכול מאוד להיות שמעולם לא נדע. ויש גם דברים שאנחנו לא יודעים כרגע (כאן נכנס הסיפור של אלוהי הפערים). זה נותן שתי נקודות. א- זה לא אומר שלא נדע בעתיד. ב- זה לא אומר שאוטומטית הקרדיט הולך לאל כלשהו, במיוחד אם לא הצדקת את קיום האל קודם לכן.
מבחינת שחצנות, זאת הגישה של ״אני יודע הכל, כולכם טועים, ואני מסרב להקשיב לתיקונים שלכם. ואני גם אראה לכם את זה בכל הזדמנות״. היו מספיק מקרים שעמדתי על טעותי, וחידדתי את הידע שלי. רוב אם לא כל המאמינים פה מסתמכים על זאנר אחד בלבד לגבי הידע המדעי שלהם שבמקרה נכנס לזאנר הפנטזיה. הם נשעים בכל פסיק בחייהם על עולם המדע ותועלותיו, ובלי שום בעיה. אבל ברגע שהוא מדבר ושולל את החבר הדמיוני שלהם, אז הוא שגוי. זאת שחצנות במשפט אחד.
נערך לאחרונה על ידי firya; 19-10-2012 בשעה 12:08.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
אתה מסביר יפה מאוד איך אפשר להוכיח אי-קיום. זו בדיוק הייתה הטענה שלי: ניתן להוכיח אי-קיום על אף שלפעמים זה קשה. בדוגמה שהבאת ניתן להוכיח את אי-קיומו של יש כלשהו בעל מידות גדולות ממידות הקופסה בתוכה, הלא כן?
אבל כאן אתה מוסיף משפט תמוה: "אבל זה לא עובד ככה. בגלל שאין לי שום דרך לוודא את זה. ולכן אי אפשר לטעון להוכחה". אז אני כבר לא מבין, האם לראות משהו בעיניים לא נחשב 'דרך לוודא'? זה שהקופסה נמצאת אצלי בבית ואתה לא רואה אותה כרגע או זה שאתה עיוור, זה בדיוק כמו שתגיד שאי אפשר להוכיח משהו מהעדר אמצעי תקשורת, זה כבר לא מדבר על היש עצמו כבלתי ניתן להוכחה אלא על יכולותיו של המוכיח.
לסיום אתה אומר שגם אם נפתח את הקופסה ולא נראה דבר בתוכה לא נוכל הרי לשלול את קיומו של דבר בלתי נראה בתוכה, אם-כן, אתה מסיק שמה? שאי אפשר להוכיח שאין בה כלום, שהיא ריקה, אבל כלום לא ניתן להוכיח שאין בתוכה הרבה דברים נראים? הנה הוכחנו אי-קיום.
לסיום, נראה שאתה מערב את האנלוגיה של ראסל, מה שראסל אמר זוהי אנלוגיה שמדברת על מי נטל ההוכחה, אבל אף היא אינה מדברת אלא על דבר שאי קיומו אינו ניתן להוכחה, מה שלא בהכרח נכון בהקשר של אלוהים.
בכל אופן אני דיברתי עקרונית על המשפט: "לא ניתן להוכיח אי-קיום" זהו אינו משפט אמת.
אני סבור גם-כן שעל המאמין במשהו מוטל נטל ההוכחה לקיומו (ולא בהכרח רק לגבי דברים בלתי ניתנים להפרכה).
ב. אתה נכנס לעניין נוסף, והוא המתודולוגיה של הדת. דווקא אני חושב שהסיפור על אברהם המגלה את אלוהים אומר להפך, לפחות ברמת העיקרון אותו מציגה הדת. גם בתנ"ך לא תמצא דרישה להאמין במשהו שלא הוכח לעיניים.
אמונה פירושה העברה ממצב של ידיעה למצב של הכרעת אמון מוחלטת.
בכלל, אתה מתיימר לדבר פה על המדע, מדע זה מיהו ומהו? אתה חקרת פעם את המתודולוגיה של הממסד המדעי או שאתה ניזון ממה שהוא מתיימר לייצג? [אני לא אומר את זה סתם יש לי הרבה מה לומר בנושא].
אתה מציג את 'דעת המדע', על סמך מה? [הישענות על כך וכך אנשי אקדמיה שחושבים כך או אחרת היא מטופשת כמובן].
חברים, האשכול הזה מדבר על נושא מסוים והוא: "הוכחת אי-קיומו של אלוהים".
אם אתם רוצים לדון על היווצרות היקום, יותר יעיל לפתוח על זה נושא חדש. אם יש כאן מישהו שרוצה לפתח את הדיון על כך אשמח להעביר את ההודעות בנושא לאשכול חדש. רק תגידו.
בכל אופן, כאן, תשתדלו שלא לסטות מן הדיון המרכזי.
וד"א, FIRYA, אנחנו באמצע דיון, לא?
שבוע טוב.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
