כשפשוט הוכיחו לי סופית שאין אלוהים.
לא האמנתי,ניסיתי לתרץ את זה.
אבל בסוף אני הבנתי את האמת הקשה.
אי אפשר להוכיח את אי קיומי של האל,כי מי שהמציא אותו.
המציאו אחריו יותר מדי דברים שאי אפשר להוכיח.
בקיצור,אפשר לפעול רק עם ההיגיון
"אלוהים הרכיב קוד מסויים בתפוז"
XDDDD
)לא משחק אבל מבין Minecraft|Combat Arms|Maplestory
LEAGUE OF LEGENDS EU NORDIC
LokomotivKid
http://9gag.com/icecreamman?success=1
קישוריית המדריכים של Mslipknot
|
|
באותה מידה אתה יכול גם להגיד שאלוהים ברא את המכונית וקבע לה קוד מסוים שהיא תפעל רק על נפט.אבל היי,מכוניות יכולות גם לפעול ע"י אנרגייה סולארית וגם ע"י חשמל...אני מסכים איתך שישנו קוד מסוים,גנטי,בתפוז שגורם לו לגדול בקיץ.אבל חבוב,אתה יכול גם לגדל אותו בבית בחורף,כמו שנדב ציין,כי אתה כביכול מסוגל לעבוד עליו ולשחק איתו לטובתך בלי לקחת בחשבון את הטבע ואת הגורמים המשפיעים שלו על התפוז.נכתב במקור על ידי פראגער
מה קשור הביצה והתרנגלות?אתה יודע מי באה קודם?התרנגולת נולדה סתם מביצה או שתרנגולת השריצה ביצה והביצה בקעה ונוצרה עוד תרנגולת..
נערך לאחרונה על ידי Michael.; 03-02-2011 בשעה 14:06.
אם אני אבקש ממך להוכיח לי שאלוהים הרכיב את אותו הקוד...אתה לא תוכל.
אם תבקש ממני להסביר לך איך אותו קוד גנטי אמיתי נוצר - אנ כן יוכל להסביר לך.
וזה השוני בין דת למדע. דת מסבירה הכל ע"י אלוהים ומדע מסביר הכל בטיעונים, נתונים,הוכחות ותאוריות שונים ומגוונים.
כי לכל בעיה יש פיתרון ייחודי, ברגע שאתם הדתיים אמרתם שלכל הבעיות יש את אותו הפיתרון, אז התחיל הפיקפוק. אז נולד האתאיזם.
One Shot - One Kill
הוכיחו לך סופית שאין אלוהים.
או-קיי, אולי תסכים לשתף אותנו בהוכחה הסופית הזו שאין לאחריה ולא כלום?!
בכל מקרה יש חוקים ברורים לטבע. אם אתה מסכים עם עיקרון השאלה הטלאולוגית, אתה עדיין חייב תשובה.
אין למדע הסבר כיצד נוצרו חוקי היקום הבסיסיים. כלומר חוקי המדע עצמו.
הדת טוענת אמנם שאין היא יכולה להסביר את הווייתו של האלוהים, אבל היא יכולה להוכיח שישנו משהו בלתי ניתן לתפיסה שהוא סיבת הכל.
בכל מה שכתבתי כאן לא באתי להסכים עם משהו או להוכיח משהו רק עובדות יבשות על צורת ההוכחה של הדת.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 03-02-2011 בשעה 15:41.
לא, הבנת לא נכון.
ההבדל בין מישהו למשהו הוא לא רק ההבדל החומרי/פיזי/אמפירי/ממשי או איך שלא תרצה לקרוא לזה,
ההבדל הוא ש "מישהו" זה הצבעה לכיוון יישות תבונית אחת, ומשהו הכוונה לסדרת תהליכים/אירועים.
למה הבריאה מחוייבת? למה מחוייב שתהיה בריאה? הכל יכול להתחיל מדבר פשוט מאוד.
השריפה בכרמל התחילה מניצוץ קטן, מחומר קטן מאוד, מאטומים. מאיפה הגיע החומר? תקבל תשובות שונות ממאמינים ואתאיסטים.
טעות. תוכל להסביר לי איך עובד הכל ומה הרכבו, אך לא כיצד נוצר לראשונה.אם אני אבקש ממך להוכיח לי שאלוהים הרכיב את אותו הקוד...אתה לא תוכל.
אם תבקש ממני להסביר לך איך אותו קוד גנטי אמיתי נוצר - אנ כן יוכל להסביר לך.
אתם בעצם אומרים שהטבע מקיים את עצמו במחזוריות, ולכן אינו קשור לאלוקים. אבל מי ברא אותו?
מי עומד מאחורי הסיבוב הראשון של הבריאה?
ופילוסוף, אמרת נכון ומדוייק. בכל שיחה על אלוקים אנחנו 'מאנישים' אותו (מדמים אותו לאיש), כי אנחנו מוגבלים בהשגות שלנו.
וזה בדיוק הוא - למעלה מההשגות שלנו, מה שחייב להיות לא גשמי.
נערך לאחרונה על ידי פראגער; 03-02-2011 בשעה 21:07. סיבה: ציטוט
הפילוסוף,
לא הוכחה,האירו לי את העיינים.
לא רציתי להאמין,אבל בסוף הבנתי את הטענה של האתאיסטים.
חבר שלי שיכנע אותי
)לא משחק אבל מבין Minecraft|Combat Arms|Maplestory
LEAGUE OF LEGENDS EU NORDIC
LokomotivKid
http://9gag.com/icecreamman?success=1
קישוריית המדריכים של Mslipknot
חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
תפוזים גודלים בקיץ בכלל
אז אולי תלמד אותנו איך מאירים עיניים בלי שום הוכחה?
נשמע מוזר, לא?!
זאת לא הוכחה.
זה היגיון.
זה מחקר.
זה לא ספר.
אני כל הזמן,כשהייתי מאמין.
שאלתי את עצמי איך כל זה יכול לקרות ב6 ימים,חשבתי שזה שקר.
אבל לא ידעתי שיש אנשים כאלה שלא מאמינים באלוהים...
ואז אני ראיתי את תאוריית המפץ הגדול,שנחקרה על ידי מדענים.
את תורת האבולוציה של דרווין.
תהליך הביוגנזה.
אני לא מבין כמעט כלום בתחום הפיזיקה,הביולוגיה ועוד'.
אני מבין ברמה של כיתה ט'.
אני מעדיף את הטענה האתאיסטית,על הטענה היהודית,שהעולם נוצר תוך 6 ימים על ידי ישות על טבעית.
אתמול היה לי דיון עם מאמין,הוא אמר לי שכתוב בתנ"ך אסור לאכול דג שאין לו קשקשים.
והוא אמר שתמיד יש דג שיש לו קשקשים ואין לו סניפירים.
והוא ביקש ממני להוכיח שאין דג שיש לו קשקשים ואין לו סנפירים.
אני אמרתי לו שמי שכתב את התנ"ך,ראה דגים,ראה שיש כאלה עם סניפירים בלי קשקשים,וכאלה עם קשקשים ועם סניפירים.
חבר שלי שאל אותו:ואם ימצא דג שאין לו סניפירים ויש לו קשקשים,אתה לא תאמין באלוהים?
המאמין:כן
אני אומר לו שספר זה לא מקור אמין,הוא אמר שאני לא יכול להוכיח.
הוא בעצם צודק.
אני לא יכול להוכיח שהתנ"ך הוא לא מקור אמין,בדיוק כמו שאפשר להגיד שהמיתולוגיה היוונית היא מקור אמין.
מי שכתב את התנ"ך,היה מאוד חכם לזמנו.
הוא מצא משהו שאי אפשר להוכיח את אי קיומו.
אבל.
אם אין הוכחות,צריך לפעול עם ההיגיון הבריא של הבן אדם.
מה דעתך בנושא הפילוסוף?
)לא משחק אבל מבין Minecraft|Combat Arms|Maplestory
LEAGUE OF LEGENDS EU NORDIC
LokomotivKid
http://9gag.com/icecreamman?success=1
קישוריית המדריכים של Mslipknot
אם נסכם את הדברים אתה בעצם אומר שלא הוכיחו לך בהוכחה ברורה, אלא שיכנעו אותך.
אני מרשה לעצמי לקרוא לזה: לא הוכח לך אבל אתה (כמו רוב בני האדם) מסתמך על האינטואיציה שלך כשאתה בא לשפוט נושא מסוים.
כמובן שלא אוכל לבקר את האינטואיציה שלך משום שמטבעה היא סובייקטיבית בעצם מהותה.
אבל, אם אתה אכן אינך מתכחש לאינטואיציה שלך אפשר גם להציג טיעונים בעד קיומו של אלוהים, שכמדומני שהאינטואיציה האנושית אינה יכולה להתכחש אליהם.
למשל, ה"דרך הראשונה" של אקוינו להוכחת האלוהים היא הסיבתיות: התנועות ביקום מחייבות סבה, לכל סבה יש כמובן גם סבה; עקרון הסיבתיות מחייב סבה ראשונה. הכוונה כאן כמובן לסיבתיות היררכית (מגנט המושך ברזל) ולא לסיבתיות ליניארית (צייר שצייר ציור), סיבתיות היררכית חייבת להתקיים כל עוד תוצאותיה קיימות, ולא ייתכנו אין סוף סבות.
התשובה האנליטית היא שאי אפשר להוכיח את עקרון הסיבתיות, "האנליטי המושגי אינו עשוי ללמדנו דבר על העולם הממשי, או על סוגי הישים המאכלסים אותו", (ברקלי, ראסל, ורבים אחרים). מבחינה לוגית הדברים נכונים, אלא שבאמצעים כאלו אין האדם יכול להכריח את עצמו לשנות את צורת חשיבתו.
האדם שיאמר כי אין הוא חושב לנכון את עיקרון הסיבתיות, אינו נאמן לרחשי לבו.
שושני מראה כי הסיבתיות מחייבת כוח מפעיל לא רק מעצם מציאות העולם, אלא ממציאות של בריאה מתמדת:
"אני סבור שהפיזיקה מספקת שתי עדויות לבריאה מתמדת כזאת, העדות הראשונה היא התפשטות היקום שניתן לראותה כיצירה מתמדת של נקודות חלל זמן, העדות השניה היא שהיקום מתפשט בתאוצה ומזה עולה שבחלל אצורה אנרגיה עצומה שבכחה להאיץ את היקום כולו. מהו מקורה של האנרגיה הזו? המקור לא יכול להיות ביקום עצמו, שהרי על פי חוקי הפיזיקה אם גוף מסויים מואץ חייב לפעול עליו כח חיצוני. הכח הזה מגדיל את האנרגיה האצורה ביקום, ובשל האקוויוולנציה בין מסה ואנרגיה, מסת היקום גדלה, כלומר קיימת בריאה מתמדת של חלקיקים ביקום", (יקיר שושני, בקשר לאלהים, עמ' 157)
"הפיסיקאי ד'אלנבר ג'אן (מחבר האנציקלופדיה הצרפתית) אומר: "היה רצוי שהעוסקים במכניקה יכירו סוף סוף בבהירות, שאין אנו יודעים מאומה בתנועה אלא תנועה כשלעצמה, כלומר הדרך הנעברת והזמן הנחוץ כדי לעברה, כשהסיבות המיטפיסיות אינן ידועות לנו... הסיבה המיטפיסית, הסיבה האמיתית - אינה ידועה לנו" (ENCYCLOPESIE, T. VI, PP 573-574).
הנסיונות למצוא בקיעים בהוכחות הפשוטות לקיומו של מחוייב המציאות, גובלים בהונאה עצמית. אמנם נכון הדבר כי כל האינדוקציה שלנו בנויה על אקסיומה, פעולתו של כח המשיכה מליוני פעמים לעינינו אינה מוכיחה דבר בהקשר להמשך הפעילות בעתיד, (דיויד יום, "מסכת טבע האדם", הוצ' מאגנס 1942 ), אך בכל אופן אנו מניחים את קיומו של כח המשיכה כדבר ברור.
הסתמכותינו על הנסיון ועל הזכרון, מושתתת על ההנחה כי שכלינו אינו מוגבל מלעבד נתונים ולשמרם, שהרי אפשר בהחלט לחשוב שהזכרון מתעתע בנו והשיפוט והפרשנות מעוותים ומוטעים. אנו מסתמכים בכך על האינטואיציה. [- וזו בעצם הנקודה שבאתי להראות לך...]
יש לזכור, כי כל טיעון בדבר חוסר יכולת האדם לשפוט בהקשר למציאותו של אלהים, תקף גם להיפך: הוא קובע שאין לאדם יכולת להחליט שאלהים אינו בנמצא, מכיון שתחום זה אינו שפיט. אין זה טיעון המטה את הכף לצד אחד, אלא מעקר את הדיון כולו. לשם כך אין צורך לעיין בדברים ולענות בפירוט, אפשר להכריז מראש: 'כל מה שתאמר בעד קיומו של האל, אינו אלא מסקנה של שכלך, וככזה הוא עלול לטעות, לפיכך אי אפשר להוכיח את מציאות האל". טיעון זה 'תקף' נגד כל מה שנאמר או ייאמר בכל תחום שהוא, ולכן אין טעם לנפנף בו דוקא בנושאים טעונים מחוייבות..
בסופו של דבר שקולות כל ההתחכמויות של ה'הפרכות', לאותו אדם פשוט המפטיר 'מי יודע?' לאחר שהוא שומע טיעון פילוסופי ארוך. מסתבר, שלאחר כל טיעון שהוא אפשר להפטיר 'מי יודע?'...
על השאלות מדוע העולם נברא, קיים, פועל, וכו' ישנן רק שלש אפשרויות לענות: א) העולם אינו קיים פועל וכו', ב) העולם קיים ופועל במקרה, ג) העולם קיים ופועל בהכרח. השיטה האגנוסטיקנית הדוגלת בא' אינה מקובלת על בני אדם מן הישוב, בין השאר בזכות ה"קוגיטו" של דקרט ("אני חושב משמע אני קיים"). השיטה האנליטית האמפריציסטית דוגלת בתשובה ב', מתוך ויתור על הנסיון להסביר, שהרי לא יתכן מקרה ללא סבה. אם נהיה עקביים בשיטה זו נבטל את כל ענפי המדע, שהרי כל היסק הוא חסר תוקף ללא האקסיומות של הסיבתיות. עקביות אמיתית מביאה אותנו בהכרח לשיטה א' - אין לנו שום אפשרות לדבר על מציאות קיימת. אדם רציונלי צריך לבחור בתשובה ג' - יש הכרחי, אלהים, מחוייב המציאות.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 04-02-2011 בשעה 15:41.
פילוסוף, אתה נכנס יותר מדי לעומקן של המילים, הבנאדם דיבר והסביר בשפה פשוטה למה הוא הפסיק להאמין.
הוא העדיף להאמין בפיצוץ מאשר בנחש מדבר ובאבולוציה מאשר במקל שהופך לתנין, אתה נכנס איתו לפילוסופיות.
לפעמים, אחרי כל התגובות של ה 100 שורות, מסתכלים על הדברים בצורה פשוטה ביותר ומשווים ביניהם:
עולם שלם נברא ע"י מישהו ב 7 ימים [VS] העולם התפתח במשך מליוני שנים ללא התערבות "אלוהית" והכל מוסבר מדעית.
מרבית האנשים שלא חוו ועברו מסכת הטמעת דת בילדותם, ולא חונכו תחת פחד מתמיד לשאול שאלות נגד אלוהים,
יעדיפו כנראה את החלק השני של המשוואה... בעוד כאלו שכל חייהם חונכו בדרך מסויימת, יפתחו קהות מנטלית בעניין.
1. שאלו אותי מה דעתי - עניתי.
2. על הטענה הזו בעצם כתבתי כבר:
אם על התחכמויות פילוסופיות אפשר לומר זאת, קל וחומר שעל הסתכלות פשוטה ו - סלח לי על המילה - רדודה כמו זו שהצגת.בסופו של דבר שקולות כל ההתחכמויות של ה'הפרכות', לאותו אדם פשוט המפטיר 'מי יודע?' לאחר שהוא שומע טיעון פילוסופי ארוך. מסתבר, שלאחר כל טיעון שהוא אפשר להפטיר 'מי יודע?'...
3. אתה טוען שהכול בעצם עניין של העדפה ונוחות.
בכייף, תהנו...
שוב אתה לוקח את דבריי למקום אחר, למה?1. שאלו אותי מה דעתי - עניתי.
2. על הטענה הזו בעצם כתבתי כבר:
אם על התחכמויות פילוסופיות אפשר לומר זאת, קל וחומר שעל הסתכלות פשוטה ו - סלח לי על המילה - רדודה כמו זו שהצגת.
3. אתה טוען שהכול בעצם עניין של העדפה ונוחות.
בכייף, תהנו...
קל לך לענות לי רק כשאתה מציג את דבריי בזילזול ופשטות?
הסברתי מה הוא חושב על הטיעונים שלך ומה אדם נורמלי חושב עליהם, לא אמרתי שהם שטותיים.
יחי ההבדל הקטן.
ה-"100 שורות" שכתבתי - כהגדרתך, כוונו לאדם הנורמלי, הם באו להראות שמי שמסתמך על האינטואיציה יכול בהחלט לראות בברור את נכונותם של הטענות לקיום האלוהים, על אף שכמובן אין זה שולל את האפשרות שלא לקבלם.
התייחסתי לטענות שלך בזלזול משום שהם מעידות כי כשאני כותב "100 שורות" אין לך, כנראה, יכולת לענות עליהם.
בכל מקרה גם אם זה היה נשמע כך, ממש לא התכוונתי לזלזל בך, אלא רק בצורת החשיבה שהצגת.
הרשאות פרסום
