נכתב במקור על ידי
NoiTuloVe
הם לא מגיעים להבנה שמישהו ברא את היקום, אלא הם רואים את האל כטבע. קוראים להשקפה הזאת פנתאיזם שעל פיה האל מצוי בכל. היא שוללת אלוהות פרסונלית, על-טבעית, חיצונית לקיום ובכך היא שוללת את האלוהים של היהדות. לא מדובר על אותו אלוהים ובטח שלא על אותה תפיסה של אל המתערב בחיי האדם.
אני לא מתכוון לראות את כל ההרצאה, אך רק כדי להוכיח לך שהוא מדבר שטויות, אני הולך לקחת כמה טענות מההתחלה ולסגור עניין.
נתחיל עם הטענה הראשונה שלו בגין מה זו עובדה מדעית ומה זו תאוריה מדעית. יפה הוא הגדיר מה זו עובדה מדעית ("מציאות קיימת"), ורק כדי להוסיף, מדובר על ניסויים מדעיים, תצפיות והוכחות מתמטיות. לעומת זאת, הוא שגה שניסה להסביר מה זו תאוריה מדעית. תאוריה מדעית היא לא השערה. היא לא משהו שמדען משער. השערה במדע נקראית היפותזה. היפותזה היא הסבר לתופעה שלרוב לא מלווה בעובדות מדעיות. לעומת זאת, תאוריה מדעית היא הסבר לתופעה בעל בסיס מדעי נרחב ובעל עובדות מדעיות רבות. תאוריה מדעית לעולם לא יכולה להיות עובדה.
ההסבר שהוא מביא מהזוהר לגבי תחילת היקום ממש לא תואם את תאוריית המפץ הגדול. אני לא אכנס לפרטי פרטים, מכיוון שאין טעם. הזוהר לא מדבר על המפץ הגדול ובהמשך אני אתייחס לטענות דומות ואסכם מסקנה אחת מהדברים שהוא מעלה. הוא ממשיך להביא דברים מהזוהר שמציינים שהעולם עגול, טענה לכח המשיכה, טענה לקטבים וכד'. הוא גם טען שיש כמה "יוונים קדמונים" שניסו להוכיח אך התפיסות שלהם לא החזיקו. את הטענה שהעולם עגול גילו כ-500 שנה לפני שהזוהר נכתב. אריסטו, אחד הפילוסופיים הכי משפיעים (הוא גם השפיע על הפילוסופיה היהודית - הרמב"ם הושפע ממנו רבות), שהתעסק גם במדע, טען שהעולם עגול ע"י התבוננות בשמיים. זאת ועוד שהרבה לפני שהזוהר נכתב ארתוסטנס (מדען יווני שחי באותה תקופה) חישב את רדיוס כדור הארץ. בנוסף לכך, אריסטו גם היה הראשון שטען לכח הכבידה. הוא טען שגופים כבדים נמשכים לארץ לא ע"י כוח חיצוני של כבידה, אלא פרופורציונלית למשקל שלהם. הטענה שבאזורים מסוימים יש רק שעה אחת של לילה, התופעה שמכונה "Midnight Sun", גם גילו היוונים. פיתאס היה הראשון שביקר במקום כזה, אך הידע התאורטי כבר היה ידוע (מכך שהעולם עגול).
מהטענות הנ"ל אפשר להבין שהידיעות המדעיות שהובאו בזוהר היו ידועות בקרב היוונים במשך הרבה שנים. בעבר, הייתי בטוח שהרשב"י "גנב" את הטענות הללו ולא נתן קרדיט. אך הייתי צריך (אולי גם אתה) לראות הרצאה אחת על גישתו של הרמב"ם לעניין. הגישה הזאת טוענת שיש ידע מדעי בתורה, אך הידע הזה לא בא מהתורה, אלא מהמדענים של אותה תקופה. כך למשל ניתן להסביר את התיאורים על המודל הגאוצנטרי של היקום בתנ"ך (גישה שנשללה לפני כמה מאות שנים), התיאורים נגד כוח המשיכה, תיאורים על עולם שטוח. הרמב"ם מסביר זאת מצויין כשכתב ב"מורה נבוכים" שהיהודים למדו מדע מהמדענים של אותה תקופה. ההרצאה היא של הרב אורי שרקי, אם אתה מעוניין.
"הוא עמד על הרגליים ואמר: איך הם לא חשבו על כך שאולי זה הפוך?" (מתקשר לטענה שהקוף בא מהאדם בניגוד למדע). קודם כל ההבדל בין האדם לשימפנזה הוא לא 20% אלא פחות מ-2%. דבר שני, לטענה הזאת אין כל ביסוס מדעי. בנוסף לכך, ברור לכל מדען שמוצא האדם הוא מהקוף (בגדול, גם לא מדוייק). את זה ניתן ללמוד לא רק מהדמיון ביניהם אלא גם מהרצף הכרונולוגי של התפתחות האדם שחוקרים המלווה בשינויים אבולוציונית. זאת ועוד, שמבחינה גנטית הקוף לא יכול להתפתח מהאדם.
הטענה עם היבשות לא נכונה בעליל. אין 7 יבשות. מהכתוב לא ניתן להבין את ההגדה של יבשת, וכמו כן יש כמה שיטות להגדרה היבשות. רק אחת מתוך 6 מעידה על 7 יבשות. בנוסף לכך, הטענה שמבראשית ניתן להבין שנבראה יבשת אחת מופרכת. אין שום אזכור לכך שנבראה יבשת אחת. יש גישות שונות לגבי סיפורי הבריאה, ואם רוצים להציג אותם כמדעיים, צריך להתמודד עם כל הסתירות המדעיות. סתירה אחת, היא בריאת הצמחים ביום השלישי והשמש ביום הרביעי. עוד סתירה היא בריאת כדור הארץ לפני השמש. וכן, בריאת כל הכוכבים ביום הרביעי.
עכשיו הוא התחיל עם הוכחת הרוחניות ע"י תופעות טבעיות. כבר דנו על זה. אין הוכחות מדעיות לגלגול נשמות, סיאנס היא תופעה פסיכולוגית, רגרסיה לא מוכיחה רוחניות. בכל מקרה, כל אלה בשבילי הם הוכחה לכך שהאדם המדבר מול המסך, לא ראוי לזמן שאני אקדיש לו. עם כל השטויות האלה, חוסר האמת וחוסר היושר, אין לי סיבה להמשיך לראות. במשך 20 דקות הוא לא העלה טענה אחת נכונה, ובכל טענה היו סילופי אמת. הוכחתי את הטענה שלי.
ציטוט ההודעה
