זה לא פונקציה להגיד לו את זה ..נכתב במקור על ידי S.P.Q.R
אז יש לו בעיית כתיב אז מה ? ..
זה לא פונקציה להגיד לו את זה ..
אז יש לו בעיית כתיב אז מה ? ..
|
|
אם אלוהים הוא מוכח הרי שאי אפשר שיהיה בלתי מוכח, אלא אם כן תשנה את הגדרת המונח "מוכח" בשפה העברית, או לחילופין תשנה את המונח "אלוהים" בשפה העברית. לא ניתן להאמר כי אלוהים יכול להפוך אמת לשקר או שקר לאמת, משום שהפיכת אמת לשקר היא דבר שאינו בר קיום (כל עוד לא שינינו את הגדרת "אמת" ו"שקר" בשפתינו), ואלוהים הוא ישות קיימת שאין בה העדר, שקר, ואי קיום.
מדבריי אלה אין להוכיח כי אלוהים אינו כל יכול, משום שאין זה סותר כלל וכלל. הבה ונשאל: אלוהים יכול להפוך מנורה לשולחן? נענה: כן! כעת נמשיך לשאול: האם יוכל האלוהים לעשות כי גם לאחר שתהפך המנורה לשולחן עדיין תישאר בגדר מנורה? הרי ודאי שלא. אבל אין כאן שום העדר יכולת של אלוהים אלא שקר בשאלה. משום שהגדרתה של מנורה היא הגדרה שלך, ורק שלך, ואין לה דבר וחצי דבר עם האמת ועם הקיום האובייקטיבי. לפיכך כאשר יהפוך אלוהים את המנורה לשולחן לא תוכל עוד המנורה להיות מנורה. כמו כן אי אפשר להפוך אמת לשקר או שקר לאמת, משום שאלוהים הוא הקיום האמיתי והפיכת שקר לאמת ולהפך, הוא דבר שאינו קיים אלא בדמיונו של השואל - או: הוא פשוט שקר בפני עצמו.
עד כאן כתבתי לך ביחס לגוף הדברים שהצגת, אבל תרשה לי לבקש ממך ומשכמותך, על אף הכבוד הרב שאני רוחש לכל אדם באשר הוא אתה אוהב ל"שכנע" את החברים באמיתות שלך מכוח האינטואיציה בלבד, בלי להעלות אפי' טענה אובייקטיבית אחת; אז לא שאני מזלזל בכוחה של האינטואיציה אבל טענות כמו: אתה לא מבין שזה יותר הגיוני??? שחוזרות על עצמן בווריאציות שונות לא נוגעות כי הוא זה לאשכול שפתחתי, ואם אתה רוצה אתה יכול לפתוח אשכול משלך [כמובן שאין לי הזכות לומר לך מה תעשה, אך לבקש תמיד אפשר], וכמדומני שכבר פתחת אשכול משלך בו העלית את אותם טענות (או ליתר דיוק: את אותה טענה) ב-ד-י-ו-ק.
במקרה גם אבא שלי בעל תואר בפיזיקה והוא גם למד בברית המועצות.
והוא מסורתי.
ההורים שלי הכניסו בי שיש אלוהים,ופשוט הבנתי שהם טועים.
אבל הם כמוך,פשוט לא שומעים את מה שאני אומר להם,וממשיכים להסתכל על העולם במשקפיים ורודות ועוצמים את העיניים על העולם.
אבולוציה זאת לא התאוריה בנוגע להיווצרות היקום
אתה פשוט עוצם את העיינים וחוזר על מה שאתה אומר.
בפרט טענות כמו "אבא שלי" ו"אמא שלי" מעידות על הרמה של הטיעונים שאתה וכמו כן החבר שלך שממשיך להתווכח אתך מי יותר משכיל אבאש'לי או אבאש'לו באמת במחילה תעשה לי טובה ואל תכתוב את זה כאן.
מקווה מאוד שתבין...
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 05-01-2011 בשעה 09:38.
אתה מתעלם לגמרי מחוקי ההסתברות.הגדרתו של המושג "אלוהים" לפי דעתי היא: "ישות תבונית האחראית לקוסמוס כולו".
האמנם?!?
אולי כן ואולי לא (אפשר לדון גם בזה אם תרצה).
כשם שאפשר לשאול: האמנם?!?, אפשר גם לשאול: האמנם לא?!?
אי אפשר לומר: ״הסיכוי שאלוהים קיים הוא שווה לסיכוי שאינו קיים.
זה כמו שתגיד ״הסיכוי שפיות קיימות הוא שווה לסיכוי שאינן קיימות״,
ישנן הוכחות רבות לטענה אחת, ההסתברות שהיא נכונה הרבה יותר גדולה.
לפי העובדות וההוכחות שאנו עדים להם, הסיכוי שאלוהים אינו קיים הוא הרבה יותר גבוהה.
ולא 50% כפי שאתה טוען, זה תא נכון לומר שהסיכוי שאלוהים קיים שווה לסיכוי שאינו קיים.
זו התעלמות מוחלטת מההוכחות התומכות ב 2 הטיעונים והתעלמות מחוקימההסתברות.
זה לא חורים זה "בורות". וכבר עניתי על הטענה הזו של "מאמיני" המדע.
אין כל קשר בין המאמר שכתבתי לאמיתות התנ"ך, המאמר דן אך ורק בתאוריית האבולוציה בפני עצמה, וכל אחד שהשתכנע מוזמן למצוא לו חלופה בכוחות עצמו.
"לפי העובדות וההוכחות שאנו עדים להם", זה ממש לא מדעי להציג ככה טענה בלי שום הוכחה או אסמכתא, רק חבל שכנראה לא היית עד למה שכתבתי במאמר, אולי תקרא טוב ואח"כ תגיב תגובה קצת יותר מבוססת.
אם הייתי מדבר על הוכחה/עובדה מסויימת, הייתי מביא דוגמאות.
דיברתי על העובדות וההוכחות כולן, לא ציינתי משהו ספציפי.
רוצה ספציפי? נחש מדבר. רוצה ספציפי? אוקיאנוס נקרע לשניים.
המדע לא תומך בשום נס או נפלאות מיד אלוהים, לא מתאים לך להגיב ככה.
ואין לי עניין לקרוא תגובות כלשהן שלך, הגבתי לטענה ספציפית שטענת,
היא שגויה לכשעצמה ואינה קשורה לשום תגובה קודמת.
אני מקבל את הרושם שאתה מנסה כל הזמן להוציא את דבריי מהקשרם,
אם זה כך אין לי עניין דיבור איתך ואתה לא בר שיחה מבחינתי.
נערך לאחרונה על ידי rcl-nadav; 05-01-2011 בשעה 09:54.
1. הדברים שכתבתי, שעליהם הגבת, נאמרו בתשובה למי ששאל: יש אלוהים? האמנם??? ע"ז עניתי: אין אלוהים? האמנם??? אך ורק בשביל להראות לו את האבסורדיות של השאלה וחוסר יכולתה לשמש כטיעון ממשי.
בשום פנים ואופן אינני סבור שזוהי טענה ראויה לשום צד.
2. העובדות המסופרות בתנ"ך אינן בלתי מדעיות בכל הנוגע למושג המדע האוניברסלי, על אף שיתכן - ואין זה משנה לגופו של דיון - שרוב אנשי המדע לא סבורים כך. גם אם אכן כך (מה שעדיין לא הוכח) אין זה טיעון המהווה הוכחה כל שהיא.
3. על כל פנים אני רואה צורך להתנצל על כך שנוצר אצלך הרושם שאני מנסה להוציא את דבריך מהקשרם, על אף שאני סבור כי דבריי הם שהוצאו מהקשרם, ומכיון שהנחתי שלא הוצאו מהקשרם הגבתי מה שהגבתי.
שוב, הטיעונים שלך הם לא לכאן ולא לכאן, לא בשר ולא חלב.
אתה עוטף אותם במילים גבוהות ויפות על מנת להפוך אותם לנכונים.
אתה משתמש פעמיים במשפטי שלילה במקום במשפט אמת אחד.
אתה מוכן בבקשה להגדיר את עצמך?
תאיסט, אתאיסט, דאיסט, אגנוסטיקן וכו...
ובאיזו רמה אתה נמצא בהקשר הנ״ל.
אתה לא יכול לדרוש מבן אדם להוכיח לך את קיומו של דבר שלא קיים, זה כמו שאני אגיד לך: "בוא אתה תוכיח לי שאין חדי קרן ורודים מעופפים קסומים"- אתה יכול?1. הדברים שכתבתי, שעליהם הגבת, נאמרו בתשובה למי ששאל: יש אלוהים? האמנם??? ע"ז עניתי: אין אלוהים? האמנם??? אך ורק בשביל להראות לו את האבסורדיות של השאלה וחוסר יכולתה לשמש כטיעון ממשי.
בשום פנים ואופן אינני סבור שזוהי טענה ראויה לשום צד.
2. העובדות המסופרות בתנ"ך אינן בלתי מדעיות בכל הנוגע למושג המדע האוניברסלי, על אף שיתכן - ואין זה משנה לגופו של דיון - שרוב אנשי המדע לא סבורים כך. גם אם אכן כך (מה שעדיין לא הוכח) אין זה טיעון המהווה הוכחה כל שהיא.
3. על כל פנים אני רואה צורך להתנצל על כך שנוצר אצלך הרושם שאני מנסה להוציא את דבריך מהקשרם, על אף שאני סבור כי דבריי הם שהוצאו מהקשרם, ומכיון שהנחתי שלא הוצאו מהקשרם הגבתי מה שהגבתי.
2: "העובדות" בתנ"ך נכנסות לסוג של פסאודו מדע (אני אפילו לא אגיד שזה פרוטו-מדע), רובם הכולל של אנשי המדע (אתה מוזמן לאמת זאת) הינם אתאיסטים, 93% מהמדענים, וכלל הביולוגים מקבלים את האבולוציה ולא "השם הקים אותך מעפר"- יש פה ושם תמהונים שמתנגדים- אך הם מפחדים להציג את טענותיהם כי הם יודעים שהם יזכו לקלס כי טענותיהן חסרות ביסוס.
גם האשכול שפתחת, אני יותר מבטוח שזה נענה- רק אם תביא בבקשה את המקור היהודי (הידברות? שופר? מאיפה לקחת את זה?) אני כבר אנסה לאתר בעצמי את המקור הנוצרי......
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
האמת היא שהשאלה הזאת היא שאלה די סבוכה. עברתי בחיי (הקצרים - יש לציין) כמה מהפכים לא קטנים.
איפה אני היום........... אכן שאלה לא פשוטה!
לגופם של הטענות שאתה מעלה כלפיי, אולי באמת סגנון הכתיבה שלי מעצבן, משעמם, או אני לא יודע מה, בסופו של דבר אני חושב שזו זכותו של כל אדם להתבטא, כל אחד בסגנונו. ואם והיה סגנון הדברים שלי מעצבן או בלתי נסבל עליך, אני אכן משתתף בצערך, אבל לשנות את זה כל זמן שאין בדברי סתירה פנימית כל שהיא - יהיה קשה.
1. צר לי באמת שלא אוכל להוכיח לך שאין חדי קרן מעופפים קסומים, וכנראה משום שבאמת אין - וחבל שכך (לא?).
לא ביקשתי מאף אחד להוכיח לי שמשהו הוא בלתי קיים, אדרבה, אני הבאתי הוכחה פיזיקלית לקיום ישות תבונית על טבעית [עיין בתגובתי זאת למעלה], וכאל נטענתי בטענה החותכת: האומנם?!? יש אלוהים? - טענה שלפי דעתי היא בלתי קבילה באף פרמטר.
2. טענת ה"פסבדו מדע" היא בדיוק הטענה שהעלתי על האבולוציה, לפי מה שקבע קארל פופר כי תאוריה שאינה ניתנת להוכחה או להפרכה, כלולה ברשימת ה"פסבדו מדע".
בנוגע לתנ"ך מכיון שקיומה של ישות תבונית על טבעית ניתנת להוכחה, היא אינה בכלל זה.
אכן, לא כל מה שבמקרה האנשים הקרויים מדענים לא מקבלים, הוא פסבדו מדע, רק מה שהם אינם מקבלים מחמת סיבות וטעמים המפקיעים מהתאוריה או הטענה את הזכות להתקרא "מדע".
2: אבל האבולוציה כן ניתנת להוכחה, תצפה למשל בהרצאתו של פרופסור יואל רק שפורסמה כאן לא מזמן.
1: והייתי שמח לקבל את ההוכחה הפיזיקאלית לקיום ישות תבונית על טבעית, כי עד כמה שאני זוכר- המדע דוחה על הסף את העל טבעי.
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
תגיד לי, אתה רציני?!
אני: "אתה עוטף אותם במילים גבוהות ויפות על מנת להפוך אותם לנכונים."
אתה: "זכותו של כל אדם להתבטא... אם והיה סגנון הדברים שלי מעצבן או בלתי נסבל עליך, אני אכן משתתף בצערך...
לשנות את זה כל זמן שאין בדברי סתירה פנימית כל שהיא - יהיה קשה."
כתבתי לך במפורש, הבעיה היחידה שלי עם ההתבטאויות שלך, היא שהן 'אותיות פורחות באוויר'.
אתה סתם מרבה במילים גבוהות על מנת להפוך משפטים שאינם נכונים - לנכונים בעיני זוטים.
דוגמא למשפט שכתבת: (שים לב לכמות הניגודים שהשתמשת בה!)
"העובדות המסופרות בתנ"ך אינן בלתי מדעיות בכל הנוגע למושג המדע האוניברסלי, על אף שיתכן - ואין זה משנה לגופו של דיון - שרוב אנשי המדע לא סבורים כך. גם אם אכן כך (מה שעדיין לא הוכח) אין זה טיעון המהווה הוכחה כל שהיא."
יכולת פשוט לכתוב כך: "העובדות בתנ"ך, הינן מדעיות. למרות שרוב אנשי המדע לא סבורים כך, ואפילו אם כן - זהו אינו טיעון."
מי שמצליח להתיר את סבך המילים במשפט שלך, מבין שהוא אינו הגיוני או רלוונטי בעליל!
אתה אומר שהתנ"ך הינו ספר מדעי, בניגוד לדעת המדענים העכשויים, וגם אם לא - זה לא טיעון.
אתה זורק שטויות חסרות כל ביסוס באוויר, ודואג לציין שגם אם אתה טועה - זה בכלל לא רלוונטי או משנה.
עכשיו אתה מבין למה התכוונתי כשאתה עוטף דברי הבל בעטיפה יפה?
קח לתשומת לבך.
נערך לאחרונה על ידי rcl-nadav; 05-01-2011 בשעה 17:21.
פילוסוף
)לא משחק אבל מבין Minecraft|Combat Arms|Maplestory
LEAGUE OF LEGENDS EU NORDIC
LokomotivKid
http://9gag.com/icecreamman?success=1
קישוריית המדריכים של Mslipknot
על כך העלתי באחד הנושאים פה את החיבה שלו לפרדוקס השקרן, אולם לא סיפקתי דוגמאות ממילותיו כי די התעצלתי אבל בשורה התחתונה השימוש בטיניקה הזאת הופכת כל דיון למיותר כי הטענה שעולה מידיו גם מציגה אמת וגם שקר באותה הזדמנות..
בכל מקרה לגופו של עיניין (כמו שאתם אוהבים להציג זאת) הנה דוגמא מתוך דבריו כדי להביא תוקף לדברי:
עובדות המסופרות בתנ"ך אינן בלתי מדעיות בכל הנוגע למושג המדע האוניברסלי עד כאן אתה מציג גישה שאומרת שיש סימוכין מדעי למאורעות מסוג אלו ויש אפשרות לחקור ולהוכיח שהן נכנות, על אף שיתכן - ואין זה משנה לגופו של דיון - שרוב אנשי המדע לא סבורים כך. גם אם אכן כך (מה שעדיין לא הוכח) אין זה טיעון המהווה הוכחה כל שהיא. פה טרחת לציין שלמרות מה שאמרת בחלק הראשון הוא לדעתך נכון הוא אינו נכון במבחן המציאות לכן בחר גישה אחת ותדבוק בה בבקשה
בכל הקשור לרמה הפילוסופית שאתה מנסה לשוות לדיון הזה, אין אפשרות לדון בנושא בצורה כזאת כי זה דורש מאיתנו להגיע לרמת הסכמה מסויימת לגבי הבסיס הנדון ולפי כך או שאתה תודה שאין אלוהים ואז נדון על הרמה הפילוספית של האמונה באל או שאנחנו נוותר על עמדתינו בכל הנוגע לכפירה באל ואז נדון על ההשפעות הפילוסופיות שיש לאמונה על המאמין.
בין כה וכה אף אחד מאיתנו לא ינטוש את עמדתו לכן הדיון הזה הוא עקר מיסודו
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
חברים,
אתם מוציאים דברים מהקשרם, מביאים ציטטות שלא בדקתם כלפי מה נאמרו.
באים, קוראים תגובה אחרונה ומתחילים להפציץ...
הנה דוגמא:
מה שכתבתי שהדברים המסופרים בתנ"ך הינם מדעיים, לא היתה בזה כוונה לומר שזו היא דעת המדענים העכשווית.דוגמא למשפט שכתבת: (שים לב לכמות הניגודים שהשתמשת בה!)
"העובדות המסופרות בתנ"ך אינן בלתי מדעיות בכל הנוגע למושג המדע האוניברסלי, על אף שיתכן - ואין זה משנה לגופו של דיון - שרוב אנשי המדע לא סבורים כך. גם אם אכן כך (מה שעדיין לא הוכח) אין זה טיעון המהווה הוכחה כל שהיא."
יכולת פשוט לכתוב כך: "העובדות בתנ"ך, הינן מדעיות. למרות שרוב אנשי המדע לא סבורים כך, ואפילו אם כן - זהו אינו טיעון."
מי שמצליח להתיר את סבך המילים במשפט שלך, מבין שהוא אינו הגיוני או רלוונטי בעליל!
אתה אומר שהתנ"ך הינו ספר מדעי, בניגוד לדעת המדענים העכשויים, וגם אם לא - זה לא טיעון.
- כלל וכלל לא!
בסך הכל טענתי שהדברים המסופרים בתנ"ך אינם בלתי מדעיים, ושימו לב למשפט שהשמטתם או לא הבנתם: בכל הנוגע למושג המדע האוניברסלי, כוונתי היא: שהתנ"ך אינו בגדר "פסבדו-מדע". כלומר: שאין סיבה לומר שעובדת נכונותו או אי נכונותו אינה בגדר ניתנת להוכחה או הפרכה [שזו היא אחת ההגדרות הבסיסיות של פסבדו מדע].
לא טענתי כי הוא אמיתי, או אם הקהילה המדעית מחזיקה אותו לאמת. בסך הכל כתבתי (למי שעוד לא הבין) שהוא בגדר יכול להיות מוכח. מסיבה זו גם טענתי שאין לזה כל קשר לדעת המדענים בעולם.
עכשיו תאמרו לי האם ההכפשות שלכם עדיין נכונות או לא?!
וזו רק דוגמא.
נוצר אצלי הרושם, שמי שמציג את קיומו של אלוהים או את נכונותו של התנ"ך, בצורה קצת פחות פרימיטיבית מאיך שחינכו אתכם בבית, כביכול גוזל ממכם משהו, וזוכה מיד להכפשות נמרצות ולתשבחות רבות.
הפסיכולוגיה העומדת מאחורי התנהגות זו היא בוודאי העובדה שכל חייכם האמנתם כי האתאיזם הוא היחידי בעל ראיית עולם ראציונלית ובלתי פרימיטיבית. וזו בדיוק לב ליבה של הטעות.
למען הסר ספק: אני אישית אינני נימנה על המחנה המגדיר את עצמו "דתי" או "חרדי".
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
