תלוי איך אתה מתייחס למילה תאוריה..נכתב במקור על ידי Daniel
בשפה המדעית תאוריה זה קובץ גדול של עובדות (הוכחות) שמהם אפשר לדעת תאוריטית את העבר - כי אי אפשר לשחזר דברים כאלה..
תלוי איך אתה מתייחס למילה תאוריה..
בשפה המדעית תאוריה זה קובץ גדול של עובדות (הוכחות) שמהם אפשר לדעת תאוריטית את העבר - כי אי אפשר לשחזר דברים כאלה..
|
|
זה הוכחות שמתבססות על תיאוריה.
זה לא חייב להיות קשור לעבר דווקא, כמו שכבר אמרתי , תורת המיתרים ותורת השדות הקוואנטים.
ובשניהם יש מלא הוכחות, אבל בשניהם זה מתבסס על דבר אחד שאתה מניח שהוא נכון, ולפי זה אתה מוכיח את הדברים שאתה מוכיח.
למה לבלבל? תגיד שאתה לא יודע וזהו.
אני לא מבלבל. אתה אולי לא יודע.
תבינו, לא יכול להיות שיש תיאוריות מדעיות סותרות ששתיהן מבוססות על אותן אקסיומות. בתורת המיתרים אתה מניח שהכל עשוי ממיתרים ואז את החישובים שלך אתה עושה לפי ההנחה הזאת, בשדות הקוואנטים אתה מניח מ שצריך שם ומחשב לפי האקסיומה
גם במתמטיקה, אתה יכול לשנות אקסיומה אחת או להוסיף אקסיומות ולקבל תתורה/ תיאוריה חדשה. ראו ערך תורת הקבוצות האקסיומתית או גיאומטריה לא אוקלידית.
נדב, אם יש משהו שאני לא עושה זה להגיד שאני מבין בדברים שאני. כשאני לא מבין במשהו או שאני לא מדבר או שאני מבקש שיתקנו אותי במקרה הצורך.
נערך לאחרונה על ידי Daniel; 30-03-2011 בשעה 08:13.
לא הבנתי מילה ממה שרשמת, אולי אני טיפש מדיי,
אבל דבר אחד כן הבנתי. אתה מנסה להגיש שכל מה שהוא נכון 100% צריך להיקרא 'עובדה'
ואם יש לגביו ספקות אז הוא צריך להקרא 'תאוריה'.
כתגובה לטענה זו, אני ישתמש בתמונה הבאה:
חחח אתה הורג אותי כל פעם מחדש נדב, תגובה פשוטה, קצרה וקולעת בול למטרה.
נערך לאחרונה על ידי S.P.Q.R; 30-03-2011 בשעה 17:21.
One Shot - One Kill
אתה יותר ממוזמן לשאול לגבי מה שלא הבנת ואני אשמח להסביר. למרות שנראה לי שהבהרתי את הדברים די טוב.לא הבנתי מילה ממה שרשמת, אולי אני טיפש מדיי,
אבל דבר אחד כן הבנתי. אתה מנסה להגיש שכל מה שהוא נכון 100% צריך להיקרא 'עובדה'
ואם יש לגביו ספקות אז הוא צריך להקרא 'תאוריה'.
כתגובה לטענה זו, אני ישתמש בתמונה הבאה:
חחח אתה הורג אותי כל פעם מחדש נדב, תגובה פשוטה, קצרה וקולעת בול למטרה.
היחס המדעי למילה עובדה, היא היכולת להוכיח טענות על ידי משפטים ואקסיומות הקיימים.
דבר יכול להיות נכון ב100%, לפחות ככה זה נראה ולא להיחשב כעובדה כי אין אפשרות להוכיח אותו.
אקסיומה או תיאוריה יכולה להיות כל דבר שאתה מניח, שהוא לא סותר שום אקסיומה קיימת ושהוא מסתדר לך עם החישובים.
אני מניח שאתה התכוונת ל newton theory of gravitation.
אני לא מבין גדול בזה, אבל בדקתי בויקיפדיה ו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%...ton.27s_theory
יש פה תת פרק שנקרא
Problems with Newton's theory
אני באמת לא מבין מה כתוב שם, אבל ככל הנראה מוצגות שם מספר בעיות עם התיאוריה הכללית של ניוטון לגבי כח הכובד (אני אפילו לא יודע על מה התיאוריה הזאת מדברת, אני בכלל לא בטוח שהיא מדברת על קיומו של כח הכובד, אולי התיאוריה היא רק בנוגע לחישוב) אבל בכל מקרה, מוצגות פה כמה בעיות, ובסוף מופיעה גישה של איינשטיין שמוצאת פתרון לפחות לחלק מהבעיות שמוצגות למעלה.
אז יש לנו פה את גישת ניוטון לכבידה וגישת איינשטיין לכבידה, ולכן נכון לקרוא להם תיאוריה, ולא חוק. ( מהסיבה הפשוטה שלא יכול להיות ששניהם צודקים).
אני חושב שבגלל שהרבה תופעות פיזיקליות מומחשות במציאות בצורה די ברורה קל לפעמים לתפוס אותם אינטואיטיבית אבל קשה מאוד להגדיר מדעית תופעות כאלה או אחרות. בגלל זה בתחום של פיזיקה או פיזיקה תיאורטית נפוץ מאוד לקרוא לדברים האלה תיאוריות.
לא משנה מה, ההגדרה שלי לתיאוריה מדעית היא הרבה יותר נכונה מההגדרה שלכם לתיאוריה מדעית. (ואני מצטט את נדב "אוסף של עובדיות מדעיות") מהסיבה הפשוטה שיש תיאוריות מדעיות שסותרות זה את זה.
בהגדרה שלי לתיאוריה מדעית עוד לא מצאתי שום בעיה, אבל אתם מתעקשים על זה שאני מבלבל את השכל.
אולי כדי שלפני שאתם באים להטיף לאנשים מוסר על זה שהם עם ראש סגור כדי שתפשפשו קצת בכיסים שלכם
אני מאמין שרובכם נפלתם בפח הזה שתיאוריה מדעית היא בעצם עובדה כי קראתם תגובה של ילד קצת לא חכם בפורום כזה או אחר, ואתם פשוט ממשיכים את המסורת הזאת של להטעות אנשים תמימים בכך שתיאוריה מדעית היא עובדה מדעית לכל דבר.
כמו שאולי חלקם נפלתם בזה שהמדע יכול לתת תשובה לכל דבר.
שוב, אני לא בא להדגיש פה עליונות של הדת, אני לא חושב שהדת משלימה בכלל את הפערים האלה, אבל להתיימר להגיד שאצל המדע הכל וורוד זה שקר גס.
אתה טוען שעובדות מסתמכות על תאוריה ולא להפך...
אתה טוען שתיאוריה יכולה להיות כל דבר שאתה מניח...
ציטוט שלך: "היחס המדעי למילה עובדה, היא היכולת להוכיח טענות על ידי משפטים ואקסיומות." (עובדה = יכולת?! להוכיח?!)
ומנגד, המדע: "עובדה היא תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות, להבדיל מתאוריה, המהווה הסבר או פרשנות של העובדות."
אפשר להבין, שאתה מתייחס לעובדות כיכולות, שבעזרתן מוכיחים טענות....
האמת היא ( וזאת עובדה), שעובדה היא תצפית, אובייקטיבית - כלומר התבוננות בנעשה ללא התערבות, להבדיל מתאוריה.
לכן ישנן תאוריות מדעיות הסותרות זו את זה, אבל על דבר אחד אין עוררין : כולן סותרות את ""תאוריית"" האלוהים המשגיח.
(ובבקשה, די עם הדוגמאות של תורת המיתרים. זה ויכוח האם חלקיק נראה כך או כך. אבל זה שיש חלקיק - זאת עובדה)
עוד עובדה: מישום מה כל הודעה שלי יוצאת מהקשרה ואני "טועה", לכן אני סיימתי להגיב באשכול הזה.
נערך לאחרונה על ידי rcl-nadav; 30-03-2011 בשעה 20:16.
ההגדרה שלי זהה למה שאתה אמרת, רק מה שניתן אימות הוא עובדה, רק מה שיש יכולת להוכיח אותו, אותה הכוונה בשינוי מילים.אתה טוען שעובדות מסתמכות על תאוריה ולא להפך...
אתה טוען שתיאוריה יכולה להיות כל דבר שאתה מניח...
ציטוט שלך: "היחס המדעי למילה עובדה, היא היכולת להוכיח טענות על ידי משפטים ואקסיומות." (עובדה = יכולת?! להוכיח?!)
ומנגד, המדע: "עובדה היא תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות, להבדיל מתאוריה, המהווה הסבר או פרשנות של העובדות."
אפשר להבין, שאתה מתייחס לעובדות כיכולות, שבעזרתן מוכיחים טענות....
האמת היא ( וזאת עובדה
לכן ישנן תאוריות מדעיות הסותרות זו את זה, אבל על דבר אחד אין עוררין : כולן סותרות את ""תאוריית"" האלוהים המשגיח.
(ובבקשה, די עם הדוגמאות של תורת המיתרים. זה ויכוח האם חלקיק נראה כך או כך. אבל זה שיש חלקיק - זאת עובדה)
עוד עובדה: מישום מה כל הודעה שלי יוצאת מהקשרה ואני "טועה", לכן אני סיימתי להגיב באשכול הזה.
מה שכן בטעות ציטטתי את התגובה הראשונה פה בעמוד בשמך, שעל זה אני מתנצל.
בתחילת העמוד מישהו הגיב פה שתיאוריה מדעית היא אוסף של עובדות וזה פשוט ההגדרה הכי לא נכונה.
ההגדרה שאתה הבאת בתגובה האחרונה למילה תיאוריה היא גם זהה בהרבה מובנים למה שאני אמרתי, תיאוריה מהווה הסבר או פרשנות של העובדות, אני אמרתי שזה כל דבר שאתה מניח כל עוד זה מסתדר לך עם החישובים (עבודות) ולא סותר שום דבר אחר.
אני חושב שההגדות שנתתי מוצלחות מאוד, בטח יותר מוצלחות שמשתמשים נותנים פה לתיאוריה מדעית, שכמו שאתה הבאת, היא לא יותר מפרשנות על עובדות קיימות. אגב אני מסכים שהניסוח הזה יותר נעים משלי.
חח מה אתה מבלבל ת'שכל?אתה יותר ממוזמן לשאול לגבי מה שלא הבנת ואני אשמח להסביר. למרות שנראה לי שהבהרתי את הדברים די טוב.
היחס המדעי למילה עובדה, היא היכולת להוכיח טענות על ידי משפטים ואקסיומות הקיימים.
דבר יכול להיות נכון ב100%, לפחות ככה זה נראה ולא להיחשב כעובדה כי אין אפשרות להוכיח אותו.
אקסיומה או תיאוריה יכולה להיות כל דבר שאתה מניח, שהוא לא סותר שום אקסיומה קיימת ושהוא מסתדר לך עם החישובים.
אני מניח שאתה התכוונת ל newton theory of gravitation.
אני לא מבין גדול בזה, אבל בדקתי בויקיפדיה ו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%...ton.27s_theory
יש פה תת פרק שנקרא
Problems with Newton's theory
אני באמת לא מבין מה כתוב שם, אבל ככל הנראה מוצגות שם מספר בעיות עם התיאוריה הכללית של ניוטון לגבי כח הכובד (אני אפילו לא יודע על מה התיאוריה הזאת מדברת, אני בכלל לא בטוח שהיא מדברת על קיומו של כח הכובד, אולי התיאוריה היא רק בנוגע לחישוב) אבל בכל מקרה, מוצגות פה כמה בעיות, ובסוף מופיעה גישה של איינשטיין שמוצאת פתרון לפחות לחלק מהבעיות שמוצגות למעלה.
אז יש לנו פה את גישת ניוטון לכבידה וגישת איינשטיין לכבידה, ולכן נכון לקרוא להם תיאוריה, ולא חוק. ( מהסיבה הפשוטה שלא יכול להיות ששניהם צודקים).
אני חושב שבגלל שהרבה תופעות פיזיקליות מומחשות במציאות בצורה די ברורה קל לפעמים לתפוס אותם אינטואיטיבית אבל קשה מאוד להגדיר מדעית תופעות כאלה או אחרות. בגלל זה בתחום של פיזיקה או פיזיקה תיאורטית נפוץ מאוד לקרוא לדברים האלה תיאוריות.
לא משנה מה, ההגדרה שלי לתיאוריה מדעית היא הרבה יותר נכונה מההגדרה שלכם לתיאוריה מדעית. (ואני מצטט את נדב "אוסף של עובדיות מדעיות") מהסיבה הפשוטה שיש תיאוריות מדעיות שסותרות זה את זה.
בהגדרה שלי לתיאוריה מדעית עוד לא מצאתי שום בעיה, אבל אתם מתעקשים על זה שאני מבלבל את השכל.
אולי כדי שלפני שאתם באים להטיף לאנשים מוסר על זה שהם עם ראש סגור כדי שתפשפשו קצת בכיסים שלכם
אני מאמין שרובכם נפלתם בפח הזה שתיאוריה מדעית היא בעצם עובדה כי קראתם תגובה של ילד קצת לא חכם בפורום כזה או אחר, ואתם פשוט ממשיכים את המסורת הזאת של להטעות אנשים תמימים בכך שתיאוריה מדעית היא עובדה מדעית לכל דבר.
כמו שאולי חלקם נפלתם בזה שהמדע יכול לתת תשובה לכל דבר.
שוב, אני לא בא להדגיש פה עליונות של הדת, אני לא חושב שהדת משלימה בכלל את הפערים האלה, אבל להתיימר להגיד שאצל המדע הכל וורוד זה שקר גס.
לפחות למדע יש על מה להתווכח:
רב מס' 1:"וואלה גבר איך אלוהים יצר אותנו?"
רב מס' 2:" שמע יש לו כוחות שלא מהעולם הזה"
רב מס'1:" חח אה בסדר, ת'בא לקחת כסף מהמיסים של החילונים?"
רב מס' 2:"חח מסכנים אלה, ועוד אנחנו עובדים בשחור"
מצטער שאני יוצא ככה, פשוט המשפט האחרון שלך הרגיז אותי.
"שוב, אני לא בא להדגיש פה עליונות של הדת, אני לא חושב שהדת משלימה בכלל את הפערים האלה"
כאילו, מה כן היא משלימה?
וכמו תאורית הכבידה, שהיא פשוט הגיונית ומוכחת ככה גם תאורית האבולוציה.
רק ש...אין מתנגדים לאבולוציה חוץ מהקהל הדתי שלא מבין דבר ולא חצי דבר לגביה.
One Shot - One Kill
אין תאוריות או עובדות, יש מה שצ'אק נוריס אומר שיש.
אופיר אתה כל הזמן מדבר דברים שלא קשורים לנושא, שאלת אותי על מוסר, עניתי לא התייחסת, אמרתי דברים על תיאוריה, במקום להגיב נורמאלי הבאת תמונה מפגרת של גדי.
הגבתי גם לתמונה המפגרת של הגדי והגבת על זה שחרדים לא משלמים מיסים.
התורה היא חלק נפרד שכל המטרה שלו היא לחנך להנהגות נכונות לחיים, ולא ללמד אותך מדע או היסטוריה.
תיאוריית הכבידה צר לי לבשר לא לא הגיונית כמו תיאורית האבולוציה, אמרתי לך כבר שאני לא מתנגד לאבולוציה ושאני לא חושב שהיא סותרת את הדת.
אבל זה לא משנה מה אני יגיד, אתה בכל מקרה תענה "אלוהים הנחה", אז איך אני אמור לדון איתך?
ואמרת בעצמך"לא משנה מה תגיד, אני יגיד אלוהים הנחה" אז איזה מן דיון זה?
One Shot - One Kill
זה באמת לא היה הנושא של הדיון.
הנושא של הדיון היה שהמדע לא יודע לתת תשובות לכל דבר ושאסור לזלזל באנשים מאמינים כי אין לך איך להוכיח שהם טועים, ויותר מזה אנשי מדע רבים האמינו באל.
איכשהו הדיון פה הוסת למה זה תיאוריה מדעית, אבל גם זה לא היה הנושא, קיומו של האל או יהדות גם הם לא היו חלק מהנושא זה דברים שאתה העלת בשביל לחמוק מהנושא.
אתה תמיד אוהב להגיע לאותה נקודה, שהחרדים לא משלמים מיסים ושהם זורקים טיטולים עם קקי על שוטרים. ושנסתרות דרכי האל זה רק תירוץ עלוב. זה כמו תקליט שבור שחוזר על עצמו 200 פעם עד שזה נהיה מביך.
אז אתה בעצם אומר, אם המדע לא יכול להסביר את זה (שהסיכויים קלושים, וזה פשוט אומר שעוד חוקרים), אז אתה מאמין לסיפורי אלף לילה ולילה? לפי זה אתה אמור להאמין בכל הדתות.
זה גם מראה שאתה לא אדם רציונלי במיוחד....
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
תקרא שוב את התגובות שלי, אמרתי כבר שהדת מבחינתי לא באה להשלים שום פער של המדע.
הנקודה שלי הייתה לא להגיד שהמדע יודע הכל כי הוא לא.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
