סיאנס...? - עמוד 3

[rcl-nadav]

זה לא ברור בכלל כמו שאומרים מגדולי ישראל : הרמבם, הרלב"ג והאבן עזרא.

גדולי ישראל...

שהאמינו בנחש מדבר עם ידיים ורגליים, ששיכנע בני אדם שנוצרו יש מאין, לאכול תפוח אסור שיגרום להם להיות חכמים ביותר.
ובגלל זה אח"כ הם נענשו על ידי "אלוהים", שגרם לאישה ללדת בכאב ("בצער תלדי בנים") לגבר לעבוד קשה ("בזעת אפיך תאכל לחם"),
ולנחש לאבד את יכולת הדיבור ע"י אכילת עפר ואת הגפיים שלו ("על גחונכך תלך ועפר תאכל כל ימי חייך").

גדולי ישראל...

ידוע שאם אדם וחווה לא היו נוגעים בתפוח שקיבלו מהנחש המדבר, הנשים היום היו יולדות בכיף, לחם היה חינם ונחשים היו הולכים ומדברים.
איזה כיף לבעלי החיים ממין נקבה, כנראה בלידה שלהן אין שום כאב או צער. ובעלי חיים ממין זכר, פשוט אוכלי חינם - הכל עד הפה.

גדולי ישראל...

[ice wof]

גדולי ישראל...

שהאמינו בנחש מדבר עם ידיים ורגליים, ששיכנע בני אדם שנוצרו יש מאין, לאכול תפוח אסור שיגרום להם להיות חכמים ביותר.
ובגלל זה אח"כ הם נענשו על ידי "אלוהים", שגרם לאישה ללדת בכאב ("בצער תלדי בנים") לגבר לעבוד קשה ("בזעת אפיך תאכל לחם"),
ולנחש לאבד את יכולת הדיבור ע"י אכילת עפר ואת הגפיים שלו ("על גחונכך תלך ועפר תאכל כל ימי חייך").

גדולי ישראל...

ידוע שאם אדם וחווה לא היו נוגעים בתפוח שקיבלו מהנחש המדבר, הנשים היום היו יולדות בכיף, לחם היה חינם ונחשים היו הולכים ומדברים.
איזה כיף לבעלי החיים ממין נקבה, כנראה בלידה שלהן אין שום כאב או צער. ובעלי חיים ממין זכר, פשוט אוכלי חינם - הכל עד הפה.

גדולי ישראל...

+1


..

[Daniel]

אתה סתם סוטה מהנושא, דיברנו על שדים ורוחות וסיאנס, ואתה נתפס למשהו אחר כי אין לך מה להגיד.
באמת נדב אין לי כח להגיב לתגובות הלא קשורות שלך.

[rcl-nadav]

אתה סתם סוטה מהנושא, דיברנו על שדים ורוחות וסיאנס, ואתה נתפס למשהו אחר כי אין לך מה להגיד.
באמת נדב אין לי כח להגיב לתגובות הלא קשורות שלך.

אני מבין את התסכול דניאל, אני סה"כ הסברתי במה מאמינים האנשים שאתה מצטט.
זאת על מנת לקבל פרספקטיבה לדעות שלהם, שכמובן להן יש קשר לדבריך לדיון.

ציטטת מישהו שמדבר על סיאנס, מן הסתם שנבחן את דעותיו ותפיסת עולמו.
בלי התייחסות לדברים הנ"ל, איך ניקח את דבריו ברצינות? (אם אפשר בכלל)

[Daniel]

אני מבין את התסכול דניאל, אני סה"כ הסברתי במה מאמינים האנשים שאתה מצטט.
זאת על מנת לקבל פרספקטיבה לדעות שלהם, שכמובן להן יש קשר לדבריך לדיון.

ציטטת מישהו שמדבר על סיאנס, מן הסתם שנבחן את דעותיו ותפיסת עולמו.
בלי התייחסות לדברים הנ"ל, איך ניקח את דבריו ברצינות? (אם אפשר בכלל)

בדקת מה הפרספקטיבה של האנשים שאני מצטט לגבי סיפור גן עדן או שהנחת שהם אומרים את כל מה שאתה אומר כמו שהנחתם אתם
שלפי היהדות שדים ורוחות קיימים?

[rcl-nadav]

בדקת מה הפרספקטיבה של האנשים שאני מצטט לגבי סיפור גן עדן או שהנחת שהם אומרים את כל מה שאתה אומר כמו שהנחתם אתם
שלפי היהדות שדים ורוחות קיימים?

אל תנסה להוציא את דבריי מהקשרם, לא יילך לך. למה אתה מנסה לעשות את זה בכלל, קשה לתת תגובה רצינית?
אני הסברתי את תפיסת עולמם של האנשים שציטטת. אותם אנשים שאומרים שאין דבר כזה סיאנס, רוחות ושדים, אבל מאמינים בזה.

אני יודע שקשה לך להגיב כי אתה מנסה בכח להגן על תפיסת עולמך, שלא מתיישבת בקו אחד עם ההגיון.
רק חבל שלא רק על ההגיון אנו נשענים, אלא גם על ההוכחה, העובדה, המדע וטכנולוגיה. ולא רק על "אבינו שבשמיים".

שאול המלך, שהלך לבעלת אוב בעין דור על מנת להעלות באוב את שמואל הנביא. לא נחשב? והיה רוצח מעלים באוב אחרים.
בתלמוד מוזכרים שדים ויצורים 'מזיקים'. ומה עם זה ששלמה המלך תפס את מלך השדים "אשמדאי" והתייעץ עם השדים?
מה עם "לילית", השדה שהייתה אשתו הראשונה של אדם?

[Daniel]

אל תנסה להוציא את דבריי מהקשרם, לא יילך לך. למה אתה מנסה לעשות את זה בכלל, קשה לתת תגובה רצינית?
אני הסברתי את תפיסת עולמם של האנשים שציטטת. אותם אנשים שאומרים שאין דבר כזה סיאנס, רוחות ושדים, אבל מאמינים בזה.

אני יודע שקשה לך להגיב כי אתה מנסה בכח להגן על תפיסת עולמך, שלא מתיישבת בקו אחד עם ההגיון.
רק חבל שלא רק על ההגיון אנו נשענים, אלא גם על ההוכחה, העובדה, המדע וטכנולוגיה. ולא רק על "אבינו שבשמיים".

שאול המלך, שהלך לבעלת אוב בעין דור על מנת לשוחח עם שמואל הנביא. לא נחשב? והיה רוצח מעלים באוב אחרים.
בתלמוד מוזכרים שדים ויצורים ,מזיקים. ומה עם האגדה ששלמה המלך תפס את מלך השדים "אשמדאי" והתייעץ עם השדים?

אני עניתי לך תגובה רצינית ביותר.
אתה הצגת את האבן עזרא, הרמבם והרלבג בתור אנשים שמאמינים בסיפור בריאת העולם כפשוטו, האם פתחת פירוש של אחד מהם ובדקת כיצד הוא מפרש את סיפור בריאת העולם?

ההיגיון שלך הוא לא הגיון אובייקטיבי הוא סובייקטיבי, סלח לי אבל הגיון זה לא מדע, ההוכחה הכי גדולה שזה טעות וטיפשות להגיד שהמדע צריך להסתדר עם ההיגיון הוא אריסטו, שחשב לעצמו שמה שהגיוני הוא בהכרח מדעי ועיכב את הפיזיקה בכמה מאות שנים.

אני אמרתי לך כבר 20 פעם בערך שגם אני בתור אדם דתי מסתמך על דבריים מדעיים לא פחות ממך ולומד דברים מדעיים לא פחות ממך אבל אתה מתעקש שזה סותר, אין לי מה להוסיף בעניין הזה.

אם זה מעניין אותך, לפי שיטת הרמבם לדוגמא, אכן שאול כאשר הוא הלך לבעלת האוב הוא לא באמת העלה את שמואל, כי אין דבר כזה להעלות באוב, אלא בעלת האוב סיממה אותו וגרמה לו לחשוב את מה שהוא "ראה" בזמן שהוא היה בהזיות.
בנוסף, לשיטת הרמבם, כל הסיפורים בגמרא על שדים ורוחות הם לא יותר ממשלים ודרכים שבהם חזל ניסו להעביר מסר מסויים או מוסר השכל, אין בהם שום אמת היסטורית, הם לא התרחשו אלא הם באים בצורת משל.

אתה יותר ממוזמן לפתוח את פירוש הרמבם לספר בראשית ולבדוק מה הוא אומר על סיפור הבריאה, אני אומר לך מראש שאני אישית לא קראתי את פירוש הרמבם לבראשית אבל אני משוכנע שהוא לא מפרש את סיפור בראשית כפשוטו, אלא כדרכו בדרך רציונאלית.

[S.P.Q.R]

אני עניתי לך תגובה רצינית ביותר.
אתה הצגת את האבן עזרא, הרמבם והרלבג בתור אנשים שמאמינים בסיפור בריאת העולם כפשוטו, האם פתחת פירוש של אחד מהם ובדקת כיצד הוא מפרש את סיפור בריאת העולם?

ההיגיון שלך הוא לא הגיון אובייקטיבי הוא סובייקטיבי, סלח לי אבל הגיון זה לא מדע, ההוכחה הכי גדולה שזה טעות וטיפשות להגיד שהמדע צריך להסתדר עם ההיגיון הוא אריסטו, שחשב לעצמו שמה שהגיוני הוא בהכרח מדעי ועיכב את הפיזיקה בכמה מאות שנים.

אני אמרתי לך כבר 20 פעם בערך שגם אני בתור אדם דתי מסתמך על דבריים מדעיים לא פחות ממך ולומד דברים מדעיים לא פחות ממך אבל אתה מתעקש שזה סותר, אין לי מה להוסיף בעניין הזה.

אם זה מעניין אותך, לפי שיטת הרמבם לדוגמא, אכן שאול כאשר הוא הלך לבעלת האוב הוא לא באמת העלה את שמואל, כי אין דבר כזה להעלות באוב, אלא בעלת האוב סיממה אותו וגרמה לו לחשוב את מה שהוא "ראה" בזמן שהוא היה בהזיות.
בנוסף, לשיטת הרמבם, כל הסיפורים בגמרא על שדים ורוחות הם לא יותר ממשלים ודרכים שבהם חזל ניסו להעביר מסר מסויים או מוסר השכל, אין בהם שום אמת היסטורית, הם לא התרחשו אלא הם באים בצורת משל.

אתה יותר ממוזמן לפתוח את פירוש הרמבם לספר בראשית ולבדוק מה הוא אומר על סיפור הבריאה, אני אומר לך מראש שאני אישית לא קראתי את פירוש הרמבם לבראשית אבל אני משוכנע שהוא לא מפרש את סיפור בראשית כפשוטו, אלא כדרכו בדרך רציונאלית.

משלים או לא, יש המון דברים לא הגיונים בתנ"ך.

בראשית פרק ח' פסוק כ':
נח יוצא מהתיבה וחוגג את סיום המבול, בשביל כך הוא בונה מזבח ומעלה בתור זבח את כל הבהמות הטהורות...במבט אחורה זה נראה כדבר הלא נכון לעשות מכיוון שאלה היו החיות היחידות שכן שרדו את המבול, מה שאומר שנח אחראי להכחדה טוטאלית של מינים של בעלי חיים....אכן באסה.

ספר שמות: מכות מצרים.

אוקיי זה אחד באמת האהובים עליי. אז קודם כל נתחיל שהמכה הרביעית היא ערוב, חיות רעות אשר באות והורג באדם ובבהמות, אוקיי עד כאן סביר. ממשיכים. המכה החמישית היא דבר, שפה אלוהים אומר שהוא יהרוג את כל מקנה מצרים: צאן, בקר, סוסים, גמלים..בקיצור הכל. עכשיו אם זה לא מספיק הגיע המכה השביעית שהיא ברד הרגה את כל המצרים ואת כל החיות שהיו בשדה, עוד אנשים וחיות מתים כמובן. אחרי כל זה גם הרבה מצרים מתים במכת בכורות, וכאן מגיע אחד הדברים שמדאיגים אותי, לתפקיד פרעה הוא הבן הבכור של הפרעה הקודם, אבל הפרעה הזה לא מת במכת בכורות. ואחרי כל המכות האלה וכשבני ישראל כבר עזבו את מצרים פרעה החליט לרדוף אחריהם עם כל צבאו. עכשיו בנקודה הזאת אני רוצה לעצור ולהגיד שהרבה אנשים פה בפורום אוהבים להשתמש בתירוץ של איך עם של עבדים שנעו לאט יכלו לעבור את ים סוף מהר וכשצבא מצרים המהיר והאדיר בא לעבור, בום! נסגרו עליהם המים. על איזה צבא לעזאזל אתם מדברים? מצרים הוכתה במכות הכי קשות שאפשר, רובם נהרגו מהערוב, הברד ומכת הבכורות, הם סובלים מרעב מטורף בגלל הדבר והארבה, כל המקנה שלהם מת במכת הדבר. גם כל הסוסים מתו במכת הדבר (שמות פרק ט' בהתחלה) אז כבר הם לא יכולים לרכב על המרכבות, רוב האנשים גם ככה רעבים או מתים אז מי בדיוק כבר יצאו אחרי בני ישראל? קבוצה של עשרה מצרים שרצו לאיים על בני ישראל וטבעו כי לא היה מציל בחוף?

[המאמין]

אני עניתי לך תגובה רצינית ביותר.
אתה הצגת את האבן עזרא, הרמבם והרלבג בתור אנשים שמאמינים בסיפור בריאת העולם כפשוטו, האם פתחת פירוש של אחד מהם ובדקת כיצד הוא מפרש את סיפור בריאת העולם?

ההיגיון שלך הוא לא הגיון אובייקטיבי הוא סובייקטיבי, סלח לי אבל הגיון זה לא מדע, ההוכחה הכי גדולה שזה טעות וטיפשות להגיד שהמדע צריך להסתדר עם ההיגיון הוא אריסטו, שחשב לעצמו שמה שהגיוני הוא בהכרח מדעי ועיכב את הפיזיקה בכמה מאות שנים.

אני אמרתי לך כבר 20 פעם בערך שגם אני בתור אדם דתי מסתמך על דבריים מדעיים לא פחות ממך ולומד דברים מדעיים לא פחות ממך אבל אתה מתעקש שזה סותר, אין לי מה להוסיף בעניין הזה.
בטח שזה סותר... מאות סתירות וכל דבר שסותר הדתיים אומרים זה רק משל... אז מה עכשיו יש לכם סמכות לקבוע מה משל ומה לא? אולי הכל משל? אולי "אלוהים" הוא רק משל לכח הפנימי שלנו? אולי קבלת התורה זהו רק משל לקביעת חוקים..
ועוד מלא דברים אתם צריכים להחליט ולא כל פעם שמוצאים סתירה בתורה להגיד שזה היה משל או לתת פרשנויות הזויות לגמרי..
כי הרי הספר הזה נכתב על ידי אלוהים? או שאולי זה רק משל? נניח והוא נכתב על ידי אלוהים למה צריך לעשות שמיניות באויר כדי להסביר כל דבר וכל סתירה? למה אלוהים בכבודו ובעצמו לא יכל לנסח את התורה טיפה יותר טוב?
אם זה מעניין אותך, לפי שיטת הרמבם לדוגמא, אכן שאול כאשר הוא הלך לבעלת האוב הוא לא באמת העלה את שמואל, כי אין דבר כזה להעלות באוב, אלא בעלת האוב סיממה אותו וגרמה לו לחשוב את מה שהוא "ראה" בזמן שהוא היה בהזיות.
טוב זה כבר באמת עצוב... בתנך כתוב שהוא גם העלה את שמואל בסיאנס = שקר?
אפילו אור החיים הקדוש טוען שאכן זה מה שקרה בסיאנס "באוב" ומנסים להצדיק את שאול כי אז עוד לא ידע שזה חטא.. זה תירוץ חדש שלא שמעתי דבר כזה מזמן.
חוץ מיזה אם שאול רק הזה אז למה נאסר לעלות באוב? חחח למה אסרו על משהו שלא קיים??? מילא היו אומרים לא לעסוק בסמים..
בנוסף, לשיטת הרמבם, כל הסיפורים בגמרא על שדים ורוחות הם לא יותר ממשלים ודרכים שבהם חזל ניסו להעביר מסר מסויים או מוסר השכל, אין בהם שום אמת היסטורית, הם לא התרחשו אלא הם באים בצורת משל.

אתה יותר ממוזמן לפתוח את פירוש הרמבם לספר בראשית ולבדוק מה הוא אומר על סיפור הבריאה, אני אומר לך מראש שאני אישית לא קראתי את פירוש הרמבם לבראשית אבל אני משוכנע שהוא לא מפרש את סיפור בראשית כפשוטו, אלא כדרכו בדרך רציונאלית.

משלים או לא, יש המון דברים לא הגיונים בתנ"ך.

בראשית פרק ח' פסוק כ':
נח יוצא מהתיבה וחוגג את סיום המבול, בשביל כך הוא בונה מזבח ומעלה בתור זבח את כל הבהמות הטהורות...במבט אחורה זה נראה כדבר הלא נכון לעשות מכיוון שאלה היו החיות היחידות שכן שרדו את המבול, מה שאומר שנח אחראי להכחדה טוטאלית של מינים של בעלי חיים....אכן באסה.

ספר שמות: מכות מצרים.

אוקיי זה אחד באמת האהובים עליי. אז קודם כל נתחיל שהמכה הרביעית היא ערוב, חיות רעות אשר באות והורג באדם ובבהמות, אוקיי עד כאן סביר. ממשיכים. המכה החמישית היא דבר, שפה אלוהים אומר שהוא יהרוג את כל מקנה מצרים: צאן, בקר, סוסים, גמלים..בקיצור הכל. עכשיו אם זה לא מספיק הגיע המכה השביעית שהיא ברד הרגה את כל המצרים ואת כל החיות שהיו בשדה, עוד אנשים וחיות מתים כמובן. אחרי כל זה גם הרבה מצרים מתים במכת בכורות, וכאן מגיע אחד הדברים שמדאיגים אותי, לתפקיד פרעה הוא הבן הבכור של הפרעה הקודם, אבל הפרעה הזה לא מת במכת בכורות. ואחרי כל המכות האלה וכשבני ישראל כבר עזבו את מצרים פרעה החליט לרדוף אחריהם עם כל צבאו. עכשיו בנקודה הזאת אני רוצה לעצור ולהגיד שהרבה אנשים פה בפורום אוהבים להשתמש בתירוץ של איך עם של עבדים שנעו לאט יכלו לעבור את ים סוף מהר וכשצבא מצרים המהיר והאדיר בא לעבור, בום! נסגרו עליהם המים. על איזה צבא לעזאזל אתם מדברים? מצרים הוכתה במכות הכי קשות שאפשר, רובם נהרגו מהערוב, הברד ומכת הבכורות, הם סובלים מרעב מטורף בגלל הדבר והארבה, כל המקנה שלהם מת במכת הדבר. גם כל הסוסים מתו במכת הדבר (שמות פרק ט' בהתחלה) אז כבר הם לא יכולים לרכב על המרכבות, רוב האנשים גם ככה רעבים או מתים אז מי בדיוק כבר יצאו אחרי בני ישראל? קבוצה של עשרה מצרים שרצו לאיים על בני ישראל וטבעו כי לא היה מציל בחוף?

תודה רבה לך חידשת לי לגבי יציאת מצרים : )

[Daniel]

משלים או לא, יש המון דברים לא הגיונים בתנ"ך.

בראשית פרק ח' פסוק כ':
נח יוצא מהתיבה וחוגג את סיום המבול, בשביל כך הוא בונה מזבח ומעלה בתור זבח את כל הבהמות הטהורות...במבט אחורה זה נראה כדבר הלא נכון לעשות מכיוון שאלה היו החיות היחידות שכן שרדו את המבול, מה שאומר שנח אחראי להכחדה טוטאלית של מינים של בעלי חיים....אכן באסה.

ספר שמות: מכות מצרים.

אוקיי זה אחד באמת האהובים עליי. אז קודם כל נתחיל שהמכה הרביעית היא ערוב, חיות רעות אשר באות והורג באדם ובבהמות, אוקיי עד כאן סביר. ממשיכים. המכה החמישית היא דבר, שפה אלוהים אומר שהוא יהרוג את כל מקנה מצרים: צאן, בקר, סוסים, גמלים..בקיצור הכל. עכשיו אם זה לא מספיק הגיע המכה השביעית שהיא ברד הרגה את כל המצרים ואת כל החיות שהיו בשדה, עוד אנשים וחיות מתים כמובן. אחרי כל זה גם הרבה מצרים מתים במכת בכורות, וכאן מגיע אחד הדברים שמדאיגים אותי, לתפקיד פרעה הוא הבן הבכור של הפרעה הקודם, אבל הפרעה הזה לא מת במכת בכורות. ואחרי כל המכות האלה וכשבני ישראל כבר עזבו את מצרים פרעה החליט לרדוף אחריהם עם כל צבאו. עכשיו בנקודה הזאת אני רוצה לעצור ולהגיד שהרבה אנשים פה בפורום אוהבים להשתמש בתירוץ של איך עם של עבדים שנעו לאט יכלו לעבור את ים סוף מהר וכשצבא מצרים המהיר והאדיר בא לעבור, בום! נסגרו עליהם המים. על איזה צבא לעזאזל אתם מדברים? מצרים הוכתה במכות הכי קשות שאפשר, רובם נהרגו מהערוב, הברד ומכת הבכורות, הם סובלים מרעב מטורף בגלל הדבר והארבה, כל המקנה שלהם מת במכת הדבר. גם כל הסוסים מתו במכת הדבר (שמות פרק ט' בהתחלה) אז כבר הם לא יכולים לרכב על המרכבות, רוב האנשים גם ככה רעבים או מתים אז מי בדיוק כבר יצאו אחרי בני ישראל? קבוצה של עשרה מצרים שרצו לאיים על בני ישראל וטבעו כי לא היה מציל בחוף?

לגבי נח - מהחיות הטהורות היו 7 מכל מין, אז לא באמת הייתה בעיה להקריב.
לגבי מצרים - בהרבה מכות המצרים יכלו להציל את עצמם, להכניס את החיות הביתה כדי שלא יפגעו, להסתתר, רק מי שלא הקשיב לעצותיו של משה נפגע (בחלק מהמכות כמובן.)
הטענות שלך שמצרים הייתה ברעב מסתמכות על כלום, מצרים שהיתה אז אימפריה, אני מניח שהיה לה מספיק אוכל גם אם נהרס לה יבול של שנה חקלאית אחת.

[Daniel]

טוב זה כבר באמת עצוב... בתנך כתוב שהוא גם העלה את שמואל בסיאנס = שקר?
אפילו אור החיים הקדוש טוען שאכן זה מה שקרה בסיאנס "באוב" ומנסים להצדיק את שאול כי אז עוד לא ידע שזה חטא.. זה תירוץ חדש שלא שמעתי דבר כזה מזמן.
חוץ מיזה אם שאול רק הזה אז למה נאסר לעלות באוב? חחח למה אסרו על משהו שלא קיים??? מילא היו אומרים לא לעסוק בסמים..

בטח שזה סותר... מאות סתירות וכל דבר שסותר הדתיים אומרים זה רק משל... אז מה עכשיו יש לכם סמכות לקבוע מה משל ומה לא? אולי הכל משל? אולי "אלוהים" הוא רק משל לכח הפנימי שלנו? אולי קבלת התורה זהו רק משל לקביעת חוקים..
ועוד מלא דברים אתם צריכים להחליט ולא כל פעם שמוצאים סתירה בתורה להגיד שזה היה משל או לתת פרשנויות הזויות לגמרי..
כי הרי הספר הזה נכתב על ידי אלוהים? או שאולי זה רק משל? נניח והוא נכתב על ידי אלוהים למה צריך לעשות שמיניות באויר כדי להסביר כל דבר וכל סתירה? למה אלוהים בכבודו ובעצמו לא יכל לנסח את התורה טיפה יותר טוב?

זה לא שקר, הוא באמת הרגיש כאילו בעלת האוב העלתה אותו, אבל הרמבם בעצמו אומר שזה לא היה אמיתי אלא היא הכניסה אותו להזיות.
נכון שיש גם שחולקים על הרמבם, אבל לצורך הנושא של האשכול רציתי להוכיח שמבחינת היהדות זה באמת שאלה האם בכלל יש שדים ורוחות או לא.
למה אסרו על דבר שלא קיים?
אם היית קורא את התגובות הקודמות שלי היית רואה שכשציטטתי את הרמבם הוא התייחס לנושא.

וכן, היום בעולם פוסט מודרני יש מקום לקבוע לפי הצורך האם זה משל או האם זה סיפור בעל התרחשות היסטורית.

[rcl-nadav]

זה לא שקר, הוא באמת הרגיש כאילו בעלת האוב העלתה אותו, אבל הרמבם בעצמו אומר שזה לא היה אמיתי אלא היא הכניסה אותו להזיות.
...
נכון שיש גם שחולקים על הרמבם
...
למה אסרו על דבר שלא קיים?
אם היית קורא את התגובות הקודמות שלי היית רואה שכשציטטתי את הרמבם הוא התייחס לנושא.
...
כן, היום בעולם פוסט מודרני יש מקום לקבוע לפי הצורך האם זה משל או האם זה סיפור בעל התרחשות היסטורית.

אז מה שכתוב לא באמת היה? הרמב"ם אומר שזה היה בהשפעת סמים. אבל יש כאלו שחולקים עליו?

היום, בעולם פוסט מודרני, יש מקום לקבוע לפי הצורך?
מגניב שאפשר לפרש את התנ"ך בתלות בתקופה בה אנו נמצאים, חשבתי שהתורה היא לדורות.

[Daniel]

אז מה שכתוב לא באמת היה? הרמב"ם אומר שזה היה בהשפעת סמים. אבל יש כאלו שחולקים עליו?

היום, בעולם פוסט מודרני, יש מקום לקבוע לפי הצורך?
מגניב שאפשר לפרש את התנ"ך בתלות בתקופה בה אנו נמצאים, חשבתי שהתורה היא לדורות.

מה זה לא באמת היה, שאול באמת ראה את שמואל, אבל בהזיות שלו, וודאי שלפי הרמבם אין כזה דבר העלאה באוב וזה היה לא יותר מתכסיס.

אני שמח שמגניב לך העניין שבעולם פוסט מודרני ניתן לפרש טקסט לפי ראות עינייך.
כמובן שכל מה שנוגע להלכה אין רשות לאדם לפרש טקסט איך שבא לו, אבל אם יש סיפור מקראי לא מובן ,הרבה פעמים אפשר להגיד שהוא משל או שאפשר להסביר אותו לא כפשוטו.

[Mslipknot]

זה לא שקר, הוא באמת הרגיש כאילו בעלת האוב העלתה אותו, אבל הרמבם בעצמו אומר שזה לא היה אמיתי אלא היא הכניסה אותו להזיות.
נכון שיש גם שחולקים על הרמבם, אבל לצורך הנושא של האשכול רציתי להוכיח שמבחינת היהדות זה באמת שאלה האם בכלל יש שדים ורוחות או לא.
למה אסרו על דבר שלא קיים?
אם היית קורא את התגובות הקודמות שלי היית רואה שכשציטטתי את הרמבם הוא התייחס לנושא.

וכן, היום בעולם פוסט מודרני יש מקום לקבוע לפי הצורך האם זה משל או האם זה סיפור בעל התרחשות היסטורית.

אתה יודע הרבה דברים שלא קיימים אוסרים עליהם.
למשל:אסור להגיד את שם ה' לשווא.
(מבחינתי אלוהים לא קיים)

[S.P.Q.R]

מה זה לא באמת היה, שאול באמת ראה את שמואל, אבל בהזיות שלו, וודאי שלפי הרמבם אין כזה דבר העלאה באוב וזה היה לא יותר מתכסיס.

אני שמח שמגניב לך העניין שבעולם פוסט מודרני ניתן לפרש טקסט לפי ראות עינייך.
כמובן שכל מה שנוגע להלכה אין רשות לאדם לפרש טקסט איך שבא לו, אבל אם יש סיפור מקראי לא מובן ,הרבה פעמים אפשר להגיד שהוא משל או שאפשר להסביר אותו לא כפשוטו.

יום אחד אתה נמצא בספריה,
מחפש ספרי היסטוריה לגבי השואה.
אתה מוצא שני ספרים עיקריים,
ספר אחדמסביר לך על השדים הנאצים,
על איך שהשתמשו בקסמים על מנת להרוג את היהודים.
איך שהם היו בעלי הברית של השטן,
פעלו איתו כדי להרוג את היהודים - והיו שליחיו - השדים.

ובספר השני, הוא היה כמו כל ספר היסטורי תיעודי,
המספר לך באוביקטיביות מה קרה שם,
מה הוביל למה שקרה, ומסביר לך בפרטי פרטים.

על איזה ספר היית מסתמך?
ואיזה ספר היית מביא לילדיך, כדיי שיבינו מה קרה לעם שלהם?