קהילות פורומים, הורדות, יעוץ ותמיכה


אשכולות דומים

  1. טיעוני המחזירים בתשובה ותשובות חלק ג'
    על ידי crazyseducer בפורום תאולוגיה ודתות
    תגובות: 3
    הודעה אחרונה: 14-01-2011, 14:20
  2. טיעוני המחזירים בתשובה וטענות ותשובות חלק ב'
    על ידי crazyseducer בפורום תאולוגיה ודתות
    תגובות: 0
    הודעה אחרונה: 01-11-2010, 20:33
  3. תגובות: 8
    הודעה אחרונה: 26-04-2006, 11:53
  4. תגובות: 3
    הודעה אחרונה: 27-10-2005, 22:13
+ תגובה לנושא
מציג תוצאות 1 עד 7 מתוך 7

טיעוני המחזירים בתשובה ותשובות

  1. #1
    משתמש מתחיל
    שם פרטי
    seducer
    תאריך הצטרפות
    08/2010
    גיל
    26
    הודעות
    183
    לייקים
    0
    נקודות
    50
    משפט מחץ
    הדרך של אחר כך מובילה לעיר בשם שום מקום
    מין: זכר

    ברירת מחדל טיעוני המחזירים בתשובה ותשובות

    טוב, זה ארוך.
    קרדיט לעמותת חופש.

    יוסי תשים בנעוץ.


    אינדקס טיעוני המחזירים בתשובה
    - עודד לבנה -

    לפני שחבר הולך לסמינר של מחזירים בתשובה – הדפס עותק ותן לו ביד.

    אפשר להשיג את המסמך הזה באינטרנט, באתר "חופש" (www.hofesh.org.il)
    המסמך (מצביע אליו) נמצא ב- http://www.hofesh.org.il/religion_merchants/index.html

    הערה: במסמך הזה מספר הפניות לאתר www.atheism.org.il. זה זמן מה שהאתר אינו נגיש, כך שבינתיים הלינקים האלה "שבורים".
    מבוא: תשובה בשלוש שורות
    הרבה פעמים אתה מרגיש שהמטיף החרדי מטעה אותך, אבל אתה לא מצליח לשים את האצבע על השגיאה. גם אין לך כוח להשקיע בחיפוש השגיאה. לפעמים יש לך חבר או חברה אשר לא שמים לב להטעיה. הם הולכים אחרי המטיף, ואתה לא מוצא את הניסוח המדוייק כדי להסביר להם את השגיאה.

    כאן תמצא את התשובה ואת הניסוח, לרוב תוך שלוש שורות או פחות.

    הרעיון שעומד מאחורי עקרון שלוש השורות הוא כזה: מי שמנסה למצוא אמת יהיה מוכן לקרוא חומר רב. לעומת זאת, מי שמחפש תשובה לשגיאה רוצה לגמור עם השגיאה מהר.
    כאן נמצאים הרבה טיעונים נפוצים של מערכת התיחרוד עם תשובות קצרות ולפעמים הפניות לתשובות מלאות.
    איש הפירסום
    אני מכנה את המטיף "איש פירסום" או "הפירסומאי", כי הוא בא למכור לך דעה. הוא איש מכירות משופשף אשר מכיר את הלקוח שלו – אותך – מצויין, ויודע מה עובד עליך. זה לא ויכוח בין שוים, אלא זה משחק שאין לך בו הרבה סיכוי: הוא למד עליך המון ותירגל טכניקות שכנוע על רבים כמוך. הוא יודע איפה לתפוס אותך לא מוכן. הוא התכונן. האם היית הולך להתווכח בעצמך עם עורך דין מומחה בלי ללמוד את החוק?
    לפחות תזכור כל הזמן שני דברים:
    1. המחוייבות לאמת. למרות שהוא עומד מול קבוצת אנשים כמו מרצה או מורה או מפקד – הוא איש פירסום או איש מכירות. המחוייבות שלו לאמת היא כמו המחוייבות של פרסומאי לאמת.
    2. מקצוען מולך. הוא לא מומחה לאמת, הוא מומחה לשיכנוע, לרכישת אמון ולשביית לב שומעיו. הוא מומחה לשיכנוע של אנשים כמוך, ואתה יכול לסמוך עליו שהוא ישכנע אותך וישבה את ליבך. הוא הצליח לשכנע אותך כי הוא איש פרסום מקצועני, ולא כי הוא צודק. הוא גם עובר סדנאות לשכנוע חילונים.
    מקורות לתשובות ארוכות ומלאות
    אם שאלה מסויימת מעניינת אתכם אני מפנה בסוף לאתרים ומקורות הדנים בהן באריכות.
    המתנדבים בעם
    כל מי שרוצה לעזור מוזמן:
    • לעזור לי לכסות טיעונים שפיספסתי.
    • לכתוב על תחומים שאינני עוסק בהם.
    • לעזור בהפצת המסמך.

    תחומים
    חילקתי את הטענות של הפירסומאים המטיפים לתחומים הבאים:
    • חקר האמת: טענות הבאות לשכנע באמיתות הדת.
    • חיים ערכיים: טענות הבאות לשכנע במוסריות הדת.
    • רכישת אהדה.
    • קדושת הלשון העברית: קבוצת טענות המנסה לשכנע באמיתות הדת על ידי הצבעה על צרופי מקרים במילים ובאותיות.
    • טיעונים באמת נחותים: אשר לא נראה לי שיש טעם לענות עליהם, אך מישהו ענה עליהם ואני מפנה לתשובה שלו.


    תחום חקר האמת
    רמאות בתאריך הבריאה
    שמות נוספים:
    הטענה: יכול להיות שאלוהים באמת ברא את העולם לפני בין 5000 ל- 6000 שנים, וכל הממצאים המאובנים שיש באדמה וכל סידור הגלקסיות בחלל, אשר מעידים לכאורה על קיום מוקדם יותר, נבראו באותו רגע כך שיראו כאילו הם היו שם במשך זמן ארוך יותר.
    תמצית התשובה:
    1. במדע לא מניחים רמייה. אנחנו מניחים שאנחנו יכולים להכיר את המציאות. הנחה על כוח רמייה אדיר ומסודר כזה שוללת את האפשרות לדון במציאות, כי כל דבר יכול להיות רמאות. חשוב להבין שאבולוציה של החיים מצריכה זמן ארוך מאד. ששת אלפים שנים אינן מספיקות ואפילו פי מאה מכך (שש מאות אלף שנים) לא יספיקו. דרוש זמן הרבה הרבה יותר ארוך.
    2. אל רשע. אנחנו לא רוצים להאמין באל המארגן כזו רמאות בהיקף אדיר.
    3. סתירה לסיפור המבול. בספר בראשית מתוארת בניית תיבת נח. מתוארים שם ממדי התיבה. אי אפשר להכניס לתיבה בגודל כזה את כל מיני החיות הקיימות, שנים מכל מין, גם לא בצפיפות של סרדינים.
    הפרכה בדרך השלילה:
    • זמנים אחרים. לפי אותו הטיעון יכול להיות שהעולם נברא דווקא לפני 100 שנים.
    • ואולי הוא נברא לפני חמש דקות ואנחנו עצמנו נבראנו עם כל הזיכרונות.
    • אם כבר מרמים 1. ואולי דווקא אללה ברא אותנו ככה שנאמין באלוהים?
    • אם כבר מרמים 2. בכלל, אם מרמים אותנו, אולי אין אדמה ואין אויר? ואולי אין אנשים מלבדי?
    עוד על רמאות בתאריך הבריאה:
    על ההשקפה המדעית:
    • התשובות המדעיות.
    • קיצור תולדות הזמן.
    • מילדות לבגרות בשביל החלב.
    לזכור ולהגיד: אז אלוהים הוא רמאי?

    שתי משמעויות למלה "אמונה"
    שמות נוספים: הקבלה בין אמונות שונות.
    הטענה:
    הפירסומאי המטיף שואל אם אתה מאמין באיזושהי עובדה היסטורית (למשל, שקולומבוס גילה את אמריקה או ששייקספיר היה קיים).
    אתה עונה בחיוב.
    הפירסומאי המטיף שואל מאיפה אתה יודע, ואורב לך עם ההקבלות:
    אם אתה עונה שקראת, הוא עונה שתקרא בתנ"ך ותאמין.
    אם אתה אומר שאמרו לך, הוא עונה שיש גם מספיק אנשים שיאמרו לך שמה שכתוב בתנ"ך הוא אמת.
    השאלה האמיתית: הפירסומאי המטיף מסתיר את השאלה: מהם הקריטריונים לידע ומהם הקריטריונים לאמונה. הוא מסתיר אותם משלוש סיבות.
    1. אי-הבנה: הוא לא תמיד מזהה שזו השאלה האמיתית.
    2. קושי: אין לו תשובה לשאלה הזו.
    3. בעיה: אם תנסו לנסח תשובה הוא עלול לא לצאת מזה טוב.
    תמצית התשובה:
    1. ידע מתבסס על הוכחה מדעית (יש להיזהר ממה שפירסומאים ומחזירים בתשובה קוראים הוכחה כדי לשכנע את השומע). הוכחה מדעית מחייבת כלים מדעיים ולא אמונה. היא מחייבת לוגיקה ולא פילפול.
    2. אמונה בידע מדעי צריכה להתבסס על שלושה תנאים:
    • אמינות של המקורות. אחת הסיבות שהתנ"ך אינו אמין היא שהוא אינו עומד לביקורת ולשינויים. סיבה אחרת היא שהוא נכתב בידי אינטרסנטים. סיבה שלישית היא חוסר תרבות מדעית בזמן כתיבתו. התרבות המדעית מגדירה אמות מידה ביקורתיות וספי קבלה גבוהים לקבלת טענות וקביעות.
    • עקיבות לוגית. אדם רציונאלי מאמין במה שמשתלב עם ידיעות ועם אמונות אחרות. למשל, אריסטו אמר שלגברים יש יותר שינים מאשר נשים (ראה "מילדות לבגרות בשביל החלב" עמוד 25). זה כמובן לא נכון. אפילו אם אריסטו בכבודו ובעצמו אמר, זה עדיין לא אומר שזו אמת, כי זה לא מתיישב עם הידע. אם מישהו יספר לך שהעולם קיים פחות מששת אלפים שנים, גם זה מתנגש בידע.
    • עמידה בביקורת. זה חלק מהתרבות המדעית. כל טענה מדעית חייבת לעמוד לביקורת ולשרוד את הביקורת. הדת איננה כפופה לביקורת אלא מתעלמת מהביקורת. רק העמידה בביקורת מבטיחה את האמינות.
    הפרכה בדרך השלילה:
    1. יש עוד טקסטים. אם אתה מאמין לכל מה שכתוב אז בבקשה להאמין גם בקוראן, בפרוטוקולים של זקני ציון, באמנה הפלסטינית, בפינוקיו, בפו הדב, בספיידרמן, בפיטר פן ובמלחמת הכוכבים.
    2. יש עוד אמירות. אם אתה מאמין בכל מה שאומרים אז אתה צריך להצביע לכל המפלגות ולקנות את כל המוצרים שמתפרסמים.
    תקציר התשובה: יש שתי משמעויות למלה אמונה. היו צריכות להיות שתי מילים שונות, אבל אין. למרות שהשפה איננה מבדילה ביניהן, ההבנה יכולה להבדיל ביניהן.
    1. אמונה עיוורת: היא נכונות לקבל קביעה ללא סיבה.
    2. אמונה ביקורתית: כאשר קביעה מסויימת היא חלק מתמונת עולם עקבית.
    אמונה ביקורתית אפשר לשנות בעקבות עובדות חדשות. למשל, פעם חשבו שאי אפשר לפרק את האטום (זו גם הסיבה שנתנו לו את השם הזה, שהוא צרוף של שתי מילים יווניות: אַ = בלתי ; טוֹם = ניתן לחלוקה). האמינו בזה כי זה השתלב עם תמונת העולם ועם הממצאים. אחר כך נוספו עוד ממצאים אשר הראו שאפשר לפרק אטומים.
    תמונת העולם הביקורתית איננה תלויה באמונות אלא היא יוצרת אותן ומעדכנת אותן.
    אמונה עיוורת איננה משתנה בעקבות עובדות. פעם האמינו הדתיים שהעולם נברא לפני פחות מששת אלפים שנים ואנשי המדע האמינו שהוא נברא לפני כחצי מליון שנים (בעקבות חישובים של ביפון, אשר נתמכה בדעתו של הלורד קלווין). מאוחר יותר הראה דארווין שהחיים קיימים כבר כמה מליוני שנים לפחות, ואז היתה בעיית ידע בעולם המדע. אחרי כן הסתבר שאחת מההנחות של ביפון מוטעית (הוא לא ידע שבלב כדור הארץ נוצר חום רב), וכולם הבינו שגיל כדור הארץ הוא לפחות כמה מליוני שנים. בעקבות תצפיות אסטרונומיות מוערך היום גיל היקום בכמה בכ- 18 מיליארדי שנים. השמש וכוכבי הלכת התעבו מתוך ענן של גז לפני כארבעה וחצי מיליארדי שנים. האבולוציה של חיים מיקרוסקופיים בכדור הארץ התחילה לפני כ- 3.2-3.5 מיליארדי שנים. ("מילדות לבגרות בשביל החלב", עמודים 220-221) . כל העובדות החדשות שהתגלו לא שינו את האמונות העיוורות.
    עוד על שתי משמעויות למלה "אמונה": ציידי הנפשות", עמודים 51-53.
    לזכור ולהגיד:
    • אני לא סופר כמה אנשים אומרים לי להאמין, אני שוקל מי אומר לי להאמין.
    • לפי אותו הגיון הדתיים צריכים לקבל את תורת דארווין.

    נצחיות אמיתות הדת
    שמות נוספים: כל המדע נמצא בתלמוד, ארעיות האמת המדעית.
    הטענה: האמת המדעית משתנה עם כל גילוי חדש. האמת הדתית איננה משתנה, ולכן היא האמת האמיתית.
    תמצית התשובה:
    דו משמעות. יש הטעיה בהעמדת הדברים כ"אמת מול אמת": מדובר בסיפורים מול ידע. סיפורים אכן אינם משתנים, ואילו ידע נצבר ומתעדכן.
    הפרכה בדרך השלילה: גם סיפורי האחים גרים אינם משתנים. גם הספר של האלה הסורית הקדומה ענת לא השתנה. אז מה? האם יש להאמין באלה ענת?
    תקציר התשובה:
    • ידע: במדע לא מדובר על אמת, אלא על מצב הידע על האמת. אכן, מצב הידע משתפר עם כל גילוי חדש.
    • מיתוס: גם בדת לא מדובר על האמת: זו פשוט לא אמת. זה ערוב של מיתולוגיה, סיפורים הסטוריים וספר המיועד לשכנע לקיים מצוות.
    • עקשנות: קפיאה על השמרים אינה סימן לנכונות, רק לעקשנות ולעצימת עיניים.
    • כנות: המדע קשוב לסיבות לשינוי. כאשר מתגלית שגיאה, המדע מודה בה, ומשתנה. הדת מתעלמת מסיבות רבות לשינוי. הדתלמשל אינה יכולה להודות שאין אלוהים, בעוד המדע יכול להודות שאין דטרמיניזם (סיבתיות חד משמעית). הדטרמיניזם היה מיסודות המדע והוכחכשגוי עם התקדמות ההבנה בתורת הקוונטים.
    • מעט שינויים והרבה הרחבות. נכון שהתיאוריה המדעית משתנה. לא נכון שהיא משתנה הרבה. התוקפים מתמקדים במקרים הבודדים אשר היא השתנתה. מישהו חושב שאי פעם השתנה את לוח הכפל או שהוא ישתנה אי פעם?
    • קישקושים. יש בדת דברים כל כך מגוחכים שברור שאינם אמת. את אלה המחזירים בתשובה פשוט לא מספרים. הנה שנים מהמאמר של ישי שמש:
     מקום העולם: העולם מונח על עמודים המונחים על מים הנמצאים על הרים אשר מונחים על רוח התלויה בסערה המוחזקת בזרועו של אלוהים.
     מקור המים בעננים: בעננים יש מים כי הם עולים לרקיע ומקבלים ממנו מים.
    חשיפת הטריק של הפירסומאי המטיף:
    יש לפרסומאי בעיה: הוא מנסה למכור לך אמונה. החלופה היא ידע מדעי. אמונה היא סובייקטיבית ואילו ידע הוא אובייקטיבי. זה פער לרעת הפירסומאי.
    הפתרון שלו הוא להציג את המדע והדת על מישור אחד, כשני מונחים מקבילים. הוא בוחן כמה אפשרויות כדי לבחור את המשכנעת ביותר:
    1. אמונה מדעית ואמונה דתית.
    2. ידע מדעי וידע דתי.
    3. השקפת עולם מדעית והשקפת עולם דתית.
    4. אמת מדעית ואמת דתית.
    5. תפיסת מציאות מדעית ותפיסת מציאות דתית.
    6. נקודת מבט מדעית ונקודת מבט דתית.
    7. פן מדעי ופן דתי.
    הפרסומאי בוחר באפשרות הרביעית, אשר נשמעת הכי טוב.
    אם נחליף את המונחים "אמת מדעית" ו"אמת דתית" חזרה ל"ידע מדעי" ו"אמונה דתית", הסיסמא שהפירסומאי הפיק תאבד את קיסמה.
    עוד על נצחיות אמיתות הדת:
    פנינים מארון הספרים היהודי מאת ישי שמש: http://atheism.org.il/gmara.htm
    על מהות המדע: התשובות המדעיות.
    הערה על אמונה בתחום המדע: כאשר יש שאלות פתוחות במדע אז מדענים לפעמים מאמינים בתשובה מסויימת, אבל לא יודעים אותה. לדוגמא, השאלה המרכזית של מדעי המחשב נכתבת בקיצור "האם P=NP". כמעט כל עולם המדע מאמין שהתשובה שלילית. למרות זאת, אם יוכיחו שהתשובה חיובית, זו תהיה הפתעה אבל לא סתירה. לעומת זאת עובדות מדעיות שהוכחו כבר, כמו קיומם של אינסוף מספרים ראשוניים, הן בתחום הידיעה, לא האמונה.
    לזכור ולהגיד:
    • לטענה "כל המדע נמצא בתלמוד": האם גם הרפואה נמצאת בתלמוד? שכאתה חולה אתה הולך לרב או לרופא?
    • לטענה "אמיתות הדת לא משתנות":
     זה לא בגלל שהדת נכונה, זה בגלל שהרבנים עקשנים.
     זו לא חכמה לעצום את העיניים ולהגיד שאתה לא משתנה.

    הנשמה
    שמות נוספים: האם אנחנו בסך הכל חומר?
    הטענה: לא יכול להיות שהאדם, הדבר הנפלא הזה, הוא בסך הכל חומר, כמו אבן או מים. (בדרך כלל הטענה מופיעה עם יותר מילים רגשיות מאשר רק המלה המיותרת "נפלא")
    תמצית התשובה:
    1. חומר ואירגון. אי אפשר להסביר את האדם רק על ידי החומר, בלי להתייחס לארגון החומר. ההוכחה הכי פשוטה היא שדקה אחרי שאדם מת, החומרים מהם הוא בנוי הם אותם חומרים שהיו שם לפני שתי דקות, אבל הם כבר לא מתפקדים יחד. זה כמו שאי אפשר להבין מכונה רק מהחומר, אלא יש להתייחס לאירגון. זה ההבדל בין מכונה תקינה לערימת גרוטאות.
    2. הֶבֵּט אחד מרבים. יש נקודות מבט שונות וכל אחת שואלת שאלות אחרות. קיימת נקודת המבט הפיסיקאלית. מנקודת מבט זו האדם הוא רק חומר. אין אף שאלה חומרית על האדם שהסברה מחייב נשמה. אפשר להביט על האדם מבחינה תודעתית, ואז השאלות אינן חומריות, אך אי אפשר להוכיח שיש נשמה.
    3. נשמה – אז מה?: יש גם חילונים רבים המאמינים שקיימת נשמה. אין שום קשר בין אמונה בקיום נשמה לבין אמונה באל. גם בני דתות אחרות מאמינים בנשמה, כך שאין בהנחת הנשמה הצבעה על דת אחת.
    4. חנופה. ראוי להזהר מרעיונות שאי אפשר להוכיח אותם ושנעים לאגו לקבל. הרעיון שהאדם הוא נעלה בגלל הנשמה הוא קליט ומחמיא. כדאי להזהר במחמאות.
    5. דמגוגיה. שימו לב שהמילים "בסך הכל" אינן תורמות שום מידע. הן רק מקשות לענות בחיוב. (האבחנה מתוך הספר: "זן ואומנות אחזקת האופנוע", עמוד 188, פיסקה לפני האחרונה. הדיון כולו נמצא בעמודים 185-192)
    6. לא לזלזל בחומר. מחמרים שונים אפשר לעשות את הדברים הכי מדהימים שיש: אפשר לעשות אוכל נפלא, אפשר ליצור ציורים או פסלים עוצרי נשימה, אפשר ממנו מכונות מתוחכמות להפליא, אפשר לכתוב בו את כל היצירה האנושית בעזרת ניר ודיו, ליצור תרופות ואפשר להציל חיים עם חומרים.
    הפרכה בדרך השלילה:
    • נשמת כל חי: ולפרה שאתה אוכל אין נשמה? ולעגבניה?
    • יצירת הנשמה. בעצם מאיזה רגע יש לעובר נשמה? מרגע העיבור? – מוגזם. מרגע הלידה? – מאוחר. מהחודש השישי? מהברית? מגיל חודש? – למה מה השתנה פתאום?
    עוד על הנשמה והחומר:
    • דיונים מסויימים בשאלת החומריות יש בראיון עם דוקינס וב- "התשובות המדעיות".
    • סקירה של דעות של פילוסופים יש אצל אריאל ברוש, ב- "אני חושב משמע אני חושב – עיון בבעיות גוף ונפש": לצערנו יש בעייה כרגע עם הלינק הזה: http://www.atheist.org.il/memefr.html
    לזכור ולהגיד:
    • אני חילוני עם נשמה.
    • תפילה לא נותנת לנשמה יותר משיר של רחל.

    לעולם הבא ובחזרה
    שמות נוספים: הדברים הידועים.
    הטענה: מעדויות של אנשים שכמעט מתו והחלימו עולה שיש עולם שמעבר.
    תמצית התשובה:
    • הזיות. על ערש דוי האדם אינו במצב להבחין בין מציאות להזיה.
    • איזה אל? כמו כן העדויות מבולבלות ואינן מעידות בשום כיוון דוקא על מציאות האל היהודי.
    הפרכה בדרך השלילה: נשמות דרוזיות. גם הדת הדרוזית מאמינה בגלגול נשמות. אצל הדרוזים יש לגלגול הנשמות מקום מרכזי, כך שנוצרים יותר סיפורים על גלגול נשמות. האם זה משכנע אותך לעבור לדת הדרוזית?
    עוד על הטענה: "דע מה שתענה כאפיקורס" של יוסי גורביץ'.
    לזכור ולהגיד: אני מעדיף עדויות של אנשים בריאים. גוססים ומסוממים מדמיינים כל מיני דברים.

    התיחום בחקר האמת
    הטענה: המדע עוסק רק בחקירה איך המציאות מתנהגת. הוא איננו עוסק בכלל בשאלה למה המציאות מתנהגת כך. הדת היא זו אשר עוסקת בבסיס האמיתי של המציאות.
    תמצית התשובה:
    1. סיבה, לא תכלית. המדע כופר בקיומה של סיבה. אפשר להסביר הכל על ידי סיבה.
    2. מוסר, לא מדע. יש שאלות שהמדע אינו עוסק בהן, אבל התרבות הכללית החילונית כן עוסקת בהן. שאלות מוסריות נדונות במסגרת תורת המוסר. שאלות של משמעות נידונות בפילוסופיה.
    הפרכה בדרך השלילה:
    1. חוסר תועלת בידע. אם זה היה כך אז הבנה דתית היתה מסייעת למדע למצוא את הכיוונים להתקדם.
    2. כל דת. בזה עוסקת כל דת אחרת, כולל הוודו והדת הדרוזית.
    תקציר התשובה:
    חוסר תועלת בידע. המדע נעזר בכל מה שאפשר כדי למצוא את האמת. אם היה איזשהו מקור של הבנת איזשהו בסיס של האמת, אז מקור זה היה עוזר מאד למדע. במקרה כזה המדענים היו נעזרים במקור זה כדי לקצר את דרכם בחיפוש האמת. עד היום אין אף מקרה שבו הדת קידמה את המדע.
    חכמה לאחר מעשה. יש אנשים המנסים לחפש במקורות צידוקים לתגליות מדעיות אחרי שהתגלו. זו חוכמה קטנה: המקורות הם מספיק רחבים, ואפשר למצוא בהם הכל. גם פירסומאים מטיפים של הנוצרים מוצאים במקורות הצדקות לטענותיהם על אלוהיותו של ישו. במובן זה "הפוך בה והפוך בה שהכל בה" מתקיים גם כאשר "הכל" כולל קביעות והיפוכן. אם היו מחפשים מספיק היו מוצאים במקורות גם את הדעה ההפוכה. זה לא יכול לשמש מקור למידע. ראה גם בתשובה ל- נצחיות אמיתות הדת
    בחירת דוגמאות נוחות. חשוב לשים לב שהטוענים שיש בדת מה לומר על המדע נוהגים למקד את טיעוניהם בשאלות הנוחות להם. כך, למשל, הדת מעולם לא התיימרה לענות על חמש השאלות של הגיאומטריקנים היוונים אשר חיכו יותר מאלפיים שנים עד שנפתרו במאה ה- 19 (השאלות הן האם אקסיומת המקבילים תלויה בשאר האקסיומות של הגיאומטריה האויקלידית והאם אפשר בסרגל ומחוגה לחלק זוית לשלוש, להכפיל קוביה, לבנות מצולע משוכלל בעל שבע צלעות ולבנות ריבוע בעל שטח זהה למעגל נתון)
    עוד בעגלה המלאה. המדע איננו כל מה שיש בעגלה החילונית. כאמור, אין אף אדם הבקי בכל התרבות החילונית, אך תרבות זו כוללת את כל הבטי הקיום האנושי. שאלות מוסריות נידונות באתיקה ובפילוסופיה מדינית. שאלות של יופי נידונות באסתטיקה, בפואטיקה, בתחומים מסויימים במוסיקולוגיה ועוד (אגב, הדת היהודית איננה עוסקת בשאלות של יופי). שאלות של משמעות נידונות בתחומים אחרים של הפילוסופיה. שאלות של מהות היש נידונות באונטולוגיה ושאלות של ההכרה האנושית נידונות באפיסטמולוגיה. אם הקהל אשר אינו בקי בתחומים אלה אז קל לפירסומאי המטיף לומר שמדע איננו עוסק בהם, ולתת לך להסיק שההגות החילונית כולה איננה עוסקת בהם.
    עוד על התיחום בחקר האמת:
    • ההרצאה של דוקינס.
    • הראיון עם דוקינס
    לזכור ולהגיד: אם רבנים היו יודעים משהו על האמת אז הם כבר מזמן היו מקדמים את המדע.

    הטיעון האונטולוגי
    הטענה: יש במוחי רעיון של דבר מושלם (אלוהים). אם הדבר לא היה קיים – הוא לא היה מושלם. לכן לאלוהים חייבת להיות תכונת הקיום.
    תמצית התשובה:
    1. קיום אינו תכונה. קיום רק בתוך המח שלך. הקיום איננו תכונה השייכת לעצם, אלא יחס בין העצם למציאות.
    2. איזה אל? גם אם יש אלוהים, למה דוקא ההוא מהתנ"ך? הוא לא נובע מהשלמות בשום דרך.
    הפרכה בדרך השלילה:
    1. אשליות אחרות. ואם יש במוחך רעיון של מכונת זמן אשר אחת מתכונותיה היא קיום, זה עוד לא אומר שיש מכונת זמן. כך גם בקשר לדרקונים, פיות וסוסים מעופפים.
    2. איזה אל? את הטיעון הזה יכולה להביא כל דת אחרת. גם האל אחורא-מאזדה של זרתוסטרא נובע באותו אופן. למעשה, המקור של הטיעון הזה הוא נוצרי, ונועד להוכיח את קיומו של האל הנוצרי.
    עוד על הטיעון האונטולוגי: אני נהניתי מהסקירות ומהניסוחים של ראסל ושל רן שלום על הטיעון הזה.
    לזכור ולהגיד: מה שבמוח שלך נשאר במוח שלך.

    מחוקק חוקי הטבע
    שמות נוספים: טיעון החוק הטבעי.
    הטענה: אםיש חוקים לטבע, מישהו חייב היה לחוקק אותם. כמו שבמדינה יש מחוקק, גם לטבע יש מחוקק.
    תמצית התשובה:
    א. כפל משמעות במונח"חוק": חוקי טבע אינם הוראות התנהגות אלא תאורים של ההתנהגות. הבלבול צומח מכך שבשפות רבות משתמשים באותה מלה לחוק מדינה ולחוק טבע. אם נקרא לחוקי הטבע בשם "כללי הטבע" או "נוסחאות הטבע" (כי הם כולם מנוסחים באופן מתמטי), הבילבול יעלם: אדם נדרש להתנהג לפי חוקים (ולא תמיד מציית), ואילו הדינאמיקה של הטבע מתוארת על ידי נוסחאות הטבע (תמיד). על חוק אפשר לעבור. תאור מדעי נכון הוא נכון תמיד.
    ב. איזה אל? ואפילו אם היה מחוקק, אין לזה שום קשר לשמירת שבת (המחוקק היהודי) או להפניית הלחי השניה (המחוקק הנוצרי) או לאלים מאלים שונים.
    עוד על הטענה: ראסל.
    לזכור ולהגיד: אז למה הפיסיקאים לא נעשים דתיים?

    שרידת הדת
    שמות נוספים: עתיקותה של הדת, טיעון ההקרבה.
    הטענה:
    גירסה א: הדת כל כך עתיקה שלא יכול להיות שהיא לא אמת. שקר היה נכחד מזמן.
    גירסה ב: יהודים רבים מסרו את נפשם על הדת, ועכשיו אתה בא ואומר שהיא לא אמת?
    תמצית התשובה:
    א: שקרים לא תמיד נכחדים. שרידה של דעה לא אומרת כלום על אמיתותה אלא על האטרקטיביות שלה.
    ב: קרבן אינו הוכחה. מסירות נפש נוגעת ללב, אך לא משנה את המציאות.
    הפרכה בדרך השלילה:
    גם האסטרולוגיה שרדה 5000 שנים. הנצרות 2000, וגם הפיצה את עצמה יפה. אז מה?
    • שרידות ידועות:
     גם מכתבי שרשרת שורדים.
     מאריסטו ועד גליליאו, כאלפים שנים, שרדה הטעות הפשוטה ששני גופים במשקלים שונים יפלו במהירויות שונות. אז היא שרדה.
     גם מחלת העגבת שורדת כבר אלפי שנים.
    • איזה אל? גם בני דתות אחרות מקריבים את עצמם: יש המוסלמים היוצאים לפיגועי התאבדות בשם אללה. רשימת מתאבדים מדתות שונות מופיעה בספר "ציידי הנפשות" בעמוד 43.
    תקציר התשובה:
    • לא משכנע מדענים. חשוב גם לשים לב שהדת לא שיכנעה מדענים אשר לא ספגו אותה על ברכי אימותיהם, כי האטרקטיביות שלה אינה כח האמת אלא כח אחר.
    עוד על שרידת הדת:
    • דיון מצויין בגירסת העתיקות יש ב: "דע מה שתענה כאפיקורס" של יוסי גורביץ'.
    • ההֶבֵּט הממטי, הֶבֵּט חשוב מאד, מתואר בקצרה בראיון עם דוקינס וביתר אריכות בפרק 11 של "הגן האנוכי". בקצרה: העובדה שרעיונות שורדים איננה אומרת שהם נכונים. היא אומרת רק שיש להם התכונות הדרושות כדי לשרוד. תכונות אלו אינן כוללות את התכונה "להיות נכון".
    • סיכום קריא של "השורות התחתונות" העיקריות וההשלכות של הממטיקה (ללא הנמקות) יש ב- "מבוא לממטיקה" של אריאל ברוש: לצערנו יש כרגע בעייה עם הלינק הזה: http://www.atheist.org.il/memefr.html
    לזכור ולהגיד:
    גירסת העתיקות: אם הדת כל כך ישנה אז אולי באמת הגיע הזמן להחליף אותה?
    גירסת הקורבן: חנניה רייכמן כתב:
    אין הטעות נהיית אמת
    גם אם קנאי עליה מת

    הסיבה הראשונית
    שמות נוספים: הטיעון הקוסמולוגי, טיעון הבריאה.
    הטענה: מנסיוננו אנו יודעים שלכל תופעה יש גורם. אי אפשר שתהיה שרשרת אינסופית של סיבות. משהו חייב היה להיות הסיבה הראשונית. זה אלוהים.
    תמצית התשובה:
    1. פיסיקאליות. מנסיוננו אנו יודעים שלכל תופעה פיסיקאלית יש גורם פיסיקאלי. הגרימה מצייתת לחוקי הפיסיקה. אם מישהו רוצה להכליל את הנסיון שיש לנו על סיבות, שיתיחס לפיסיקה. כך אלוהים יוצא מוגדר מבחינה פיסיקאלית. לא לזה מנסה המחזיר בתשובה להגיע.
    2. איזה אל? גם אם היתה סיבה ראשונית, לא ברור למה דוקא אלוהים ולא פרפר ענק. ואם אלוהים – למה דוקא של היהודים ולא הבעל או האשרה.
    3. עשה את שלו. גם אם אלוהים ברא את העולם, אין זו סיבה להאמין שהאלוהים ממשיך להתערב לנו בחיים.
    4. הפיסיקה לא ביקשה עזרה. הפיסיקה בימינו מוצאת כנראה הסברים שאינם דורשים התערבות חיצונית.
    הפרכה בדרך השלילה:
    מי ברא את אלוהים? אם לכל דבר יש סיבה שקודמת לו, אז גם לאלוהים יש סיבה שקודמת לו. זהו הטיעון המקובל של "מי ברא את אלוהים?". אצל הדתיים אסור לשאול את זה. אצל החילוניים מותר לשאול.
    עוד על טיעון הסיבה הראשונית: בדיונים של ראסל, של רן שלום ושל יוסי גורביץ'.
    הסברים למי שאינם מדענים על התיאוריות הפיסיקאליות:
    • נקודות קצרות יש ב- התשובות המדעיות.
    • הסברים רחבים יותר אפשר למצוא ב"קיצור תולדות הזמן" של סטפן הוקינג.
    לזכור ולהגיד: הטיעון הזה לא משכנע כמעט אף פרופסור חילוני לפיסיקה. למה שהוא ישכנע אותי?

    מקור החיים
    שמות נוספים: טיעון השען, טיעון התכנון בפרטים, הטיעון שבעיצוב, הטיעון שבהכוונה, טיעון העולם המושלם.
    הטענה: תראו איך שכל עולם הטבע מתוכנן כל כך מוצלח. זה לא יכול להיות מקרי. ברור שמישהו חייב היה לתכנן את זה. כמו שכאשר אתה רואה שעון אתה יודע שמישהו תיכנן אותו, כך כאשר אתה רואה את העולם ברור שמישהו תיכנן אותו.
    תמצית התשובה:
    1. על המקריות - אבולוציה: האבולוציה מסבירה איך אפשר שאורגניזם מורכב התפתח מאורגניזם פשוט.
    2. על השען - מטרה: לשעון יש מטרה – להראות את השעה לאדם. זו הסיבה שסביר שמישהו בנה אותו. אי אפשר לבסס את קיום אלוהים על הטענה שהמטרה בעולם היא לעבוד את אלוהים, כי אז הטיעון הופך מעגלי: יש אלוהים על סמך ההנחה שמטרת העולם היא לעבוד את אותו האלוהים אשר מנסים להוכיח את קיומו…
    3. על השען – יצירת חומר הגלם. אף שען לא מייצר את החומר שממנו הוא בונה את השעון. אם אנחנו שוברים את ההקבלה לשען בנושא בריאת החומר זה מחליש את ההקבלה בנושא התכנון.
    4. מחדל. זה לא עולם מושלם. יש בעולם ניאו-נאצים, מחלות, סבל, מלחמות ושכול. יש בעולם טיפשות וצרות אופקים, רדידות וקטנוניות. אם מישהו ברא את העולם הזה אז הבריאה היא מחדל.
    הפרכה בדרך השלילה:
    1. המחדל: אם אלוהים תכנן את העולם אז הוא עשה עבודה מחורבנת. בשביל מה הוא יצר את אבעבועות הרוח? למה יש חולדות? למה נולדים ילדים מונגולואידים? למה יש אנסים? קניבלים? סרפד?
    2. קל וחומר: אם אינך מוכן לקבל שמשהו מורכב כמו חיים נוצר יש מאין, איך אתה יכול לקבל שמשהו הרבה יותר מורכב, כמו אלוהים נוצר יש מאין? ואם אתה טוען שאלוהים לא נוצר, אז הטיעון שלך מתמצה ב: "אני לא מאמין ביצירה מקרית, אני מאמין ביצירה על ידי X, ואני מאמין ש- X לא נוצר". זוהי הסברת המעורפל על ידי המעורפל יותר: מקור החיים מעורפל, האל מעורפל יותר.
    3. איזה אל? גם אם מישהו ברא – למה זה דוקא אותו האל שלא מרשה לאכול שרימפס?
    תקציר התשובה:
    מחדל: יש מעט מאד דברים שאלוהים ברא מושלם: אחד מהם זה האפרסק. לעומת זאת את התירס אפשר היה לעשות כך שלא יתקע בין השיניים ואת השזיף אפשר היה לעשות הרבה יותר טעים. אלוהים, קבל שנה.
    דבר מושלם אחר זו קלאודיה שיפר, אבל אלוהים לא עשה הרבה כמוה. אתה רואה, אלוהים, כשאתה רוצה – אתה יכול. למה לא תנסה לשמור על הרמה?
    עוד דבר מושלם זה פילה בקר ברוטב פלפל שחור ושמנת, עשוי מדיום. אם אתם גרים בחיפה אז המקום הנכון לבדוק את זה זו מסעדת "לה שומייר". המחיר בהתאם. אלוהים, כדאי לך לנסות. זה אמנם לא כשר, אבל אתה הרי יודע שאין אלוהים ומותר לאכול מה שטוב.
    עוד על טיעון מקור החיים: הסברים חלקיים יש ב:
    • מאמר של ראסל.
    • "דע מה שתענה כאפיקורס" של יוסי גורביץ
    • מאמר של רן שלום
    • התשובות המדעיות.
    • המאמר של דוקינס
    • השיחה עם דוקינס.
    הסברים נרחבים יותר:
    • "השען העיוור" של ריצ'ארד דוקינס.
    • "הגן האנוכי" של ריצ'ארד דוקינס.
    לזכור ולהגיד: הטיעון הזה לא משכנע כמעט אף פרופסור חילוני לביולוגיה. למה שהוא ישכנע אותי?


    משל הסירה
    שמות נוספים: משל פסי הרכבת.
    הטענה:
    קבוצה של אנשים שטים בסירה בלב ים. רק אחד מהם, אדם פקוח עיניים, מבין שהם בסירה. לפתע מתחילים כמה מהאנשים לקדוח בקרקעית הסירה. כיוון שאינם מודעים לכך שהם בסירה, הם לא מבינים כמה גדול האסון שהם מביאים על עצמם ועל כל היושבים איתם בסירה. האדם פקוח העיניים, המבין שהם בסירה, מבקש מהם לחדול מלקדוח. הם צועקים עליו: "זו דמוקרטיה, אני אעשה מה שאני רוצה.", "אתה שוב כופה עלינו, דתי חשוך." ועוד קריאות דומות. הם ממשיכים לקדוח. כאשר הם עומדים כבר להטביע את הסירה מנסה האדם פקוח העיניים למנוע מהם בכל הדרכים האפשריות לקדוח בתחתית הסירה.
    לעיתים מופיע משל זה עם רכבת הבאה לדרוס אותך וחבר פקוח עיניים הדוחף אותך מהפסים, אנחנו נשאר עם גירסת הסירה והקודחים.
    בגלל שכולם בסירה אחת יש לדתי זכות לכפות על החילוניים, לטובתם.
    תמצית התשובה:
    מניח מראש שהחילוני טועה. המשל מניח מראש שאתה לא יודע את האמת (כלומר – לא יודע שאתה בסירה) והפירסומאי המטיף כן יודע. מרגע שהנחנו שיש לו בלעדיות על ידיעת האמת הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה. זו לא הנחה לגיטימית: ההנחה צריכה להיות שיש לשני הצדדים גישה שווה לאמת.
    הפרכה בדרך השלילה:
    מניחים מראש שהפירסומאי המטיף טועה. אני רוצה לספר לכם משל אחר:
    אדם נוסע במכונית. הוא מגיע לרמזור אדום ועוצר. הולכי-רגל מתחילים לחצות את מעבר החציה שלפניו. חלק מהולכי הרגל מסיימים את מעבר החציה, אך אחרים נעצרים באמצע המעבר. האור של הולכי הרגל מתחלף לאדום, אך הולכי הרגל שעצרו מונעים ממנו להמשיך בדרכו. הנהג פותח את החלון, מוציא את ראשו ומבקש: "רבותי, תסיימו בבקשה לחצות את הכביש. אתם חוסמים לי את הדרך, וגם לכל מי שמאחורי". אחד מהולכי הרגל עונה לו בחרדה אמיתית: "לא! אל תחורר את הסירה!". הנהג שלנו מקמט את מצחו, ושואל: "על איזו סירה אתה מדבר? כביש, מעבר חציה, רמזור. הים הכי קרוב נמצא במרחק של עשרים קילומטרים.", והולך הרגל לא מוותר: "כולנו נטבע אם אתה תמשיך לחורר את הקרקעית". מאחורי הנהג מתחילים נהגים אחרים לצפור. הנהג מנסה גישת שכנוע אחרת: "תשמע, מעבר חציה נועד כדי שחלק מהזמן יעברו אנשים, וחלק מהזמן יעברו מכוניות. עכשיו הגיע הזמן שאני אעבור." ועונה לו הולך הרגל: "המחוקק קבע שכל עוד הולך רגל נמצא על הכביש, אסור לנהג לעבור". הנהג שלנו מנסה לארגן לעצמו את המחשבות מול הטיעון החדש הזה, ולבסוף מנסח: "כן, אבל המחוקק התכוון למנוע מצב שהולך רגל ידרס. הוא לא התכוון לתת בידי הולך הרגל כלי לעצור את התנועה. כל הרעיון במעבר חציה הוא להוריד את המידה שהמכוניות מפריעות להולכי הרגל למינימום ההכרחי ולהוריד את המידה שהולכי הרגל מפריעים למכוניות למינימום ההכרחי." והולך הרגל לא נשאר חייב: "זה לא כתוב בחוק. כתוב רק שאתה חייב לעצור כשאני פה. חוץ מזה, האור ברמזור כבר התחלף, ויש לך עכשיו אדום, אז מה אתה מתווכח?". כאשר הנהג מקבל שוב אור ירוק הוא כובש את כעסו ואומר להולך הרגל: "אני מבקש ממך שוב: תן לי לעבור!", והולך הרגל מתעלם, ומתחיל לרקוד ריקודים חסידיים עם חלק מחבריו. אחרים מתחילים להתפלל במעבר החציה. הנהג שלנו מתחיל לצפור. בתגובה קורא אליו הולכי הרגל: "אתה לא מבין שאתה תגרום לסירה לטבוע עם כולנו?" – "לא, אני לא מבין, ותפנו כבר את הכביש." – "תחזור בתשובה, אז תבין"…
    עם כל הכבוד, הוא המשוגע, לא אני.
    תקציר התשובה:
    הטכניקה היא כזו:
    כאשר יש מחלוקת בסוגיה כלשהי קובעים מסגרת התייחסות אשר בה הסוגיה כבר הוכרעה.
    במקרה שלנו, מסגרת ההתייחסות שהם קבעו היא הסירה והעיוורון של חלק מהיושבים בסירה. מסגרת התייחסות זו כוללת באופן סמוי שתי הנחות מוקדמות סמויות ולא לגיטימיות:
    ההנחה הסמויה הראשונה היא שהחילונים טועים. טענה זו הוכנסה כשנאמר שרק אחד מהאנשים בסירה יודע שהם בסירה. בכך נאמר במובלע שהשאר טועים. ברור שאין הסכמה מראש על הנחה זו, הרי זה לב הויכוח. הנחה זו הוכנסה בדלת האחורית תוך עקיפת הויכוח, בלי שאפשר יהיה לבחון אותה.
    ההנחה הסמויה השניה היא שמעשי אחד משפיעים על כולם. טענה זו הוכנסה כשהפעולה שנבחרה היא דוקא חירור תחתית הסירה (ולא, למשל, קריאת ספר או שירה בציבור או גרוד באוזן): אם כולם בסירה אחת ואחד מחורר את התחתית, אז כולם יטבעו. ברור שזה נכון לגבי חירור התחתית ולא המון פעולות אחרות. הבחירה של בעלי המשל בחירור התחתית מכניסה בדלת האחורית את המצב שמעשי כל אחד משפיעים על כל האחרים, ולכן מותר לאחרים להתערב במעשי היחיד. המשל הוא למעשים כמו נסיעה בשבת, אשר יש מחלוקת בין החילונים לחרדים בשאלה האם הם משפיעים על הזולת. גם הנחה זו הוכנסה בלי לתת לשומע לחשוב אם היא נכונה או שגויה, על ידי הנתונים במשל.
    לזכור ולהגיד: את משל מעבר החציה.




    יש המשך
    נערך לאחרונה על ידי crazyseducer; 01-11-2010 בשעה 20:34.


    יש שני דברים שהם אינסופיים
    היקום והטמטום האנושי, ובקשר ליקום אני עדיין לא בטוח.

  2. קישורים ממומנים

  3. #2

    ברירת מחדל

    האשכולות ינעצו, תודה רבה על הפרסום נדב
    אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
    כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
    סטפן רוברטס


    And Man Created God In His Own Image



    Come Out

  4. #3
    משתמש מתחיל
    תאריך הצטרפות
    06/2010
    הודעות
    28
    לייקים
    0
    נקודות
    0
    מין: זכר

    ברירת מחדל


    ''אם כבר מרמים 2. בכלל, אם מרמים אותנו, אולי אין אדמה ואין אויר? ואולי אין אנשים מלבדי?''

    דומני שאכן בפילוסופיה אין לדברים תשובות סופיות

    נקודה הנוספת
    ''יכול להיות שאלוהים באמת ברא את העולם לפני בין 5000 ל- 6000 שנים, וכל הממצאים המאובנים שיש באדמה וכל סידור הגלקסיות בחלל, אשר מעידים לכאורה על קיום מוקדם יותר, נבראו באותו רגע כך שיראו כאילו הם היו שם במשך זמן ארוך יותר.''
    ''אל רשע. אנחנו לא רוצים להאמין באל המארגן כזו רמאות בהיקף אדיר.
    ''

    המקור לטענה זו של המחזירים בתשובה
    הוא ממאמר חז''ל ש ''כל מעשה בראשית בקומתן נבראו'' (כאן שורה 13)
    ואין כאן עניין של רמייה אלה של בריאה משובחת ומוגמרת ולא לחצאין כמו שבסיפור הבריאה אדם הראשון נברא בוגר ולא תינוק

    (כמובן שבדברים אלה אין כדי לפרוך את כל הדף אבל גם שמוכיחים דברים הנראים קלים להוכחה יש להשתמש בהוכחות תקפות. באמנות הוויכוח יש ביטוי שאומר בערך כך 'חוזק של טיעון הוא כמו הטענה הכי חלשה בו' דהיינו שבתוך טיעון שלם ניתן לתקוף טענה ספציפית ולשוות לכל הטיעון חוסר תקפות לתשומת ליבך)
    נערך לאחרונה על ידי גיא אופק; 18-07-2013 בשעה 19:19.
    צטט\י אותי בתגובתך כדי שאשים לב

  5. #4
    משתמש מתחיל
    שם פרטי
    אור
    תאריך הצטרפות
    02/2011
    הודעות
    94
    לייקים
    0
    נקודות
    0
    מין: זכר

    ברירת מחדל

    או שאלות

  6. #5
    משתמש מתחיל
    תאריך הצטרפות
    06/2010
    הודעות
    28
    לייקים
    0
    נקודות
    0
    מין: זכר

    ברירת מחדל

    ציטוט נכתב במקור על ידי orarbeli צפיה בהודעה
    או שאלות
    לא נכון שני הדברים הם שאלות מפורסמות בפילוסופיה
    על קיומם של כל הדברים 'רנה דקארט' אני חושב = אני קיים ויקיפדיה
    בשפה יותר קלה הנה
    וזה רק פן אחד לשאלות אלה כדאי שתבדוק את הדברים לפני שתשלול את דברי מכל וכל
    (ספרו של שטייניץ 'הזמנה לפילוסופיה' מצויין לרקע בנושא זה ובעוד נושאים בסיסיים בפילוסופיה)
    נערך לאחרונה על ידי גיא אופק; 18-07-2013 בשעה 18:45.
    צטט\י אותי בתגובתך כדי שאשים לב

  7. #6
    משתמש מתחיל
    שם פרטי
    יוני
    תאריך הצטרפות
    07/2013
    גיל
    22
    הודעות
    108
    לייקים
    1
    נקודות
    0
    משפט מחץ
    קקי,חי ונושם
    מין: זכר

    ברירת מחדל

    שאלה שאוהבים להפנות אותי אליה-שאלת ה"מי יצר"
    מאיפה בא העולם-המפץ הגדול
    וכך הלאה עד ה"נקודה הסינגולרית",מי יצר אותה?
    תודה על הפרסום גבר.

  8. #7
    משתמש מתחיל
    תאריך הצטרפות
    06/2010
    הודעות
    28
    לייקים
    0
    נקודות
    0
    מין: זכר

    ברירת מחדל

    ציטוט נכתב במקור על ידי YoniFX צפיה בהודעה
    שאלה שאוהבים להפנות אותי אליה-שאלת ה"מי יצר"
    מאיפה בא העולם-המפץ הגדול
    וכך הלאה עד ה"נקודה הסינגולרית",מי יצר אותה?
    תודה על הפרסום גבר.
    אני חושב שהתשובה לא השתנתה הרבה מאז 'העת העתיקה' שיש שטענו שהעולם קיים מאז ומתמיד
    כך בערך תהיה התשובה היום שהרי אנרגיה וחומר הם לא מתכלים ולא מתרבים כך שהם תמיד היו ורק עוברים שינוים
    אמנם יש תאוריות* שמסבירות איך הגיע המימד הזה או החומר הזה [העולם שלנו] אבל בעצם זה עדיין אותה תשובה
    *לדוגמה הממברנות (כמו שכבר הזכרתי בפורום כאן )
    נערך לאחרונה על ידי גיא אופק; 24-07-2013 בשעה 18:26.
    צטט\י אותי בתגובתך כדי שאשים לב

+ תגובה לנושא


הרשאות פרסום

  • אין באפשרותך לפרסם נושאים חדשים
  • אין באפשרותך לפרסם תגובות
  • אין באפשרותך לצרף קבצים
  • אין באפשרותך לערוך את הודעותיך


כל הזמנים הם לפי GMT +3. השעה כרגע היא 09:51.
מופעל על ידי vBulletin™ © גרסה 4.1, 2011 vBulletin Solutions, Inc. כל הזכויות שמורות.
פעילות הגולשים
אומנות וגרפיקה
מוזיקה
ספורט
סדרות טלוויזיה
סרטים וקולנוע
קנייה ומכירה
רשתות חברתיות
הבורר 3
פורומי פנאי ובידור
סרטים
סדרות
משחקים
דיבורים
אקטואליה
בעלי חיים
בדיחות והומור
משחקי ספורט
הבורר
מחשבים וטכנולוגיה
תמיכה טכנית
חומרה ומודינג
תוכנות להורדה
סלולארי וגאדג'טים
רקעים למחשב
ציוד הקפי למחשב
אבטחת מידע
תכנות ובניית אתרים
כסף ברשת
אייפון
בריאות ואורח חיים
כושר ופיתוח גוף
דיאטה
צבא וגיוס
יעוץ מיני
מה שבלב
אומנות הפיתוי
יהדות
מיסטיקה ורוחניות
אתאיזם ודתות

נושאים: 1,881,539 | הודעות: 7,579,888 | משתמשים: 315,624 | המשתמש החדש ביותר: upizijoj | עיצוב גרפי: סטודיו עודד בביוף | קידוד: rellect