|
חחח אתה לא מכיר את זה /= טוב אז ככה אתה מציג סיטואציה שלא ניתנת לפירוש בשום צורה שאתה לא קבעת מראש לא משנה אם היא נכונה או לא נכונה זה כמו שאני אכוון שיחה על ידי שקרים (על כן פרדוקס השקרן) ואני אסתמך על חוסר הבקיעות של הצד השני בנאמר.
מידי פעם אני אדחוף עובדה בלתי ניתנת לעוררין ובכך ההפוך את הטענה שלי ללגיטימית ותקפה..
הפרדוקס פה תקף על ניגוד התוכן השיקרי מול המטרה התקפה
בכל מקרה כל עיניין שאתה מעלה מעורב בהרבה נקודות מבודלות שלעצמן הן נכונות אבל בתור מאגד הן אינן נכונות לסיטואציה הנדונה..
בכך אתה משיג מצב חסין שלא ניתן לערער עליו אבל לא בגלל שהוא נכון אלא בגלל שהוא מורכב מהרבה אמיתות סותרות, שבאות להביע נקודה שעצם עמידותה לבד אינה נכונה אבל כאשר היא נתמכת באמירות אילו היא הופכת לתקפה (הפוך מהדוגמא שלי כדי לפשט את ההבנה בעיניין).
בכל מקרה תשדל להימנע בשימוש בטכניקה זאת כי היא אינה יעילה והיא לא כלי פייר נקרא לו בדיון על אלמנט שההוכחה עליו היא אינה הנושא הנדון כלל!
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
טענה המורכבת והנתמכת בהנחות, עובדות, או טענות, שהן אמתיות כשלעצמן, בהכרח שתהיה אף היא אמתית בוודאי.
אלא אם כן אחת משניים:
1. לא כל העובדות וכו' אמתיות.
2. לא נעשה שימוש נכון בכלי ההיסק וההוכחה.
לאיזו מהשניים כוונתך?
אולי תפרט לדל בינה שכמוני על מה בדיוק הביקורת? מהו הנמשל של המשל הנחמד שלך?
חחח יפה לך צניעות..
על כל מקרה אתה מערבב הרבה שברים שהם לכשעצמם הם נכונים אבל במידה מסויימת ובהקשר תוכן נכון.
פשוט במקרה הנדון אין להם תוקף אמיתי, לדומא סיבת ההוכחה ואחריות ההוכחה בעצם מספיק שאני מוכיח משהו סותר לדבר שאני מתנגד לו ובכך ביצעתי סתירה בלי בכלל לגעת באותו נושא..
או בהמשלה מספיק שאני מוכיח שהבפנים של האבטיח הוא אדום אז הוכחתי שהוא לא כל צבע אחר מלבד אדום.
תקף גם לאלוהים מספיק שאני מוכיח לך שיש אפשרות לפגם והוכחתי מעל כל ספק סביר שהוא לא מושלם ולכן אינו יכול להתקיים בשום צורה או דרך במציאות שלנו..
לא צריך לשבת ולחשב מספרים אסטורונומים בכדי להגיע למסקנה הלוגית שאין שום צורך במתכנן כדי ליצור מודל ראשוני שיתפתח והעיניין הזה נדון ומוכח הרבה מאוד פעמים לאורך ההסטוריה (שזה אגב גם עוד הוכחה לספק סביר)
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
1. אם אוכיח כי טענתך אינה נכונה בהיותה נסתרת מעובדה מוכחת, הוכחתי את שיקרת טענתך. אם לטענתך אני משתמש בעובדות, הוכחות שאינן אמתיות אתה מוזמן לכתוב זאת.
2. אם תוכיח שהאבטיח בצבע אדום אחשוב זאת לאמת ואכריח מזה שאיננו סגול - כל קשר בין טיעון זה לפרדוקס השקרן לא קיים.
3. אם תוכיח כי יש אפשרות לפגם באלוהים, הוכחת את אי שלמותו; יכולת הפקפוק והספקנות האישית שלך לא מהווה אפשרות לפגם בדבר המפוקפק בעיניך. אפשרות פגם המובאת בכדי להסיק ממנה דברים מוכרחים, צריכה אף היא להיות מוכרחת.
4. תאוריה כל שהיא היכולה להיות נכונה לא מהווה אמת מכריעה לשלילת אפשרות אחרת בהכרח. אם כוונתך היא לתאוריית האבולוציה הרי לך דבריי בעניין (כפי שנכתבו כבר באשכול "תורה מן השמים"):
מקובל לחשוב כי ישנן הוכחות לתיאוריית האבולוציה, ויש אומרים הוכחות רבות. אך האמת היא שההוכחה היחידה עליה מסתמכת האבולוציה היא, עצם קיומינו.
תיאוריית האבולוציה מתארת התרחשויות ואירועים, ולפיכך אין אפשרות ואפילו תיאורטית להוכיחה. את אירועי העבר נהוג לכלול אצלנו בתחום ההיסטוריה, כאשר יש עדות של בני אדם להתרחשויות. האבולוציה היא הצעה תיאורטית להסבר ההתרחשויות, לפיכך גם אם היה אפשר להוכיח שהתרחשות כזו אפשרית מבחינה תיאורטית, אין שום אפשרות להוכיח שאכן התרחשה. ומפורסמת קביעתו של פרופ' אהרן קציר: "אין תורת דרווין תורה מוכחת באופן נסיוני ואי אפשר לאשרה במעבדה", (פרופ' אהרן קציר, בכור המהפכה המדעית, הוצ' עם עובד 1971, עמ' 134).
• "אין לנו כמובן כל אפשרות להוכיח את האבולוציה במישרין כי אין לאל ידינו לשחזר את תהליכי האבולוציה שהתרחשו במשך מאות מליונים של שנים", (פרקי ביולוגיה, עמ' 186).
תיאוריית האבולוציה אינה עונה על הקריטריון הבסיסי של מדע כפי שנקבע ע"י הפילוסוף של המדע קארל פופר: "מדע הוא טיעון הניתן להפרכה או להוכחה" (Science: Conjectures and Refutations, p 36), ומכיון שתיאוריית האבולוציה אינה ניתנת להוכחה ולא להפרכה (אפשר לטעון או להוכיח שהמנגנון התיאורטי אינו אפשרי, אך עד כמה שהוא אפשרי, אי אפשר להפריך או להוכיח את התרחשותו) היא איננה בגדר מדע.
5. יורשה לי לומר כי מדבריך נראה שאינך בא להידיין לגופם של דברים אלא רק להסיט את הנושא למחוזות של וויכוח חסר מטרה; אם אכן יש לך ביקורת כל שהיא על משהו מדבריי אתה מוזמן לכתוב אותה במפורש ללא משלים ודוגמאות העלולים להסיט את הנושא.
בכל מקרה תודה על ההתייחסות.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 31-12-2010 בשעה 14:05.
שוב, אם קונספט האלוהים גורס לשלמות שאפילו מעל האדם היא, הרי שאם אני טוען לפגם בו -וגם מוכיח שהוא מכיל פרדוקס (אחד מהרבים שהוא מכיל) אז יש בו פגם, אם הייתי מעלה את זה לאוויר ללא שום הוכחה לצידי- אז הייתי נחשב לליצן שמחפש לגרום פרובוקציה כאשר הכול באמת מושלם.
ידידי- אנו רואים את האבולוציה במו עינינו- לא חושב שאפשר לקבל יותר טוב מזה, ואין לי מושג מי אהרון קציר חושב שהוא אבל הוא פספס משהו חשוב מאוד- אף אחד לא קם יום אחד בבוקר והמציא את זה- הם חקרו והראו הוכחות מוצקות שקשה מאוד לערער, האבולוציה היא תיאוריה מדעית מוכחת ומוצקת שעומדת בעינה מזה מאות שנים- ללא אף ערעור אמיתי, להגיד שתיאוריית האבולוציה אינה מדע זה שטות גמורה- שכן אם לא הייתה כזו והייתה בה פגמים- אני סמוך ובטוח שלא היו תומכים בה כלל הביולוגים בעולם- ולספור לך את התמהונים שלא תומכים בה אני יכול למנות לך על 10 אצבעות אם לא פחות.
"מדע הוא דבר אשר ניתן להוכחה או הפרכה"- אז האבולוציה ניתנת להוכחה ואף הוכחה- אינני מבין איך טיעון זה עזר לך.
"• "אין לנו כמובן כל אפשרות להוכיח את האבולוציה במישרין כי אין לאל ידינו לשחזר את תהליכי האבולוציה שהתרחשו במשך מאות מליונים של שנים", (פרקי ביולוגיה, עמ' 186). "-
כיום גם את המפץ הגדול אין לנו איך לשחזר (אני מודע לניסוי עם מאיץ החליקיקים) פשוט מאוד כי אין לנו את התנאים שהיו - האם המפץ הגדול גם היא אינה תיאוריה מדעית?
נערך לאחרונה על ידי xyossizx; 31-12-2010 בשעה 21:34.
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
היי יוסי, ברוך בואך!
1. מה שכתבת כי פגם הוא העדר שלמות, הוא דבר נכון כשלעצמו; אבל הוויכוח שלי הוא על שני הדברים - 1. לא הוכחה אפשרות פגם. 2. לדעתי אין כאן שום פרדוקס. אם תרצה תוכל לקרוא מה שכתבתי.
2. אינני יודע למה כוונתך "רואים את האבולוציה במו עינינו".
3. פרופ' אהרן קציר (קצ'לסקי) היה חבר האקדמיה הלאומית הישראלית למדעים, חתן פרס ישראל ומבכירי המדענים של ישראל. על שמו של אהרן קציר רחובות בערי הארץ, וכן בתי ספר יסודיים ותיכוניים (ביניהם תיכון עירוני ד' בתל אביב). לזכר קציר הקים מכון ויצמן מרכז לחקר הביולוגיה הפיזיקלית הנושא את שמו. נאס"א קראה על-שמו את אחד המכתשים שעל הירח. באוניברסיטת תל אביב מתקיימת מדי שנה סדרת הרצאות לזכרו, תחת הכותרת "בכור המהפכה". בסדרה זו, משתתפים טובי המדענים בארץ ובעולם. בשנת 2003 למשל, הרצו בסדרה זו חתן פרס נובל לכלכלה דניאל כהנמן, חתן פרס ישראל דוד הראל, והפילוסוף הנודע הילארי פטנאם.
עד כאן להשלמת החסר בהכרותך האישית את אהרן קציר.
לגופו של עניין זה חסר ערך לומר: "הם חקרו והראו הוכחות מוצקות שקשה מאוד לערער", או: "האבולוציה היא תיאוריה מדעית מוכחת ומוצקת שעומדת בעינה מזה מאות שנים- ללא אף ערעור אמיתי", וכן: "להגיד שתיאוריית האבולוציה אינה מדע זה שטות גמורה- שכן אם לא הייתה כזו והייתה בה פגמים- אני סמוך ובטוח שלא היו תומכים בה כלל הביולוגים בעולם"; לומר את כל זה מבלי להוכיח או להביא אסמכתא לחקירות ו"ההוכחות" הקיימות לכך שתאוריית האבולוציה אכן התקיימה בפועל, דבר אשר אינו ניתן להוכחה כאמור, או לומר שכלל הביולוגים בעולם תומכים בה מבלי להזכיר אחד מהם, ולהכליל את כל המתכחשים לה מבלי להכירם כלל, (דוגמת אהרן קציר), בתואר "תימהוניים", זה ממש ממש חסר ערך לוויכוח שכן טענה אינה יכולה להתבסס על הפרחות באוויר גרידא.
4. אכן תאוריה מדעית שאינה ניתנת להוכחה והפרכה - אינה מדעית! ועדיין לא סתרת את דבריי בעניין חוסר יכולתה של האבולוציה להיות מוכחת או מופרכת. [כמו שכתבתי הנושא הוא לא אם היא יכולה להיות תאורטית, דבר הניתן להוכחה והפרכה, אלא האם בהנחה שהיא יכולה להתקיים תאורטית - אכן היא התקיימה, דבר שאינו ניתן להוכחה כמו שכתבתי כבר].
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 01-01-2011 בשעה 20:08.
תודה תודה
ארצה להתייחס למה שאמרת על זה שלא הוכחתי (טעות שלי- הייתי בטוח שזה ידוע לכול).
אפתח בציטוט מויקיפדיה: "בתורת האבולוציה תומכות ראיות מדעיות רבות ומוצקות, ורובם המוחלט של הביולוגים כיום מקבלים אותה כתורה מדעית תקפה"-
זה עובדה- הרוב המוחלט של הביולוגים מקבלים את האבולוציה.
בקשר למחקרים: ראה את האשכול שפתח rcl-nadav על האבולוציה- יש שם מגוון סרטונים שאמורים לענות על השאלות שלך.
ובאומרי "רואים במו עינינו"- התכוונתי שאנו יכולים לראות את השינוי ההדרגתי ואת ההתפתחות, כמו בסכמה הבאה למשל:
נערך לאחרונה על ידי xyossizx; 01-01-2011 בשעה 20:15.
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
אמת הדבר שבתאוריית האבולוציה תומכים ביולוגים רבים, אבל רק ב"תאוריה" הביולוגית, הנושא בו אני מידיין הוא האם התאוריה מומשה בפועל, הוא שהיא אך תאוריה גרידא; מבחינה זו, טענתי כי יישומה בפועל של תאוריית האבולוציה אינה בגדר מדע מפני שהיא אינה ניתנת להוכחה או להפרכה בלתי תאורטית.
בהקשר זה, גם התמונה שהראית אינה אלא בגדר תאוריה.
ביי ביי, ושבוע טוב.