איזה זיין שכל אחד שאל שאלה מפגרת..
אז בוא נראה מה אתם אומרים:
האם ה' יכול ליצור אבן שהוא לא יכול לשבור?
בוא נראה תגובות
שאלה מתחכמת שבאה לפקפק בכוח של ה'..
איזה זיין שכל אחד שאל שאלה מפגרת..
אז בוא נראה מה אתם אומרים:
האם ה' יכול ליצור אבן שהוא לא יכול לשבור?
בוא נראה תגובות
|
|
לא הבנתי את השאלה....
הוא יכול לשבור כל אבן..
זה כל כך ישן :|
string s = "אנחנו אוהבים אותך יפרו";
אם אתה מאמין בה' תאמין שהוא כל יכול בלי להתחכם יותר מדי ..
יש לך כמה טעויות הטיעון נקרא טיעון התכונות הסותרות - הטיעון גורס שהתכונות של ישות כל יכולה סותרות אחת את השנייה. למשל, האם אלוהים יכול ליצור אבן כבדה כל כך, עד כי הוא עצמו לא יוכל להרים אותה? אם כן, אזי הוא לא יוכל להרים אבן ואם כל אבן שהוא יוצר הוא יכול גם להרים, אז הוא לא יכול ליצור אבן כזו.
האבן היא ברואה, הכוח של יי' הוא נגזר מאיתו, ולא הוא עצמו.
קרא קצת על משנת הרמב"ם (שלילת ההגשמה, שלילת התארים), וכל השאלות הילדותיות הללו יעלמו. מילה שלי.
ולמי שרוצה באמת להעמיק, נא לעיין בספרו של הפילוסוף המוסלמי אבן רושד (1126–1198) אשר דן בענין בהרחבה בספרו "תהפות אל-תהאפות" (מפלת המפלה), אשר נכתב במקורו כתגובה לספרו של אבו חמיד אל-ע'זאלי "תהאפת אל פלאספה" (מפלת הפילוסופים), בו הוא מנסה ליישב סתירות בין הידע האלהי שהועבר דרך הנביאים לבין התפיסה הפילוסופית.
נערך לאחרונה על ידי جܧٹξლąი; 01-04-2008 בשעה 21:11. סיבה: Averroës, Tahafut al-Tahafut
כל דעביד רחמנא לטב עביד
בְּקַדְמִין בְּרָא יְיָ יָת אֲנָשָׁא...כְעַן בָּרֵי אֲנָשָׁא יָת אֱלָהָא
ה' מעל ההיגיון וחוקי הפיזיקה שאותם הוא ברא..אין גבול ליכולתו
אם אנחנו בקטע של שאלות לא הגיוניות אז הנה אחת:
למה ה' ברא את האדם לא מושלם? הרי ידוע לנו שהאדם נברא בצלם ה', אז גם ה' לא מושלם?
והנה עוד הארה אחת בשבילכם שתגרום לכם לחשוב קצת:
טוב, לא מזמן ראיתי בערוץ עשר לונדון וקירשנבאום (אל תצחקו), קיצר הם הביאו איזה בן אדם שכתב ספר על נוכחות האלוהים. קיצר הם הגיעו לשאלה למה אלוהים לא יוצר דברים מושלמים, והוא ענה בזה שהאלוהים הוא משהוא שמתפתח לאורך התנ''ך ושהוא תלוי באדם.
(יש משפט מפורסם של אלבט איינשטיין שאומר: "אני מאמין באל של שלווה ורוגע ולא באל שמתעסק בשטויות שהאדם עושה".)
יש גם עוד שאלה כזו שאומרת: האלוהים ברא את האדם או האדם ברא את האלוהים?
זה גורם לך לחשוב, רוב הסיפורים בתנ"ך הם סיפורים אתיולוגים שבאים להסביר תופעה כלשהי. וחוץ מזה יש הרבה השפעות של המיתלוגיה על התנ"ך ככה שזה מעלה הרבה שאלות.
מעשה ששאל טורנוסרופוס הרשע את ר' עקיבא: איזה מעשים נאים של הקב"ה או של בשר ודם? אמר לו: של בשר ודם נאים. אמר לו טורנוסרופוס: הרי השמים והארץ, יכול אדם לעשות כיוצא בהם? אמר לו רבי עקיבא: לא תאמר לי בדבר שהוא למעלה מן הבריות שאין שולטין עליו, אלא אמור דברים שהם מצויין בבני אדם. אמר לו: למה אתם מולין? אמר לו: אני הייתי יודע שעל דבר זה אתה שואלני, ולכך הקדמתי ואמרתי לך שמעשה בני אדם נאים משל הקב"ה. הביא לו רבי עקיבא: שבלים וגלוסקאות [שיבולת ועוגיות]. אמר לו: אלו מעשה הקב"ה, ואלו מעשה ידי אדם. אמר לו: אין אלו נאים יותר מן השבלים?, אמר לו טורנוסרופוס: אם הוא חפץ במילה, למה אינו יוצא הולד מהול ממעי אמו? אמר לו רבי עקיבא: ולמה שוררו יוצא עמו? והוא תלוי בבטנו ואמו חותכו? ומה שאתה אומר למה אינו יוצא מהול, לפי שלא נתן הקב"ה את המצות לישראל אלא לצרף אותם בהם. ולכך אמר דוד: 'כל אמרת ה' צרופה'".אם אנחנו בקטע של שאלות לא הגיוניות אז הנה אחת:
למה ה' ברא את האדם לא מושלם? הרי ידוע לנו שהאדם נברא בצלם ה', אז גם ה' לא מושלם?
המהר"ל מפראג בספרו "תפארת ישראל' מסביר כי הוויכוח בין טורנוסרופוס לרבי עקיבא מתמקד בשאלת היחס הערכי כלפי הבריאה האלוקית שבתוכה אנו חיים. טורנוסרופוס רואה בטבע ובעולם הנברא שלמות מוחלטת הנובעת מן הבורא המושלם, ולעומתו רבי עקיבא רואה בעולם הנברא עולם חסר וחלקי. לפי רבי עקיבא, נדרשת בעולם פעילות אנושית רוחנית רבה כדי להשלים את הבריאה האלוקית. רבי עקיבא מזכיר את השיבולים מעשי הבורא, לעומת העוגות (גלוסקאות) מעשי אדם, והרי האנשים מעדיפים את העוגות על החיטים - כלומר, אנשים מעדיפים את הדבר שהשלימו במעשה ידיהם.
איינשטיין גם חשב שהיקום הוא אינסופי, ללא התחלה או סוף, ובדגם יקום כזה ראה הרמוניה, ולכן שלל כל א-ל מחוץ למערכת המושלמת הזו. היום אנחנו יודעים שהוא טעה בגדול. *חשוב לציין שדגם המפץ הגדול הרגיז אותו (כל מדען חובבן יודע זאת)(יש משפט מפורסם של אלבט איינשטיין שאומר: "אני מאמין באל של שלווה ורוגע ולא באל שמתעסק בשטויות שהאדם עושה".)
אני לא יודע מה זה "אתיולוגים" אבל אם התכוונת ל'אתולוגים' אז הנה מה שאמר פרופסור יחזקאל קויפמן (חוקר המקרא, חתן פרס ישראל למדעי היהדות 58') בספרו "תולדות האמונה הישראלית" שבו הוא סוקר את כל "דתות" ואמונות העולם הוא מבחין הבחנה ברורה ומוחלטת בין אמונת ישראל לבין האלילות:זה גורם לך לחשוב, רוב הסיפורים בתנ"ך הם סיפורים אתיולוגים שבאים להסביר תופעה כלשהי. וחוץ מזה יש הרבה השפעות של המיתלוגיה על התנ"ך ככה שזה מעלה הרבה שאלות.
"האידיאה היסודית של האמונה הישראלית היא הפכה המוחלט של האידיאה האלילית השורשית. מהותה של האלילות היא האידיאה, שהאלוהות קבועה במסגרת הוויה על-אלוהית. מהות האמונה הישראלית היא האידיאה, שאין הוויה על-אלוהית, ואין חוק וגורל על-אלוהיים... או, בקיצור: אלוהי האמונה הישראלית הוא לא מיתולוגי. אצל שום עם ושבט על פני כל האדמה, למקצה השמיים ועד קצה השמיים, אין אנו מוצאים אידיאה דתית כזו. באידיאה זו מתבטא אופיה המיוחד של האמונה הישראלית, היא המפלה הפליה יסודית בינה ובין האלילות."
ראה את השורה התחתונה בחתימתי.יש גם עוד שאלה כזו שאומרת: האלוהים ברא את האדם או האדם ברא את האלוהים?
נערך לאחרונה על ידי جܧٹξლąი; 04-04-2008 בשעה 21:06. סיבה: מי ברא את מי
כל דעביד רחמנא לטב עביד
בְּקַדְמִין בְּרָא יְיָ יָת אֲנָשָׁא...כְעַן בָּרֵי אֲנָשָׁא יָת אֱלָהָא
אתיולוגי או יותר נכון אטיולוגי (מצטער, עברית שפה קשהנכתב במקור על ידי KnockAr0und-Guy
) הוא סיפור שבא להסביר תופעה.. נגיד סיפור גן עדן השני (לא הבריאה, הסיפור עם אדם וחווה) הוא סיפור שבא להסביר למה בני האדם חיים בכדור הארץ.. הקטע עם הנחש בא להסביר למה יש יצורים שזוכלים ולא הולכים...
מה שאני מנסה להגיד זה שכל הסיפורים המופלאים בתנ"ך עם כל הקסמים ונסים הם סיפורים שמסבירים משהו אחר.
בקשר לקשר של התנ"ך למיתולגיה, אפשר לראות שיש הרבה מאוד דברים דומים בתנ"ך ובמיתולוגיה (במיוחד הבבלית, זה בגלל שהתנ"ך נכתב אחרי המיתולגיה וכנראה הושפע ממנו). סיפור אנומה אלייש, סיפור הבריאה הבבלי הוא דומה מואד לסיפור התנכי רק שמטרת הסיפור בתנ"ך הוא לסטור את הסיפור הבבלי.
גם בעלילות גילגמש זה סיפור דומה מואד לסיפור של נח, ככה שאפשר להבין שהתנך מושפע מהמיתולוגיה.
לגבי איינשטיין אולי עשית יותר מחקר בנושא ממני אבל לא התייחסת למה שהוא אמר. הוא האמין בשלווה וברוגע של האל ולא בזה שהאל מתעסק בדברי האדם. זה מתחבר גם עם מה שכתבתי על זה שהאל תלוי באדם. האל המקראי עסוק במעלליו של האדם ולכן קשה להבין אותו ולהאמין בו.
אני לא בא לשכנע אותך ולגרום לך להאמין במשהו אחר. אם אתה מאמין באלוהים זה מצויין אבל רק תזכור שלבני האדם יש יצר רע והם צריכים חוקים ודרכים למנוע כאוס.. האנשים באותה תקופה היו צריכים משהו להאמין בו כי אחרת יותר קשה להם להבין את "משמעות החיים" ולמה הם בכלל בכדור הארץ וכל זה..
נכון אחי. סיפור גן עדן, פרי עץ הדעת, הנחש וגו' הם סיפורים שבאים להסביר את המציאות. אני לא מצליח למצוא כעת את הציטוט, אבל ג'וזף קמפבל, פרופסור למיתולוגיה, אמר שכל המיתוסים העתיקים לא באו להסביר את החיים או המציאות, או לתת משמעות, אלא לבטא חוויות רוחניות. ופה צריך לשים חוצץ בין המיתוס הישראלי לבין שאר המיתוסים. תורת הישראלים אכן מתייחסת לרקע התרבותי של זמן נתינתה וזאת על מנת לנגד את התפיסות הנפוצות שם.אתיולוגי או יותר נכון אטיולוגי (מצטער, עברית שפה קשה
מה שאני מנסה להגיד זה שכל הסיפורים המופלאים בתנ"ך עם כל הקסמים ונסים הם סיפורים שמסבירים משהו אחר.
אני ממליץ לך לקרוא את מאמרו של הרב אורי שרקי על פרשת בראשית
ענית לעצמך. אינני יודע אם הייתי מנסח זאת כמוך (כנראה התכוונת ל"מטרת הסיפור בתנ"ך היא לסתור..."). שוב, התורה ניתנה בזמן מסוים, במקום מסוים בהיסטוריה, במטרה להעביר מסר מסוים לאנושות.בקשר לקשר של התנ"ך למיתולגיה, אפשר לראות שיש הרבה מאוד דברים דומים בתנ"ך ובמיתולוגיה (במיוחד הבבלית, זה בגלל שהתנ"ך נכתב אחרי המיתולגיה וכנראה הושפע ממנו). סיפור אנומה אלייש, סיפור הבריאה הבבלי הוא דומה מואד לסיפור התנכי רק שמטרת הסיפור בתנ"ך הוא לסטור את הסיפור הבבלי.
אני זוכר כשהייתי ביסודי, המורים ניסו להשתיל לנו את הדיעה שהנה - חוקי חמורבי כל כך דומים לתורה דה דה דה...
כשבדקתי את העניין גיליתי שיש הבדלים עצומים בין התורה לחוקי חמורבי. (מי שמאחר בתשלום חוב צריך לצלות אותו בזפת רותחת. מי שמדבר כנגד המלך לשים אותו בתוך חבית מסמרים. מי שגונב - אם היו אומרים רק לחתוך לו את היד זה היה נחשב פרוטקציה.)
ובככל, מקור החוקים היה המלך, כשאצל הישראלים גם המלך כפוף לתורה כי היא מלמעלה.
סיפור המבול במצוי כמעט בכל תרבות עתיקה, וזה רק אמור לחזק את טענת התנ"ך על אסון גלובלי בעבר.גם בעלילות גילגמש זה סיפור דומה מואד לסיפור של נח, ככה שאפשר להבין שהתנך מושפע מהמיתולוגיה.
הנקודה שניסיתי להעביר היא שאם הנחת היסוד שלו שהיקום הוא אינסופי (עליה הוא ביסס את אמונותיו הדתיות או הרוחניות) היתה מוטעית, סביר להניח שגם הנחות אחרות שלו מוטעות. זה הכל.לגבי איינשטיין...
ואתה מבין? תחשוב על זה. האם אנחנו היום יודעים הרבה יותר מהקדמונים (למעט התקדמות טכנולוגית). כל אדם שואף להבנה של מדוע הדברים מופיעים כפי שאנו חווים אותם. גם המדע שואף לאותה נקודה, שהרי כל מדעי הטבע באים לענות על השאלה כיצד תופעות טבע מופיעות ולא מדוע הן מופיעות.האנשים באותה תקופה היו צריכים משהו להאמין בו כי אחרת יותר קשה להם להבין את "משמעות החיים" ולמה הם בכלל בכדור הארץ וכל זה..
נערך לאחרונה על ידי جܧٹξლąი; 05-04-2008 בשעה 18:32. סיבה: מאמר על בראשית
כל דעביד רחמנא לטב עביד
בְּקַדְמִין בְּרָא יְיָ יָת אֲנָשָׁא...כְעַן בָּרֵי אֲנָשָׁא יָת אֱלָהָא
http://www.iatraf.co.il/showthread.php?t=338649
ניר יש מצב שאתה מתחזק?
זיין שכל ? אוקיי..נגיד...
בכל מקרה,בוא נשאל משהו אחר,למה לאזזל אלוהים יצר אותנו כמו שאנחנו,לא מושלמים,נוטים לעשות חטאים וברא לנו חוקים ? הוא יכל פשוט לעשות אותנו כמו שהוא רצה לפי החוקים וזהו...
לדעתי המציאו את אלוהים רק בשביל שיהיה סדר בעולם,הרי תחשבו מה היה קורה אם היו רוצחים ושודדים ואונסים וזה היה נחשב כמעשה רגיל ? פשוט אנרכיה...
גם כל הסיפורים מהתנך,זה נשמע כמו סדרה של סיפורים שנועדו לחנך אותנו,מה המעשה הטוב ומה המעשה הרע,הרי אמונה באלוהים נותנת סיבה מסויימת לחיות...
אני מסכים עם זה מאוד,אני לא בנדאם שעושה דברים רעים,אבל אני פשוט מאמין שהמציאו את אלוהים בשביל לחנך אותנו, זה הכול
נערך לאחרונה על ידי snopkin; 13-04-2008 בשעה 23:59.
אני חושב בדיוק אותו הדבר.
הייתי מנסח את זה קצת שונה, אבל זאת בהחלט הראייה הכללית והמדוייקת שגם אני מאמין בה.
לא דווקא בשביל לחנך, אלא בשביל לתת לאנשים דרך ללכת בה, דרך טובה נטולת רוע ופשע שתעשה פה סדר.
במחשבה ראשונה אם אתה חושב על מי שחשב על זה לראשונה, הרי שזהו רעיון גאוני. אבל לאן שהדורות שאחר כך לקחו את אותה הדרך התחיל את הדת של היום, שאני מאמין שהיא אחד הדברים הגרועים שהאנושות יצרה.
בכל דרך שלא תהיה, אני לא יכול להאמין שקיים ה'. בשום צורה שהיא. העולם שלנו הוא עולם מוחשי וקיים, עם חוקים, פיזיקה, וסדר של הטבע שהטבע עצמו יצר כתוצאה מתנאים מאוד מסויימים שנוצרו בכדור הארץ שלנו. לטבע יש איזון, הוא מתקן את עצמו ויש לו גלגל של שרשרת מזון, אקלים, והכל כתוצאה מהתנאים ששררו בכדור הארץ שגרמו למצב זה להיווצר.
מישהו היה חייב להמציא את האלוהים בשלב כזה או אחר, הוא לא הופיע משום מקום, הוא הומצא. מישהו חשב עליו. אם זה היה מהסיבה שאני מאמין בה, או פשוט מכיוון שהזמנים היו זמנים פרמיטיביים והוא האמין ש&משהו& יצר את הכל - אף פעם לא נדע.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
