תורה מן השמים
יש המאמינים באלוהים אבל אינם מאמינים שנתן את התורה.
יש הרוצים להוכיח את נתינת התורה שאיך אפשר שיברא את העולם ולא יבאר לנו מה תכלית כל אלו,
מאידך גיסא, הרי קודם מתן תורה היתה תכלית העולם עתידה להתבאר בתורה לכשתנתן, ואם כן, אולי גם עכשיו אנחנו קודם מתן תורה...
מה יש לכם לומר על כך, ובכלל בנושא?
|
|
מועבר לפורום אמונה ודת.
צמצמת את האפשרויות באופן נפלאנכתב במקור על ידי הפילוסוף
הוצאת לגמרי את מי שלא מאמין מהמשוואה
מה עם אלה שלא מאמינים לא בו ולא בתורתו אשר כביכול נתן? הרי שאם לא ברא את העולם מכאן שהתורה נכתבה על ידי בני אדם, ואם נכתבה על ידי בני אדם מכאן כל הטעויות שיש בה, ואם נכתבה על ידי אדם הרי שהאדם המציא את האלוהים, ואם האדם המציא את האלוהים- האלוהים קיים רק בדימיונו של המאמין בלבד
נערך לאחרונה על ידי xyossizx; 29-12-2010 בשעה 00:01.
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
אכן, לפי מה שכתבתי לך כבר אנכי סבור (אני - ולא אחרצמצמת את האפשרויות באופן נפלא
מה עם אלה שלא מאמינים לא בו ולא בתורתו אשר כביכול נתן? הרי שאם לא ברא את העולם מכאן שהתורה נכתבה על ידי בני אדם, ואם נכתבה על ידי בני אדם מכאן כל הטעויות שיש בה, ואם נכתבה על ידי אדם הרי שהאדם המציא את האלוהים, ואם האדם המציא את האלוהים- האלוהים קיים רק בדימיונו של המאמין בלבד
אבל בזה אתה צודק שא"כ מופרכת הטענה לגבי התורה. ובאמת לא התכונתי רק להעלות את הנושא
כל הנקודת שהעלאת יוצאות מנק׳ הנחה שאו שיש אלוהים בוודאות, או שהתורה נכונה.
ואם התורה נכונה, משמע יש אלוהים, אז בעצם כל האפשרויות מובילות לקיום אל עליון.
דעתי? אלו שמאמינים באל עליון על טבעי, ולא מאמינים בדת כלשהי, לא שווים התייחסות.
עצם האמונה באלוהים היא השכר והעונש, ההשגחה הפרטית וחיים שלאחר המוות. בקיצור - דת.
בקשר לשאלה האחרונה, שוב אתה יוצא מנקודת הנחה שסיפורי מתן תורה נכונים,
זו הייתה סה״כ עדות של משה, ברגע שהיא תוכח נכונה (לעולם לא) נוכל לדון בה.
1. הרי בדיוק על דברים אלו טענתי כי אם נכריח את קיומה של תורה מקיומו של האל מה נענה על קודם לכשנתנה התורה.
אלא אם כן תאמר שבהכרח מרגע שברא האל את העולם נתן את התורה בצידו וסיפורי מתן תורה אינם נכונים.
אם לזה כוונתך נמצאת אומר כי תורת משה איננה הדת האמתית, כי הרי בה מסופרת נתינת התורה ע"י האל לא תכף עם בריאת העולם;
וגם כל הדתות האחרות לא הקדימו את תורת האל לבריאת העולם.
הרי נמצא מכל זה שהאל איננו קיים.
2. אם אוכיח כי ההיסטוריה מסכימה עם סיפורי התורה בהשתלשלות הבריאה, האם תסכימו כי התורה - לא משנה ע"י מי נכתבה - הינה ספר היסטורי מוסמך, לכל הפחות באופן כללי [כלו' לא ברמת דיוק מוחלטת בפרטים]?
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 29-12-2010 בשעה 16:02.
1.
פרדוקס ידידי, הטענות עליהן מבוססות ה"עובדות" לכאורה שלך לא רלוונטיות או אמיתיות.
כל המשך הדברים שלך מסתמך על המשפט הראשון, והוא פשוט איננו נכון ונתון להגדרה או לבדיקה.
למרות שבאופן היפותטי, דמיוני ושלוף מהמציאות - אני מסכים איתך בגדול לגבי העניין הזה.
2.
לא תוכל גם בעוד מליון שנים להוכיח את השתלשלות הבריאה, כפי שהיא נטענת בתורה, ע"י המדע.
ההיסטוריה לא רלוונטית, מכיוון שבהיסטוריה נכתבו המון דברים המתבררים כלא נכונים עם התפתחות המדע,
גם דארווין, אינשטיין ופרויד טעו לא מעט. והזכרתי רק את אנשי המדע, ולא את אנשי הדת.
אבל אין לי שום בעיה, בבקשה, נסה להוכיח לי כי סיפורי הבריאה נכונים.
אם סיפורי הבריאה היו יושבים עם המדע המודרני- אז אחוז הכופרים בו היה יורד.
אך שכתוב שם שחור על גבי לבן שאיזה אל הקים אותנו מעפר- זה לעולם לא ישב עם המד, לא משנה כמה יפרשו זאת אחרת.
אני טוען ששנינו אתאיסטים, אני רק מאמין באל אחד פחות ממך.
כשתבין מדוע אתה מבטל את כל שאר האלים האפשרים, תבין מדוע אני מבטל את שלך.
סטפן רוברטס
And Man Created God In His Own Image
Come Out
1. אז אולי תסביר למה אתה כן חושב כך, "שהמאמינים באל עליון על טבעי ואינם מאמינים בדת כל שהיא אינם שוים התייחסות", כלשונך???1.
פרדוקס ידידי, הטענות עליהן מבוססות ה"עובדות" לכאורה שלך לא רלוונטיות או אמיתיות.
כל המשך הדברים שלך מסתמך על המשפט הראשון, והוא פשוט איננו נכון ונתון להגדרה או לבדיקה.
למרות שבאופן היפותטי, דמיוני ושלוף מהמציאות - אני מסכים איתך בגדול לגבי העניין הזה.
2.
לא תוכל גם בעוד מליון שנים להוכיח את השתלשלות הבריאה, כפי שהיא נטענת בתורה, ע"י המדע.
ההיסטוריה לא רלוונטית, מכיוון שבהיסטוריה נכתבו המון דברים המתבררים כלא נכונים עם התפתחות המדע,
גם דארווין, אינשטיין ופרויד טעו לא מעט. והזכרתי רק את אנשי המדע, ולא את אנשי הדת.
אבל אין לי שום בעיה, בבקשה, נסה להוכיח לי כי סיפורי הבריאה נכונים.
2. ככל הידוע לי אינשטיין היה מדען, ולא היסטוריון, אם כן רק הוכחת את חוסר תקפותו של המדע -המשנה את טענותיו משנה לשנה (כדבריך)- להוות טענה בדיון פילוסופי/מחקרי.
לגופו של עניין, לא אלאה אותכם יותר מידי, וסליחה אם הדברים ישאו אופי יותר מחקרי ופחות פילוסופי:
התורה פותחת בסיפור אדם הראשון בגן עדן, והסיפור הזה נכון במובנו הפשוט: אבות המין האנושי היו במקום על פני כדור הארץ שהיה בו מכל טוב, שפע מים ועצי פרי, נהרות עצומים ויופי; כאשר תהליך פתאומי טרד אותם ממקום זה והם מצאו את עצמם במקום שהם צריכים לעבוד בזיעת אפם על לחם בין קוצים ודרדרים.
על כך מספרים גם כל עמי תבל. - למשל: "המצרים האמינו במעיין גן עדן שבו התגוררו בני אדם בתקופה קדומה מאושרת תחת שלטון האל רע בטרם נטרד משם ע"י בני אנוש... היווניים ואחריהם הרומיים האמינו בתקופה קדומה של ג"ע עת חיו בני אדם בלא חטא סבל ועמל" (אנצ"ע ערך עדן, גן, עמ' 738).
זכר לענין הנחש שהשיא את האדם לאכול מעץ הדעת נמצא גם במסורת הבבלית כפי שמביאה בירוסוס הכשדי: "בני האדם שהתיישבו לראשונה בארץ כשדים היו כבהמות, עד שעלה מן הים בעל חיים נבון בשם oannes שדמותו כתנין אך היו בו איברי אדם והוא לימדם חכמה" (אנצ"מ ערך חכם), - גם באגדה היהודית בתואר הנחש הקדמוני כבעל איברי אדם.
המסורת היהודית קובעת את מקום גן עדן במזרח א"י, מקום שלאחר היווצרות השבר הסורי אפריקני הפך לדי שומם, ובודאי לא גן עדן. וכפי שהראינו לעיל גם עכבותיהם של הענקים מובילות לאזור זה.
• "בתקופת המעדר, לפני המהפכה הניאוליתית (כלומר: קודם לאלף השמיני), כשהקרחונים כיסו עדיין חלק מצפון אירופה, היה כל השטח מהאוקיינוס האטלנטי עד לפרס, כולל ארם נהריים וארץ ישראל, מין גן ענקי מלא צמחים, שהיה בהם כדי לקיים את בעלי החיים, ואת האדם. רק משפסקה תקופת הקרח באירופה, והמזרח הקרוב התייבש יותר ויותר, אז נאנס האדם לרדת ממרומי ההרים, שם נתמעטו הצומח והחי (שעליהם הייתה פרנסתו) והחל מייצר את מזונו" (סאגס, גדולת בבל עמ' 28, מובא אצל גריניץ יחודו וקדמותו של ס"ב עמ' 14).
• "התקופה שלפני התקופה הנאטופית – תקופת אגירת מזון תרבות המעדר ותרבות האילנות – היתה תקופה מאושרת, מחמת התנאים האקלימיים שאחרי 10,000 לפנה"ס, באותם ימים היו שטחי המדבר של המזה"ת מארם נהריים ועד לסהרה פוריים ומשופעים בטחב" (פרנקפורט, ציויליזציה, מובא אצל גריניץ שם).
זכרו! לא באתי לתת לתורה ערך משמעותי פילוסופי כלל וכלל בסך הכל העליתי דיון היסטורי, בהקשר הזה - ורק זה - התגובות יהיו רלבנטיות.
ביי ביי, וערב טוב לכם חברים
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 29-12-2010 בשעה 23:06.
פילוסוף - התגובות של נדב ויוסי מאוד רלוונטיות לתגובות שלך.1. אז אולי תסביר למה אתה כן חושב כך, "שהמאמינים באל עליון על טבעי ואינם מאמינים בדת כל שהיא אינם שוים התייחסות", כלשונך???
2. ככל הידוע לי אינשטיין היה מדען, ולא היסטוריון, אם כן רק הוכחת את חוסר תקפותו של המדע -המשנה את טענותיו משנה לשנה (כדבריך)- להוות טענה בדיון פילוסופי/מחקרי.
לגופו של עניין, לא אלאה אותכם יותר מידי, וסליחה אם הדברים ישאו אופי יותר מחקרי ופחות פילוסופי:
התורה פותחת בסיפור אדם הראשון בגן עדן, והסיפור הזה נכון במובנו הפשוט: אבות המין האנושי היו במקום על פני כדור הארץ שהיה בו מכל טוב, שפע מים ועצי פרי, נהרות עצומים ויופי; כאשר תהליך פתאומי טרד אותם ממקום זה והם מצאו את עצמם במקום שהם צריכים לעבוד בזיעת אפם על לחם בין קוצים ודרדרים.
על כך מספרים גם כל עמי תבל. - למשל: "המצרים האמינו במעיין גן עדן שבו התגוררו בני אדם בתקופה קדומה מאושרת תחת שלטון האל רע בטרם נטרד משם ע"י בני אנוש... היווניים ואחריהם הרומיים האמינו בתקופה קדומה של ג"ע עת חיו בני אדם בלא חטא סבל ועמל" (אנצ"ע ערך עדן, גן, עמ' 738).
זכר לענין הנחש שהשיא את האדם לאכול מעץ הדעת נמצא גם במסורת הבבלית כפי שמביאה בירוסוס הכשדי: "בני האדם שהתיישבו לראשונה בארץ כשדים היו כבהמות, עד שעלה מן הים בעל חיים נבון בשם oannes שדמותו כתנין אך היו בו איברי אדם והוא לימדם חכמה" (אנצ"מ ערך חכם), - גם באגדה היהודית בתואר הנחש הקדמוני כבעל איברי אדם.
המסורת היהודית קובעת את מקום גן עדן במזרח א"י, מקום שלאחר היווצרות השבר הסורי אפריקני הפך לדי שומם, ובודאי לא גן עדן. וכפי שהראינו לעיל גם עכבותיהם של הענקים מובילות לאזור זה.
• "בתקופת המעדר, לפני המהפכה הניאוליתית (כלומר: קודם לאלף השמיני), כשהקרחונים כיסו עדיין חלק מצפון אירופה, היה כל השטח מהאוקיינוס האטלנטי עד לפרס, כולל ארם נהריים וארץ ישראל, מין גן ענקי מלא צמחים, שהיה בהם כדי לקיים את בעלי החיים, ואת האדם. רק משפסקה תקופת הקרח באירופה, והמזרח הקרוב התייבש יותר ויותר, אז נאנס האדם לרדת ממרומי ההרים, שם נתמעטו הצומח והחי (שעליהם הייתה פרנסתו) והחל מייצר את מזונו" (סאגס, גדולת בבל עמ' 28, מובא אצל גריניץ יחודו וקדמותו של ס"ב עמ' 14).
• "התקופה שלפני התקופה הנאטופית – תקופת אגירת מזון תרבות המעדר ותרבות האילנות – היתה תקופה מאושרת, מחמת התנאים האקלימיים שאחרי 10,000 לפנה"ס, באותם ימים היו שטחי המדבר של המזה"ת מארם נהריים ועד לסהרה פוריים ומשופעים בטחב" (פרנקפורט, ציויליזציה, מובא אצל גריניץ שם).
זכרו! לא באתי לתת לתורה ערך משמעותי פילוסופי כלל וכלל בסך הכל העליתי דיון היסטורי, בהקשר הזה - ורק זה - התגובות יהיו רלבנטיות.
ביי ביי, וערב טוב לכם חברים
דבר מביא לידי דבר אחר ואם וכאשר באת ונתת "בסך הכל דיון היסטורי"
אתה לא יכול באמת מצפה ל"פידבקים חיוביים" אלא להוציא את האמת החוצה .
מדיון היסטורי הפך זה ל-ערך משמעותי
ו "איפה אלוהים" ? ו "האם יש השגחה"
ו" אבולוציה" "מפץ הגדול " "משה רבינו "
ועוד .. .
כל עוד אף אחד לא מתחיל לדון האם כדאי לקנות אייפון 4 בעקבות היווצרותו של אדם מהקוף
זה בסדר ..
מקווה שיהיה דיון פורה ומהנה
ודרך אגב - עדיין לא הבאת הוכחה לקיומו של אלוהים ..
כל מה שאתה עושה זה דיון היסטורי
הטענה שלי יושבת לבינתיים בצורה הבאה:
לפי כל משוואות היקום המדעיות (הנכונות והמוכחות.)
ככל הכל זורם חזרה חזרה עד שזה מגיע ל "היה תופעה שנשגבת מבינתנו - המפץ הגדול"
ולדעתי קצת הזוי שמ " תרכובות כימיות שהתאצו בתוך חלקיק ממש קטן של אטום (שאני לא יודע מאיפה הוא בא) "
היקום התרחב עם השנים וגדל בחלקיקיו על גבי גלקסיות וגלקסיות וכך נוצר האדם ..
אני יודע שיגידו עכשיו
"זה שאדם עדיין לא עלה על זה לא אומר שיש אלוהים ! "
ויש שיגידו
"בכל דורות השנים אנחנו מגלים נסים ששוב ושוב אין למדע הסבר עלייהן - כולל המפץ הגדול בכללותו .
כמו שאף מטומטם לא יגיד המטוס הזה נוצר סתם כך - כך אני אינני טוען שכל פלאי העולם הזה באו ממפץ גדול - קרי - חלקיק אטום."
עד שאני לא חוקר לעומק של שני הדעות האלו .. ששנייהן נורא חכמות דרך אגב .
אני לא מרשה לעצמי להגיב פה על אף אחד מכם
אהבתי!
אהבתי את הכנות ואת העדר הפופוליזם מתגובתך!פילוסוף - התגובות של נדב ויוסי מאוד רלוונטיות לתגובות שלך.
דבר מביא לידי דבר אחר ואם וכאשר באת ונתת "בסך הכל דיון היסטורי"
אתה לא יכול באמת מצפה ל"פידבקים חיוביים" אלא להוציא את האמת החוצה .
מדיון היסטורי הפך זה ל-ערך משמעותי
ו "איפה אלוהים" ? ו "האם יש השגחה"
ו" אבולוציה" "מפץ הגדול " "משה רבינו "
ועוד .. .
כל עוד אף אחד לא מתחיל לדון האם כדאי לקנות אייפון 4 בעקבות היווצרותו של אדם מהקוף
זה בסדר ..
מקווה שיהיה דיון פורה ומהנה
ודרך אגב - עדיין לא הבאת הוכחה לקיומו של אלוהים ..
כל מה שאתה עושה זה דיון היסטורי
הטענה שלי יושבת לבינתיים בצורה הבאה:
לפי כל משוואות היקום המדעיות (הנכונות והמוכחות.)
ככל הכל זורם חזרה חזרה עד שזה מגיע ל "היה תופעה שנשגבת מבינתנו - המפץ הגדול"
ולדעתי קצת הזוי שמ " תרכובות כימיות שהתאצו בתוך חלקיק ממש קטן של אטום (שאני לא יודע מאיפה הוא בא) "
היקום התרחב עם השנים וגדל בחלקיקיו על גבי גלקסיות וגלקסיות וכך נוצר האדם ..
אני יודע שיגידו עכשיו
"זה שאדם עדיין לא עלה על זה לא אומר שיש אלוהים ! "
ויש שיגידו
"בכל דורות השנים אנחנו מגלים נסים ששוב ושוב אין למדע הסבר עלייהן - כולל המפץ הגדול בכללותו .
כמו שאף מטומטם לא יגיד המטוס הזה נוצר סתם כך - כך אני אינני טוען שכל פלאי העולם הזה באו ממפץ גדול - קרי - חלקיק אטום."
עד שאני לא חוקר לעומק של שני הדעות האלו .. ששנייהן נורא חכמות דרך אגב .
אני לא מרשה לעצמי להגיב פה על אף אחד מכם
לגופו של עניין, לא באתי להתדיין בדיון היסטורי גרידא, באתי להמשיך הלאה לעבר הדיון הפילוסופי המתבקש בו תהיינה רלוונטיות טענות פילוסופיות. אך מכיון שהטענות אותם ארצה להציג שייכות לעובדת היותו של התנ"ך ספר היסטורי קביל לציטוט (- לא להוכחה!), בקשתי קודם לשמוע את דעתכם על שאלה זו באופן אובייקטיבי ובשאלה זו אין רלוונטיות לטענות שאינן היסטוריות מחקריות.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 30-12-2010 בשעה 14:02.
1. הם דאיסטים, האמונה שלהם מבוססת על אינטואיציה בלבד, הם לא קשורים לנושא שיחתנו ולכן אינם שווים יחס.
2. המדע משנה את טענותיו משנה לשנה על מנת להשתפר, להתקדם ולאשש פרדיקציות ישנות.
השינוי כאן הוא לטובה בלבד, שינוי הוא לא בהכרח מציאת עובדה כלא נכונה, אלא הבנת מנגון פעולה שונה.
לתורת האבולוציה אלפי הוכחות מדעיות וקבילות שלא הופרכו במשך מאות שנים עוד מלפני זמנו של דארווין,
הפרדיקציות אותן היא מעמידה עומדות במבחן הזמן ובמחן המדע עשור אחר עשור ללא שוני.
1. זה שהשינוי הוא לטובה רק אומר כי כל עובדה מדעית היא עדיין בגדר עתידה להשתנות לטובה; ככזו, לא ארצה להסתמך עליה.
2. תורת האבולוציה עברה שינויים מרחיקי לכת במהלך השנים, והנה לך כי כמו שהוצעה על ידי דרווין ב-1858, ואפי' לאחמ"כ ב"מוצא המינים" ב-1859, לא נתקבלה על ידי רבים עד שעברה סינתזה מודרנית בשנות השלושים של המאה העשרים.
והרי כשהופיעה תורת האבולוציה של דרווין, זכתה להתנגדות תקיפה על רקע נימוקים מדעיים נטו. למשל, שכבות המאובנים לא הראו צורות ביניים של מאובנים בין מין למין, כפי שחזתה תורת האבולוציה, או קושי של התאוריה להסביר במונחים של ברירה טבעית התפתחות של איברים מורכבים כגון העין, שלא ברור איזה יתרון אבולוציוני יש להם לפני שהגיעו לצורתם הסופית והמתפקדת. כמו כן טוענים נגדה שהסיכויים להתפתחות של חיים מורכבים דרכה הם אפסיים, גם אם נותנים לתהליך הזה מיליארדי שנים. ואמנם, ההתנגדות המכריעה הייתה שתורת הברירה הטבעית לא התאימה עם תאוריות ההורשה של המאה ה-19. באותה תקופה האמינו בהורשה מעורבבת (blending inheritence), לכן, נטען, גם אם מופיעה תכונה בעלת יתרון אבולוציוני, למשל ג'ירף עם צוואר מעט יותר ארוך, היא תתערבב ותיעלם בדורות הבאים ולא תשפיע על התפתחות המין. דרווין ניסה להתמודד עם ביקורת זו כשהציע תיאורית הורשה ספולטיבית בעלת מאפיינים למארקיאנים שכינה פנגנזה, אך ללא הצלחה. רק כשאוחדה תורת ההורשה של מנדל עם הברירה הטבעית של דרווין בסינתזה האבולוציונית המודרנית בשנות השלושים של המאה העשרים נפתרה הבעיה.
נו, ועד אז, הרי זה גם נחשב למדע...
בקיצור, המסקנה היא שקשה להוכיח מתוצאות מדעיות.
1. ידידי, אם אתה לא מתכוון לקרוא בעיון מה שאני כותב, בבקשה ממך אל תגיב חזרה אלא רק לאחר מכן.
כתבתי במפורש: "שינוי הוא לא בהכרח מציאת עובדה כלא נכונה, אלא הבנת מנגון פעולה שונה."
2. אני בהחלט לא הולך להכנס איתך להיסטוריית האבולוציה, הלאמארקיזם ותורתו של דארווין.
רק אומר כך: הפסק לחפש את ההוכחה, אני בעצמי לא מחפש אותה.
רק הסתכל על מגוון העובדות וההוכחות המרכיבות את תאוריית האבולוציה, ומנגד על טענות התורה.
אוקיי, לא ניכנס לוויכוח היסטורי, אבל לרוע המזל במישור הפילוסופי יש יותר חורים ביחס לאמינותה של האבולוציה.
אמת הדבר שמקובל לחשוב כמוך, כי ישנן הוכחות לתיאוריית האבולוציה, ויש אומרים הוכחות רבות. אך האמת היא שההוכחה היחידה עליה מסתמכת האבולוציה היא, כאמור, עצם קיומינו.
תיאוריית האבולוציה מתארת התרחשויות ואירועים, ולפיכך אין אפשרות ואפילו תיאורטית להוכיחה. את אירועי העבר נהוג לכלול אצלנו בתחום ההיסטוריה, כאשר יש עדות של בני אדם להתרחשויות. האבולוציה היא הצעה תיאורטית להסבר ההתרחשויות, לפיכך גם אם היה אפשר להוכיח שהתרחשות כזו אפשרית מבחינה תיאורטית, אין שום אפשרות להוכיח שאכן התרחשה. ומפורסמת קביעתו של פרופ' אהרן קציר: "אין תורת דרוין תורה מוכחת באופן נסיוני ואי אפשר לאשרה במעבדה", (פרופ' אהרן קציר, בכור המהפכה המדעית, הוצ' עם עובד 1971, עמ' 134).
•"אין לנו כמובן כל אפשרות להוכיח את האבולוציה במישרין כי אין לאל ידינו לשחזר את תהליכי האבולוציה שהתרחשו במשך מאות מליונים של שנים", (פרקי ביולוגיה, עמ' 186).
תיאוריית האבולוציה אינה עונה על הקריטריון הבסיסי של מדע כפי שנקבע ע"י הפילוסוף של המדע קארל פופר: "מדע הוא טיעון הניתן להפרכה או להוכחה" (Science: Conjectures and Refutations, p 36), ומכיון שתיאוריית האבולוציה אינה ניתנת להוכחה ולא להפרכה (אפשר לטעון או להוכיח שהמנגנון התיאורטי אינו אפשרי, אך עד כמה שהוא אפשרי, אי אפשר להפריך או להוכיח את התרחשותו) היא איננה בגדר מדע.
אבל יודע מה נעבור הלאה:
אז מה דעתך על ההשוואה ההיסטורית?
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 30-12-2010 בשעה 23:02.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
