ויקיפדיה היא לא מקור בטוח לשום דבר.נכתב במקור על ידי rcl-nadav
אני מסכים שאמונה וידיעה הם שני דברים שונים. אבל אינני מסכים עם ההנחה שאמונה בהכרח אינה נובעת מכוחה של ידיעה.
ויקיפדיה היא לא מקור בטוח לשום דבר.
אני מסכים שאמונה וידיעה הם שני דברים שונים. אבל אינני מסכים עם ההנחה שאמונה בהכרח אינה נובעת מכוחה של ידיעה.
|
|
אבל זה מטומטם
אני מאמין שחברה שלי אוהבת בגלל ש...
אני מאמין שכשאני אגיע לבסיס חברים שלי ישאלו אותי איך היה סופ"ש בגלל ש..
אני מאמין שאבא שלי יתן לי הלוואה ענקית בגלל ש...
כל הדברים שאמרתי עכשיו הם בגדר תאוריה מדעית ממש.
ברור שצריך כח ידיעה מסוימת בשביל להאמין בדבר מסוים
ומי שלא עושה כך, טוב הוא בבעיה =/
בדיוק זה מה שאני טוען! שאדם שמאמין מכוח רגשות מעורפלים בלבד הוא לא הגיוני ולא בו אנו עוסקים!
הדוגמאות שלך רק ממחישות עד כמה זה נכון גם בהגדרת המילה "אמונה" במובנה הפשוט.
על מה אתה מדבר בנאדם?
ברגע שמשהו מוכח, הוא האמת, אין צורך להאמין שהוא נכון - הוא פשוט כזה.
לפיכך, כשאין הוכחה לטענה מסויימת, נבחר להאמין שהיא נכונה או לא מסיבות סובייקטיביות.
זה הכל.
תראה, אפשר להיכנס כאן לדיון בנבכי השפה. אבל אני אסביר על מה אני מדבר.
ריצ'ארד דוקינס בספרו הגן האנוכי כותב:
"אמונה היא מצב נפשי הגורם לאנשים שיסכימו לדבר מה חרף העדרן המוחלט של ראיות התומכות בו. אילו היו ראיות תמך טובות לא היה צורך באמונה כי הראיות היו מאלצות אותנו להסכים לדבר הזה בלאו הכי" (הגן האנוכי עמ' 358).
דוקינס מבקש להראות בדבריו שהדבר המתקרא אמונה הוא בהכרח אינו מוכח. הטענה שלי היא כי זו טעות. אמונה היא לא בהכרח שוללת את הראיה או את האפשרות שהיא מוכחת, אמונה היא החשבת דבר כאמת ללא שום קשר לשאלה אילו [ואם בכלל] ראיות יש לקיומו; יתכן שישנם ראיות ויתכן שאינן.
זה הכל.
ו- אתה מוזמן לקרוא כאן.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 30-01-2011 בשעה 16:55.
חחח אתה מתווכח איתם על פרשנויות שונות של מילים בשפה והם מדברים איתך על משהו שכבר נקבע.
One Shot - One Kill
נקבע
!?!
מותר לי לשאול מי קבע והיכן???
עריכה:
במחשבה שנייה באמת הוויכוח כאן קצת מיותר.
לא ככה?
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 30-01-2011 בשעה 16:31.
אוקיי, אז אתה אומר שוויקיפדיה טועים בהגדרתם את המילה "אמונה", ריצ'רד דוקינס טועה גם כן, אני טועה ואתה צודק.
באמת ויכוח מיותר
או-קיי,אוקיי, אז אתה אומר שוויקיפדיה טועים בהגדרתם את המילה "אמונה", ריצ'רד דוקינס טועה גם כן, אני טועה ואתה צודק.
באמת ויכוח מיותר
אני מבין שחוקי ההסתברות מכריחים אותי (ואת כל אדם אחר) להאמין (כהגדרתך) בכל מה שהסכימו עליו ויקיפדיה, ריצ'ארד דוקינס, ו--נדב.
1. ויקיפדיה היא לכל היותר הוכחה למה חושב ההמון.
2. ספרו של דוקינס "יש אלוהים?" מזכיר מאוד את אחרון הארגונים להחזרה בתשובה. אלו מנצלים את תמימות ההמון הבטוח כי כל מי שנושא על שכמו תואר אקדמאי כל שהוא, הרי שהוא בר סמכא גם בכל עניין אחר.
דוקינס, הביולוג, בחר לזנוח את תפקידו ולעטות על עצמו גלימה של פילוסוף. התוצאה היא שמתגלה לפנינו טקסט שטחי במיוחד, המורכב מקטעי עיתונות ברמה המתאימה לבלוג ממוצע באינטרנט בשילוב פרקי תעמולה פופוליסטיים. הטענה הלוגית הראשונה בספר מופיעה בעמ' 181, וגם משם ואילך מוכיח דוקינס שיטתיות של שטחיות, כאשר טיעונים רציניים מופיעים אצלו בשני משפטים מקסימום...
[רק אביא פה את הביקורת על דוקינס כפי שהיא מובאת ב-Ynet:
"דוקינס הזועם, הצדקני והצעקני, מוכיח בסגנונו שהוא בן תקופתו - פונדמנטליסט לא פחות מיריביו הרעיוניים. בכך, ספרו הוא חלק אינטגרלי מתקופתנו חובבת הקיצוניות. אבל חשוב מכך, השנאה המקלקלת את השורה של הספר חושפת חוסר ביטחון עצמי, חוסר ביטחון שנחשף ככל שדוקינס קוצף יותר ויותר. חוסר הביטחון הזה אינו נובע רק משגשוגה המפתיע של הדת הממוסדת במאה ה-21.
אחת המגרעות התוכניות הבולטות של ספרו של דוקינס הוא היעדר מוחלט של דיון בקונטקסט ההיסטורי והסוציולוגי של שגשוגה הנוכחי של הדת. דוקינס מגלה בורות או לפחות מתעלם מההתפתחויות שחלו בדור האחרון במדעי הרוח והחברה, שעמלו מאמצע שנות ה-60 על הגדרת העידן בו אנו חיים כיום.... האתגר והאויב הרעיוניים של דוקינס הרבה יותר עמוקים ומתוחכמים מכפי שהוא מציג אותם. לו היה בקי יותר במדעי הרוח והחברה, היה דוקינס נתקל בדוברים אינטליגנטיים, שגם אם אינם מאמינים באל בעצמם, אינם יכולים לקבל את גישתו הנלהבת והנאיבית למדע, והיו מצביעים על האנכרוניזם שבה (דוקינס מתייחס בקצרה ובביטול להאשמות שהוא "איש המאה ה-19"). בעוד חיצי התגובה ההיסטרית של דוקינס מופנים כלפי הדת, המניעים להיסטריה שלו הם היסטוריים: חוסר הביטחון שהוא ואחרים חשים, בתועלת שיש למין האנושי בהתמסרות טוטאלית למדע ולגילוייו".
אני חושב שזה מספיק בשביל להוכיח שאני לא היחיד].
3. נדב הוא בחור לעניין, משכיל וחקרן, מקסים ו-(בכנות) נדיר.
בכל זאת ארשה לעצמי לחלוק עליו הפעם.
(ואולי גם עוד כמה פעמים...
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 30-01-2011 בשעה 19:17.
או-קיי,
אני מבין שחוקי ההסתברות מכריחים אותי (ואת כל אדם אחר) להאמין (כהגדרתך) עם כל מה שהסכימו עליו ויקיפדיה, ריצ'ארד דוקינס, ו--נדב.
1. ויקיפדיה היא לכל היותר הוכחה למה חושב ההמון.
2. ספרו של דוקינס "יש אלוהים?" מזכיר מאוד את אחרון הארגונים להחזרה בתשובה. אלו מנצלים את תמימות ההמון הבטוח כי כל מי שנושא על שכמו תואר אקדמאי כל שהוא, הרי שהוא בר סמכא גם בכל עניין אחר.
דוקינס, הביולוג, בחר לזנוח את תפקידו ולעטות על עצמו גלימה של פילוסוף. התוצאה היא שמתגלה לפנינו טקסט שטחי במיוחד, המורכב מקטעי עיתונות ברמה המתאימה לבלוג ממוצע באינטרנט בשילוב פרקי תעמולה פופוליסטיים. הטענה הלוגית הראשונה בספר מופיעה בעמ' 181, וגם משם ואילך מוכיח דוקינס שיטתיות של שטחיות, כאשר טיעונים רציניים מופיעים אצלו בשני משפטים מקסימום...
[רק אביא פה את הביקורת על דוקינס כפי שהיא מובאת ב-Ynet:
"דוקינס הזועם, הצדקני והצעקני, מוכיח בסגנונו שהוא בן תקופתו - פונדמנטליסט לא פחות מיריביו הרעיוניים. בכך, ספרו הוא חלק אינטגרלי מתקופתנו חובבת הקיצוניות. אבל חשוב מכך, השנאה המקלקלת את השורה של הספר חושפת חוסר ביטחון עצמי, חוסר ביטחון שנחשף ככל שדוקינס קוצף יותר ויותר. חוסר הביטחון הזה אינו נובע רק משגשוגה המפתיע של הדת הממוסדת במאה ה-21.
אחת המגרעות התוכניות הבולטות של ספרו של דוקינס הוא היעדר מוחלט של דיון בקונטקסט ההיסטורי והסוציולוגי של שגשוגה הנוכחי של הדת. דוקינס מגלה בורות או לפחות מתעלם מההתפתחויות שחלו בדור האחרון במדעי הרוח והחברה, שעמלו מאמצע שנות ה-60 על הגדרת העידן בו אנו חיים כיום.... האתגר והאויב הרעיוניים של דוקינס הרבה יותר עמוקים ומתוחכמים מכפי שהוא מציג אותם. לו היה בקי יותר במדעי הרוח והחברה, היה דוקינס נתקל בדוברים אינטליגנטיים, שגם אם אינם מאמינים באל בעצמם, אינם יכולים לקבל את גישתו הנלהבת והנאיבית למדע, והיו מצביעים על האנכרוניזם שבה (דוקינס מתייחס בקצרה ובביטול להאשמות שהוא "איש המאה ה-19"). בעוד חיצי התגובה ההיסטרית של דוקינס מופנים כלפי הדת, המניעים להיסטריה שלו הם היסטוריים: חוסר הביטחון שהוא ואחרים חשים, בתועלת שיש למין האנושי בהתמסרות טוטאלית למדע ולגילוייו".
אני חושב שזה מספיק בשביל להוכיח שאני לא היחיד].
3. נדב הוא בחור לעניין, משכיל וחקרן, מקסים ו-(בכנות) נדיר.
בכל זאת ארשה לעצמי לחלוק עליו הפעם.
(ואולי גם עוד כמה פעמים...
חח מישום מה אני אוהב את הציניות שלך, זה לא קורה לי הרבה
אני לא הולך כעיוור אחרי אף אחד, לא דוקינס לא וויקיפדיה ולא ברק אובמה.
ההבדל בין ההולכים כעדר צאן אחר מטיפי הדת, אשר רובם ללא שום התמחות בתחוך מדעי,
לאלו הקוראים בעיון פרסומים של פילוסופים או ביולוגים אתאיסטים המתיימרים להיות כאלו,
הוא שהסוג הראשון שציינתי פשוט מקשיבים, מאמינים והולכים בדרך הנראית להם נכונה,
בניגוד לסוג השני שציינתי, שמקשיבים, בודקים/חוקרים/מגיעים למסקנה משל עצמם - והולכים בדרך הנכונה להם.
חוקי ההסתברות אינם מכריחים אותך לשום דבר, אלא לחקור בעצמך ולהגיע למסקנה המתבקשת.
מכיוון שאיננו במאה ה - 17 וכיום ישנן מוסכמות די מבוססות בעולם המדע, הדוגמאות של "הקומץ צודק" לא כ"כ רלוונטיות,
אני כמובן מדבר בהקשר המדעי בלבד ולא חס וחלילה יוצר זיקה לכשל הלוגי 'אד-פופולום' (בשם הרוב). אתה מכיר אותי, אני לא כזה.
אתה אדם מאוד מעניין בעל דעות מעניינות אך גם שנויות במחלוקת, אתה כמו עלה מאוזן בצורה מושלמת על הגדר בדיוק באמצע,
אתה לא לכאן ולא לכאן, לכן קשה לדון איתך בנושאים האלו, אדם ללא דעה יכול לטעון הכל ואח"כ לטעון ההפך, מבין?
אני חושב שלקחת את הדיון למקום אחר לגמרי, אני קורא ספרים של דוקינס בדיוק כמו שאני חוקר את התנ"ך,
כשאני מביא ציטטות מכאן או מכאן, זה לא מצביע על שום הסתמכות מוחלטת על הכתוב, אני אתאיסט מוצהר ללא קשר.
אני שונא שאתם מדברים ככה. עזבו אתכם פילוסופיה וזה..
איפה המדע? דברו איתי על אבלוציה, שמה יש לנו נושא לדבר עליו.
אולי לפילוסוף יש משהו להגיב בנוגע לנושא האבולוציה
One Shot - One Kill
קיבלתי.חח מישום מה אני אוהב את הציניות שלך, זה לא קורה לי הרבה
אני לא הולך כעיוור אחרי אף אחד, לא דוקינס לא וויקיפדיה ולא ברק אובמה.
ההבדל בין ההולכים כעדר צאן אחר מטיפי הדת, אשר רובם ללא שום התמחות בתחוך מדעי,
לאלו הקוראים בעיון פרסומים של פילוסופים או ביולוגים אתאיסטים המתיימרים להיות כאלו,
הוא שהסוג הראשון שציינתי פשוט מקשיבים, מאמינים והולכים בדרך הנראית להם נכונה,
בניגוד לסוג השני שציינתי, שמקשיבים, בודקים/חוקרים/מגיעים למסקנה משל עצמם - והולכים בדרך הנכונה להם.
חוקי ההסתברות אינם מכריחים אותך לשום דבר, אלא לחקור בעצמך ולהגיע למסקנה המתבקשת.
מכיוון שאיננו במאה ה - 17 וכיום ישנן מוסכמות די מבוססות בעולם המדע, הדוגמאות של "הקומץ צודק" לא כ"כ רלוונטיות,
אני כמובן מדבר בהקשר המדעי בלבד ולא חס וחלילה יוצר זיקה לכשל הלוגי 'אד-פופולום' (בשם הרוב). אתה מכיר אותי, אני לא כזה.
אתה אדם מאוד מעניין בעל דעות מעניינות אך גם שנויות במחלוקת, אתה כמו עלה מאוזן בצורה מושלמת על הגדר בדיוק באמצע,
אתה לא לכאן ולא לכאן, לכן קשה לדון איתך בנושאים האלו, אדם ללא דעה יכול לטעון הכל ואח"כ לטעון ההפך, מבין?
אני חושב שלקחת את הדיון למקום אחר לגמרי, אני קורא ספרים של דוקינס בדיוק כמו שאני חוקר את התנ"ך,
כשאני מביא ציטטות מכאן או מכאן, זה לא מצביע על שום הסתמכות מוחלטת על הכתוב, אני אתאיסט מוצהר ללא קשר.
אכן לקחתי את הדיון למקום אחר.
אכן אין לי דעה מוצהרת היכולה לסכם את כל הפולמוסים בנושא התאולוגי.
כמו שכבר אמרתי פעם אני עדיין מחפש אותה.
משתדל להיות כן ואמתי.
אך בהחלט אפשר שאני נוטה לצד התאיסטי.
אני חושב שאתה טועה ביחס לצד השני שציינת: "שמקשיבים, בודקים/חוקרים/מגיעים למסקנה משל עצמם";
אתה כנראה כזה אבל אני מרשה לעצמי לומר בבטחה שזו תופעה נדירה. נדירה מאוד.
אני רוצה רק לציין עוד משהו:
אתה מפעים אותי כל פעם מחדש איך אתה יודע לקרוא אנשים, זוהי תופעה שמדהימה כל פעם מחדש.
אתה יכול לפתוח אשכול אחר אם אתה מעוניין.אני שונא שאתם מדברים ככה. עזבו אתכם פילוסופיה וזה..
איפה המדע? דברו איתי על אבלוציה, שמה יש לנו נושא לדבר עליו.
אולי לפילוסוף יש משהו להגיב בנוגע לנושא האבולוציה
אם יהיה לי מה לומר אני אומר.
ו- בנוגע ל"איפה המדע?", אל תאמין בו כל כך, קרא כאן.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 31-01-2011 בשעה 00:37.
לא צריך אמונה במדע, אם אני לא מבין משהו אני פשוט שואל איזה פרופסור באוניברסיטה והוא מסביר לי טוב-טוב. ככה שאני לא מסתמך על מילה של אנשים אחרים שיגידולי מה נכון ומה לא...אני בודק.קיבלתי.
אכן לקחתי את הדיון למקום אחר.
אכן אין לי דעה מוצהרת היכולה לסכם את כל הפולמוסים בנושא התאולוגי.
כמו שכבר אמרתי פעם אני עדיין מחפש אותה.
משתדל להיות כן ואמתי.
אך בהחלט אפשר שאני נוטה לצד התאיסטי.
אני חושב שאתה טועה ביחס לצד השני שציינת: "שמקשיבים, בודקים/חוקרים/מגיעים למסקנה משל עצמם";
אתה כנראה כזה אבל אני מרשה לעצמי לומר בבטחה שזו תופעה נדירה. נדירה מאוד.
אני רוצה רק לציין עוד משהו:
אתה מפעים אותי כל פעם מחדש איך אתה יודע לקרוא אנשים, זוהי תופעה שמדהימה כל פעם מחדש.
אתה יכול לפתוח אשכול אחר אם אתה מעוניין.
אם יהיה לי מה לומר אני אומר.
ו- בנוגע ל"איפה המדע?", אל תאמין בו כל כך, קרא כאן.
One Shot - One Kill
אני לא מבין אתם מדברים פה כאילו הקהילה המדעית אוהבת להמציא ..
מה זה הפאנטיות הזאת ?
ויקיפדיה ? דוקינס ? איינשטיין ?
שייזדיינו לא מאמין להם
הם רוצים להיות אלוהים ? סבבה שיתעו את נדב ואופיר ואפילו את מנהל מייפל לשעבר ..
אבל אותי ? לא ולא .. בחיים לא .
מה נראה לכם שמשעמם להם ?
להם אתם בוחרים לקרוא שקרנים כוזבים שרוצים רק לייקים בפייסבוק ?
אתם ייצאתם מדעתכם .
יש מדענים שקרנים בני שקרנים, אני לא אומר שאין.
קח לדוגמה את ד"ר אמוטו מסארו. ד"ר יפני שהוציא את הדוקטורט שלו מאוניברסיטה לא ידועה בהודו, בלי מבחנים ובלי שיעורים, 600 דולר ויש לך דוקטורט.
הוא טוען שהוא חקר את המיים, והוא הגיע לידיי מסקנה שלמיים יש יכולת לשמוע. אם תדבר מילים 'טובות' המיים יהיו צלולים. תקלל? הם יהפכו לשחורים. פגם אחד בתאוריה זה שבחיים שלי לא ראיתי מיים שהופכים להיות שחורים, אבל זה לא עצר את מייטב הרבנים להשתמש בו ובתאוריה שלו בתור כלי להחזרה בתשובה.
אבל, כשמדען כמו ריצ'רד דוקינס מדבר ומכניס תאוריה חדשה. היא נבדקת ע"י כנסים מדעיים עולמיים שכוללת מדענים מכל רחבי העולם. אם הוא טועה, הוא יקבל בראש. ועצם העובדה שאותם תאוריות מאוששות ע"י אותם כנסים מדעיים, רק אומר שרוב הסיכויים שהתאוריה נכונה. וזה בדיוק המקרה של תאורית האבולוציה.
One Shot - One Kill
הרשאות פרסום
