העברתי את ההודעות שנוגעות לאבולוציה לאשכול חדש. תיהנו.
העברתי את ההודעות שנוגעות לאבולוציה לאשכול חדש. תיהנו.
|
|
שורה תחתונה
התורה מבטיחה לנו שעוד 300 שנה לכול היותר (עד סוף האלף השישי לבריאת העולם לפי הספירה היהודית כרגע בערך ב 5700 שנה) אלוהים יתגלה לבני האדם. ככתוב: "והתגדִלתי והתקדִשתי ונודעתי לעיני גוים רבים, וידעו כי אני ה' " הבטחה מפורשת של סוף האלף השישי (כנגד 7 ימים בשבוע שהאלף השביעי הוא כנגד שבת). ביום ההוא לא יהיה ספקות אם אלוהים קיים או לא זאת תהיה עובדה!
אם הדת היהודית הייתה באמת דת של שקר הנביאים היו אומרים לנו שהגאולה תקרה עוד 50 אלף שנה אבל לא הם מבטיחים שלקראת סוף האלף השישי יבוא משיח בן דוד ,מלך אחד שימלוך על כול העולם ולא בכוח אלא ברצון ובחסד.
יש לכם עוד זמן להתחרט ולהתוודות על האמת :-) (אני יודע שזה יצחיק אותכם או שתלעגו) תנסו לחשוב בהגיון למה שנביאים או התורה יעמידו את הדת היהודית כולה בסכנה אם הם היו יודעים שהתורה ואלוהים הוא שקר ? אלא אם כן מדובר כאן באמת שצריכה להתגשם בעוד פחות מי 300 שנה.
בהצלחה לכם אנשים יקרים!
נערך לאחרונה על ידי aaa-aaa; 22-10-2012 בשעה 21:36.
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
אולי פשוט בגלל שהם האמינו באלוהים ובאמיתות הדברים אותם הם טענו לנבא?נכתב במקור על ידי aaa-aaa
זה עדיין לא מכריח שכל אחד אחר צריך להאמין בזה, הלא כן?!
דבר ראשון, מצטער על הדילי, לא הייתי זמין לכתוב פה. (חוץ מתגובה של כמה דקות באייפון על שטויות שמישהו פה כתב)
הסיבה שזה לא עובד כמו שציינתי, היא בגלל שאתה יכול לקבוע כל דבר שתוכל לחשוב עליו. ובגלל זה גם ציינתי את הקנקן של ראסל כדי להמחיש את זה (אני יודע שזה "שייך" לאנלוגיה אחרת, אבל חשבתי שזה יהיה קצת יותר ברור בעזרתו, אבל אני אשתמש באנלוגיה אחרת).
אני נותן לך קופסא (פתוחה אפילו) ואני אומר לך שיש שם פייה בלתי נראית ובלתי מוחשית. תוכיח לי שהיא לא שם. אני אפילו אוסיף ואגיד לך שאני רואה אותה, בגלל שהיא רוצה שרק אני יראה אותה. אז, היא קיימת או לא קיימת. אני אשמח למענה שלך, מעניין אותי לדעת על איזה פתרון תצליח להגיע.
הדוגמא הזאת מתייחסת למה שאמרת, שבגלל שהוכחנו אי קיום של הרבה דברים, לא אומר שאתה יכול להוכיח אי קיום של כל הדברים. גם אם הוא לא קיים, לא תוכל להוכיח. כי אין מה להציג בעד הקביעה הזאת.
לגבי ראסל הסברתי ששאלתי רק את הקנקן מתוך האנלוגיה הזאת.
-"אני סבור גם-כן שעל המאמין במשהו מוטל נטל ההוכחה לקיומו". שנינו באותה העמדה.
-"אמונה פירושה העברה ממצב של ידיעה למצב של הכרעת אמון מוחלטת." פה, אני חולק עליך. אמונה מבחינתי, זאת המחשבה שמשהו נכון ללא כל קשר אם הוא אכן כך. יש אנשים שמאמינים שיש איתם עוד אנשים בחדר. הם מאמינים בזה בכל צל של ספק. שאר האנשים מבינים שהם חולי סכיצופרניה.
ידע זה המעבר בין "אמונה" או המחשבה שמשהו נכון, למצב שבו יש ראיות שאותו הדבר באמת כך.
דעות המדע זה לא רק הישענות על אנשי אקדמיה. זה הישענות על מחקרים שאותם אנשי אקדמיה ביצעו. מחקרים שמפורסמים ועוברים ביקורות. ותמיד משתנים בהתאם למידע אחר.
אתה אומר שיש לך מה להגיד על הנושא הזה, מעניין אם אי פעם עשית את זה לגבי הצד שאתה מגן עליו? ממה שאני רואה ברשת, אתאיסטים מבצעים ביקורות כאלו במידה רבה על התנך. והצד המאמין רק מתעלם.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
אני כבר רואה את כל התירוצים שהיהודים יעתיקו מכל הנוצרים שטענו שהעולם יסתיים כבר עשרות פעמים עד היום.
מעניין למה הם טענו את הטענות האלו באמת... על "אמונה עיוורת" שמעת?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
שמע אחי תקרא לזה אמונה עיוורת ,תקרא לזה בלוף אני פשוט יודע שיש בורא לעולם ,אני בטוח במאה אחוז שיש בורא לעולם ,אתה יכול לקרוא לי שוטה אולי משוגע אבל אני מאמין שהעולם הזה הוא בהרבה יותר מורכב מכדי לייווצר במקרה.
תאמין לי שמי שיזכה להיות בימות משיח בן דוד (עוד 300 שנה) לא יהיה לא ספק שיש בורא לעולם זאת תהיה עובדה לא תאוריות כמו שיש היום!
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
א. אני מבין שאין בינינו מחלוקת בעניין יכולת (עקרונית!) להוכחת אי-קיום.
כמובן שאם תטען שאתה מדבר על ישות בלתי ניתנת להוכחה או אז תישלל האפשרות להוכיח את אי קיומה מכיון שכל הוכחה שהיא תביא אותנו למצב שאנו מדברים על ישות אחרת.
כל עוד אלוהים - לפחות איך שהוא מתואר בתנ"ך - אינו מתואר כ'יש' שטבעו להיות בלתי ניתן להפרכת קיומו, עקרונית ניתן להוכיח את אי קיומו.
אני התווכחתי אתך בלי קשר לאלוהים בדווקא אלא באופן כללי האם המשפט: "לא ניתן להוכיח אי-קיום" הוא משפט אמת או לא, אני טוען שלא ואני מבין שגם אתה.
ב. כשמדברים על אמונה ניתן לדבר על משמעות המילה בשפה וניתן לדבר על המושג ומשמעותו ביהדות, או יותר נכון על דרישת היהדות להאמין בה ובאלוהיה.
כשמדברים על השפה ניתן להתווכח, אבל כשמדברים על היהדות צריך להתבונן במקורות, אפשר להרחיב על זה דיון שלם, אבל לדעתי בכל אופן אחרי שחקרתי והתבוננתי במקורות אין מקור לחובת אמונה עיוורת ללא ידיעה מוקדמת, ומכך שאמונה ביהדות היא הכרה עמוקה יותר מידיעה גרידא [אחד הפסוקים שמורה על כך הוא: "וידעת היום והשבות אל לבבך" ההשבה אל הלב (אמונה) באה אחרי ידיעת השכל].
לגבי ההגדרה המילונית של המילה דומני שגם אם ההגדרה המקובלת אינה מסכימה עם מה שכתבתי, להגיד כמוך זו טעות מוחלטת.
לדבריך, אדם האומר: "אני מאמין בקיומו של אלוהים" אמר בעצם, במילים אחרות: "אני סבור שאלוהים אינו קיים" שהרי על פי הגדרתך להאמין במשהו פירושו לחשוב שמשהו שלא קיים הוא קיים.
בכלל, דומני שיש בעיה קוהרנטית במשפט שלך. "לחשוב שמשהו נכון ללא כל קשר אם הוא אכן כך" איך יכול להיות שלחשוב שמשהו נכון לא קשור לשאלה האם הוא אכן כך?
נראה לי יותר שאתה מתכוון לומר: "בלי קשר להיותו מוכח" או משהו כזה.
אם נסכים על ההגדרה הזאת, הרי שאין לנו ויכוח, לכל מאמין ישנה סיבה למה הוא מאמין, יכול להיות בגלל שהוא פתי מטבעו וחלם על כך בלילה, אבל יכולות להיות גם סיבות אחרות.
אמונה, אם כן, מתארת מצב של וודאות, אולי אפילו תחושה והכרה פנימית עמוקה, השאלה היא האם ההכרה של המאמין היא הכרה מושכלת או שהיא הכרה וודאות פתטית.
לדעתי, אדם שאמונתו מושתתת על התבוננות וחקירה נטולת נטיות מוקדמות עד-כמה שידינו מגעת, הרי שעצמת ההכרה והודאות שלו בדבר היא יותר מאשר של מי שרק 'יודע' את אותן ידיעות. לכן אמרתי: "אמונה פירושה העברה ממצב של ידיעה למצב של הכרעת אמון מוחלטת" מכיון שאמונה כזו היא ללא ספק הכרה עמוקה ושורשית יותר מידיעה.
לגבי המדע - מחוסר זמן - בפעם אחרת.
נערך לאחרונה על ידי ישראל; 29-10-2012 בשעה 10:54.
"אלוהים לא קיים" זאת טענה מטומטמת כי למונח "אלוהים" אין הגדרה ברורה.
לעומת זאת, "הסבירות לקיומו של אלוהים היא אפסית" זה משפט נכון יותר.
לא כל דבר שיודעים שהוא או אמת או שקר יש 50% סיכוי לכל צד, לא.
לטעון שיש סיכוי שווה בין קיום לאי קיום זה להתעלם לחלוטין מהסתברות לעניין.
אין הוכחה לאי קיומן של פיות קסם - זה אומר שהסיכוי שהן קיימות או לא הוא 50%?
אין הוכחה לקי קיומם של קנקני תה ליד הריח - אז הסיכוי שיש והסיכוי שאין שווים?
אין הוכחה לאי קיומו של אלוהים - אז הסיכוי שיש והסיכוי שאין, שניהם 50% שווים?
לא. זאת התעלמות ישירה מחוקי ההסתברות הבסיסיים ביותר בעולם.
ההסתברות (סיכוי) שמשפט הוא אמת או שקר תלויה ישירות במידע קונקרטי.
על סמך הסתכלות פשוטה ביותר על העולם שלנו אפשר לשלול חוסר הגיון,
הרי אף אדם שפוי לא יטען שבגלל שלא יודעים ב 100% שאין פיות - אז הסיכוי לקיומן גבוה באותה מידה.
פשוט השכל הישר של הדתיים כלוא בחומות הקהות הרגשית הכי חזקות שיש.
ברגע שתמנע מהלריץ לעצמך דיאלוג פנימי עם עצמך במח בכל פעם שמושג האלוהים מופרך,
תוכל לחשוב באמת ובכנות עם עצמך אם אתה מאמין בסיפוי הילדים והמעשיות המגוכחות בתנ"ך,
נחש מדבר, הצורך לאכול תפוח עץ כדי לקבל שכל, אדם שהציל את חיות העולם ממבול ע"י תיבת ענק.
וזה לפני שנתחיל לדבר מדע, נראה איך תסביר את טיעון בריאת העולם בשבוע אל מול ממצאי האבולוציה הלא נגמרים.
אבל זה שלב מאוחר יותר, קודם תפתח דיון כי אתה באמת רוצה לדעת, ולא בשביל להכנס לוויכוח למטרת שיכנוע עצמי.
בוא תגיד לי איך הטעון למשפט"הסבירות לקיומו של אלוהים היא אפסית" זה משפט נכון יותר"אם הסבירות ליווצרות המוח שלך לבד על ידי הנסיבות הוא 10 בחזקת 800K. איך יכול להיות שהסבירות לקיומו של אלוהים או יוצר תבוני היא אפסית אם הסיכוי ליווצרות תא חיי בודד על ידי האבולוציה היא 10 בחזקת 40K ? אם כבר הסיכוי ליווצרות על ידי האבולוציה היא אפסית במונחים של הסתברות.
לא אבל יש הוכחה שהאבולוציה לא יכלה ליצור את מה שאנחנו כיום מאפס (כבר אמרתי שהסיכוי 10 בחזקת 40K לתא בודד על ידי האבולוציה)אין הוכחה לאי קיומן של פיות קסם - זה אומר שהסיכוי שהן קיימות או לא הוא 50%?
אין הוכחה לקי קיומם של קנקני תה ליד הריח - אז הסיכוי שיש והסיכוי שאין שווים?
אין הוכחה לאי קיומו של אלוהים - אז הסיכוי שיש והסיכוי שאין, שניהם 50% שווים?
אם כך אפשר להגיד שהסיכוי שהאבולוציה תיצור חיים שלמים הם 0.000000001% (אם יכולתי הייתי ממשיך)
אתה יודע מהי מטפורה ? אם הייתה מעמיק טיפה בתורה הייתה מבין שלא מדובר באמת בתפוח ולא מדובר באמת בנחש אבל נו בסדר העיקר שזה מגוחך בעיינך.ברגע שתמנע מהלריץ לעצמך דיאלוג פנימי עם עצמך במח בכל פעם שמושג האלוהים מופרך,
תוכל לחשוב באמת ובכנות עם עצמך אם אתה מאמין בסיפוי הילדים והמעשיות המגוכחות בתנ"ך,
נחש מדבר, הצורך לאכול תפוח עץ כדי לקבל שכל.
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
תגיד קראת את המאמר?
Our greatest fear is not that we are inadequate,
but that we are powerful beyond measure.
It is our light, not our darkness, that frightens us.
We ask ourselves, Who am I to be brilliant,
gorgeous, handsome, talented and fabulous?
Actually, who are you not to be?
מתכנת ב
java | html | javascript | sql
לא רק את המאמר גם את הספרים שלו.
אתה מוזמן לקרוא יש לו שתי ספרים שמתורגמים לעברית פנים חדשות למדע מאת פרד הויל והספר הענן השחור.
אם תרצה לדעת את הדעה שלו על האבולוציה תיכנס לויקיפדיה.
הרחקת יונים ייעוץ ופתרונות
חחח הסיבה היחידה שפרסמתי את זה היא כי בדיוק שניה אחרי שסיימתי לראות את זה ראיתי את האשכול שלך זה היה כמו... "סימן מאלוהים"
בכל מקרה למה אני יודע שאין אלוהים?
זה פשוט.
ניתן לספק הסבר רציונלי ומושלם להכל מבלי לקחת ישות אלוהים בחשבון ולכן אם הנתון הזה זניח ואין נחיצות להשתמש בו בהסבר ניתן בבירור להניח שהוא לא קיים..
זה לא נכון ....אבל נניח שכן איך אתה מסביר שהאדם הראשון נוצר....הרי זה לא הגיוני ש"האדם" שלכל משהו בגופו יש תפקיד נעשה באופן אקראי ללא יצירה אלוקית.
לדוגמא איך אתה מסביר שיש לו שערות באף שהתפקיד שלהם להגן עליך מלכלוכים
ריסים בשביל להגן על לכלוך בעיינים
ואלו סתם שתי דוגמאות יש מילארדים של דוגמאות שסותרות את מה שאתה אומר
אם אתה אומר שה' לא קיים , זאת אומרת שהאדם החיה הצומח נוצר באופן אקראי. וזה לא הגיוני .....
הסיכוי שזה הגיוני זה כמו ההסתברות שתעיף סופת טורנדו מטוס בואינג לחלקים , ומהחלקים יווצר באופן אקראי מטוס חדש ללא שום התערבות לא אלוקית ולא אנושית .....נכון שזה נשמע מטומטם זה מה שניתן להבין מהתשובה שלך.
נערך לאחרונה על ידי gilade; 24-01-2013 בשעה 15:29.
כמה שטויות בהודעה אחת........עדיף שתשתוק אם אתה לא מבין.
אתה שם לב מה אתה עושה?
אתה קובע את ההנחה שקיים אלוהים בתור עובדה בסיסית ואז משתמש בזה כדי לנסות להפריח את דברי.
אז כן כל אלו ועוד נוצרו באופן "אקראי" או שלא?
אביוגינזה מסבירה באופן יסודי את היווצרות כל צורות החיים.
תורות מדעים כאלו ואחרות מסבירות בצורה יסודית כל דבר שקיים בעולם וכל זאת ללא הכנסת משתנה האלוקות למשוואה.
אתה יודע למה?
כי זה פשוט לא משתנה שיש בו צורך להסבר.
וזה ההסבר הכי בסיסי למדוע האמונה באל היא בסך הכל שאיפתו של האדם לא להיות לבד ביקום.
אבל המציאות היא לא דימיון והיא קיימת ומתבססת על עובדות בלבד.
כאשר תעלה בידך או ביד חברייך לאמונה האפשרות להוכיח באופן חד משמעי שללא אל במשוואה לא ניתן להסביר דבר מה יהיה לנו שיח נבונים כרגע מה שיש בידיינו זה צד אחד מלומד שמנסה בכל כוחו להסביר בצורה הכי פשוטה את המציאות לאלו שענייהם סמאו אל מול הקידמה והנאורות.
נערך לאחרונה על ידי Ori; 24-01-2013 בשעה 22:08.
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
ברכותיי. אתה ההוכחה למה צריך ללמד את הנושאים האלו בבית ספר. כל כך הרבה גיבובי שטויות. אין שום דבר משותף לתהליך של אבולוציה ו״הרכבה עצמית״ של חפצים מטורנדו אקראי. האחד הוא תהליך ביולוגי, והשני הוא אחד מהטעונים המפגרים ביותר שהמוחות הנוצריים הצליחו להגות. הכמרים היהודיים כמובן גנבו את הטעונים האלו.
אתה רוצה להיכנס לגוב האריות? לפחות תיהיה חכם יותר מלהיכנס לשם בלי הכנה. יקרעו אותך לגזרים בכל פעם...
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
