נדמה שכבר שמעתי עליו,אתה יכול להסביר בקצרה על מה מדובר?נכתב במקור על ידי alon123425
נדמה שכבר שמעתי עליו,אתה יכול להסביר בקצרה על מה מדובר?
|
|
אתאיזם כנראה באמת יעלם,אבל אני עדיין חושב שהדת צריכה לעבור איזה שהוא שינוי,אחרת היא לא תשרוד.
הה׳ הישן אומר לך מה לעשות,מה לאכול,איך להתלבש,מבקש ממך לעבוד אותו כדי להגיע לגן עדן,הה׳ הישן מעניש ושופט,מחולל ניסים אך לא אחראי על שאר הדברים הרעים שקורים בעולם.
אם השינוי בדת,ה׳ לא יגיד לך מה לעשות,מה לאכול ואיך להתלבש,לא יבקש ממך להאמין בו או לעבוד אותו כדי להגיע לגן עדן,הוא לא מחולל ניסים,כי אתה זה הנס שלו.הוא לא שופט טוב או רע,לא מעניש,הוא אחראי גם על הטוב וגם על הרע,הוא יוצר העולם אבל גם היצירה הזאת.
בדת החדשה,ה׳ לא ידבר רק אל המובחרים ויחולל ניסים אצל חלק,הוא ידבר אל כולם,הוא נמצא בכולם,הוא תמיד יהיה שם כדי לעזור לנו בהחלטות ובמעשים שלנו,וזאת תהיה הבחירה המלאה שלנו לקבל ולהאמין בו או לא.
לה׳ החדש לא תהיה תורה או מילים קדושות שכתובות בספר,הוא יהיה בכל מקום ובכל אחד,וכל אחד יהיה קדוש.
עם דת כזאתי,העולם כן יכול לשרוד,ולהשתלב ביחד עם המדע,אף אחד לא יפריע אחד לשני להתפתח.
החלק הראשון, שהיה באופן אישי הפחות חביב עלי באופן מובהק, עוסק בבחינת הסטטוס של אלוהים במקרא ומראה כי תפקידו של האלוהים הולך ומתמעט עד להעלמותו הכמעט מוחלטת. מסיפור הבריאה וגן העדן בהם אלוהים היה אקטיבי ביותר דרך הניסים הגדולים בתקופת משה ויציאת מצרים ועד לתקופת המלכים והנביאים בהם אלוהים מוזכר בקושי והניסים הבודדים המוזכרים הם קטנים ואישיים (מופיעים אל מול הנביאים בלבד וחסרי משמעות של ממש). אני מודה שלקראת סוף החלק הראשון כמעט נשברתי מרוב ציטוטים מהתנ"ך, אבל אני שמח מאוד שהצלחתי להגיע לשני החלקים האחרים.
החלק השני עוסק בשתי דמויות מרתקות בנות המאה התשע עשרה - ניטשה ודוסטוייבסקי, אשר שניהם הגיעו כמעט במקביל למסקנה כי האלוהים מת בעוד האדם נותר יתום ואחראי לגורלו. זהו חלק מעניין מאוד שלימד אותי הרבה על ניטשה ודוסטוייבסקי כמו גם על תפיסות עולם שונות והתפתחות המחשבה בעולם המערבי בתקופה המודרנית.
החלק השלישי דן בקשר המפתיע בין הקבלה לתאוריית המפץ הגדול ומנסה להציג דעה חדשנית ומעניינת לפיה המדע הוא למעשה הדת החדשה, וכי ייתכן ואנו עומדים בפני פיענוח סודות היקום ומכאן לגילוי "אלוהים" שהוא למעשה שונה לחלוטין מהאלוהים המוכר מהתנ"ך.הספר די ארוך אבל חשוב ושווה קריאה
זה מעניין,תודה על הביקורת והקדשת הזמנך להסביר לי קצת יותר על הספר
אתם קולטים שאתם מדברים שטויות,כן? אתם זורקים פה דברים מפגרים ומצפים שיתייחסו?!
״אבולוציה היר רק תאוריה״
״אתאיזם יעבור מהעולם״
כמה בולשיט. אתאיזם זה חוסר אמונה באל. הדרך היחידה שזה יעבור היא אם אלוהים יחליט להפוך לקיים. וכרגע אין בכלל ראיות לקיום הזה. ורק כדי להדגיש את הטעות, מלמדים ילדים להאמין בשטות הזאת, זאת אומרת שילדים נולדים אתאיסטים, וממלאים את הראש בשטויות.
לגבי טענת האבולוציה שנתת, אתה רק מראה כמה אתה חסר השכלה. והייתי מתבייש לזרוק טענה כזאת לאויר, בגלל שאני לא אידיוט.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
אני צריך לזוז אז אני יכתוב מה שאני זוכר בנתיים
(ויקרא, פרק י"א, פסוקים ג'-ו') הפסוקים מדברים על מה מותר לאכול ומה אסור.
ג כֹּל מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע פְּרָסֹת מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ:
פשוט להבנה, מפריס פרסה ומעלה גרה בבהמה, ניתן לאכול. זאת אומרת כל בהמה שיש לה שסע בפרסה ומעלה גרה.ד אַךְ אֶת-זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִסֵי הַפַּרְסָה אֶת-הַגָּמָל כִּי-מַעֲלֵה גֵרָה הוּא וּפַרְסָה אֵינֶנּוּ מַפְרִיס טָמֵא הוּא לָכֶם:
אבל את הגמל לא תאכלו, מדוע? כי הוא מעלה גרה, אך אינו מפריס פרסה.
ה וְאֶת-הַשָּׁפָן כִּי-מַעֲלֵה גֵרָה הוּא וּפַרְסָה לֹא יַפְרִיס טָמֵא הוּא לָכֶם:
וגם את השפן לא תאכלו, מדוע? כי הוא מעלה גרה, אך אינו מפריס פרסה ולכן טמא.
ו וְאֶת-הָאַרְנֶבֶת כִּי-מַעֲלַת גֵּרָה הִוא וּפַרְסָה לֹא הִפְרִיסָה טְמֵאָה הִוא לָכֶם:
וגם את הארנבת לא תאכלו, מדוע? כי היא מעלה גרה, אך אינה מפריסה פרסה, ולכן תמאה היא.
1.האם הגמל, אינו מפריס פרסה כמו שכתוב בתנ"ך? נבדוק.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%D7%9E%D7%9C
כמו שניתן לראות, ביולוגים מקטלגים את הגמל למשפחת מכפילי הפרסה שזה בעצם מפרס פרסה או שסוע שסע, לשלושת המושגים אותה המשמעות.
ולכן התנ"ך טועה, הגמל כן מפריס פרסה ולפי התנאים אמור להיות כשר. למרות שלא כך הדבר במציאות.
2. העלאת גרה.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%...99%D7%A8%D7%94
העלאת גירה היא תת נושא, לבהמות. אך ורק בהמות מעלו, גרה, וכרגע לא ידוע על אף בעל חיים שאינו בהמה שמעלה גרה, לדוגמא לא תמצאו דוב או אריה המעלים גירה.
וכמו שידוע לנו שפן וארנבת הם אינם בהמות, בעצם כל מי שגידל שפנים או ארנבים בבית יודע, שהם ממש לא מעלים גירה ולא צריך להבין בביולוגיה או אנטומיה של בעלי חיים כדי להבין את זה.
כמו שאנו יודעים, שפן וארנבת הם מכרסמים, ואינם מעלים גירה כלל וכלל.
הפעם נדלג כמה פסוקים עד שנגיע לפסוק יג'. (ויקרא, פרק י"א, פסוקים יג'-יט')
יג וְאֶת-אֵלֶּה תְּשַׁקְּצוּ מִן-הָעוֹף לֹא יֵאָכְלוּ שֶׁקֶץ הֵם אֶת-הַנֶּשֶׁר וְאֶת-הַפֶּרֶס וְאֵת הָעָזְנִיָּה:
ואת אלו לא תאכלו מן העופות, סוגי עופות...
יד וְאֶת-הַדָּאָה וְאֶת-הָאַיָּה לְמִינָהּ:
טו אֵת כָּל-עֹרֵב לְמִינוֹ:
טז וְאֵת בַּת הַיַּעֲנָה וְאֶת-הַתַּחְמָס וְאֶת-הַשָּׁחַף וְאֶת-הַנֵּץ לְמִינֵהוּ:
יז וְאֶת-הַכּוֹס וְאֶת-הַשָּׁלָךְ וְאֶת-הַיַּנְשׁוּף:
יח וְאֶת-הַתִּנְשֶׁמֶת וְאֶת-הַקָּאָת וְאֶת-הָרָחָם:
אלו בעצם כל מני סוגי עופות...
יט וְאֵת הַחֲסִידָה הָאֲנָפָה לְמִינָהּ וְאֶת-הַדּוּכִיפַת וְאֶת-הָעֲטַלֵּף:
עוד סוגי עופות... ו.. עטלף.
כן כן, כותבי הפרק בעצם חשבו שעטלף הוא סוג של ציפור...
לא צריך להיות גאון גדול בכדי להבין שעטלף הוא אינו ציפור ואינו נמנה במשפחת העופות, העטלף הוא יונק.
נבחן קטע קטן מסיפור הבריאה למרות שיש עוד עשרות ממנו שהמדע הפריך (בראשית פרק א' ו'-ט')
"ויאמר אלוהים, יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים. ויעש אלוהים את הרקיע ויבדל בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע, ויהי כן".
ויבדיל אלוהים בין המים שמתחת לרקיע (הים) לבין המים אשר מעל לרקיע
בעצם מה שפסוק זה טוען זה שיש מים מעל לרקיע.. ושבעצם הרקיע, קשיח ועוצר מהם ליפול.
כמו שכולם יודעים, אין שום מים מעל לשמים. והרקיע אינו קשיח כמו שטוענים בתורה.
נערך לאחרונה על ידי alon123425; 25-06-2012 בשעה 16:31.
דרך אגב יש נושא שציטטתי אותך בו ולא ענית .. זאת למה?
נערך לאחרונה על ידי minimax; 25-06-2012 בשעה 15:16.
אלון, אני מוריד את הכובע.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad"יצאתי מדעתי... מיד אשוב.
1. לגבי הגמלים:
כמו שאפשר לראות כאן:
פרסות הגמלים הם שונות לגמרי משאר פרסות הבהמות המותרות לאכילה.
עוד משהו קטן לגבי הגמל, אם שמת לב בפסוק הראשון כתוב ''מפריס פרסה ושוסע שסע'' , שני התיאורים האלה מופיעים ביחד, ז''א שאם הבהמה רק מפריסה פרסה אבל לא שוסעת שסע, היא לא נקראת מפריסה פרסה לפי התורה. כמו הגמל או הסוס.
אבל, כמו שאתה יכול לראות כן יש לו שם חתך ברגליים, אבל זה לא תואם את ההסבר של התורה ל''שוסע שסע'' , השסיעה אמורה להיות מתחילה הפרסה ועד לבשר, לא כמו אצל הגמל, שיש לו חתך שעולה על הרגל והעצמות עצמם.
לגבי השפן והארנבת:
הם כן מעלים גרה, יש מדענים הרבה יותר משכילים ממני וממך בנושא הזה שיגידו כן, אז בוא לא נתווכח.
שפן סלעים או שפנים אחרים שקוטלגו והתווספו זה כבר צריך לבדוק, אבל בלי דמיונות ושטויות, שפנים מעלים גרה.
(דרך אגב, למה התורה הזכירה דווקא את שלושת החיות האלה? גמל שפן וארנבת? משום שהם החיות היחידות בעולם (!) שיש להם רק סימן טהרה אחד)
העטלף:
תראה, עם השנים באו אנשים נחמדים ושינו כמה מילים מהתורה, ואתם לקחתם את המילים האלה, למדתם אותם ואז באתם לסתור את התורה.
למשל, התורה אמרה שפן: אתם למדתם שפן המזרח, המערב, סלעים וכ'ו, ועם זה באתם לסתור את התורה, אבל בעצם אולי רק שפן המצוי במערב כן מעלה גירה?
לא, מבחינתכם סתרתם את התורה.
אותו דבר העטלף, היום יש עטלף פירות ועטלף כזה ועטלף כזה, כל מינים וסוגים.. ואם אלוהים אומר שעטלף זה כן עוף, ולא מה שאבן שושן החליט לקטלג אותו, אז משהו כאן מסריח לא?
מי יגיד לך אם זה עוף? אבן שושן או אלוהים שכתב לך את זה לפני כמה שנים טובות?
עכשיו לפני שממשיכים, יש לי שאלה אליך. אל תבלבל תשכל, על מה שכתבתי עכשיו תענה לי אחרי זה, רק תענה על שאלה:
אתה יהודי?
אכן,הלאום שלי יהודי1. לגבי הגמלים:
כמו שאפשר לראות כאן:
פרסות הגמלים הם שונות לגמרי משאר פרסות הבהמות המותרות לאכילה.
עוד משהו קטן לגבי הגמל, אם שמת לב בפסוק הראשון כתוב ''מפריס פרסה ושוסע שסע'' , שני התיאורים האלה מופיעים ביחד, ז''א שאם הבהמה רק מפריסה פרסה אבל לא שוסעת שסע, היא לא נקראת מפריסה פרסה לפי התורה. כמו הגמל או הסוס.
אבל, כמו שאתה יכול לראות כן יש לו שם חתך ברגליים, אבל זה לא תואם את ההסבר של התורה ל''שוסע שסע'' , השסיעה אמורה להיות מתחילה הפרסה ועד לבשר, לא כמו אצל הגמל, שיש לו חתך שעולה על הרגל והעצמות עצמם.
לגבי השפן והארנבת:
הם כן מעלים גרה, יש מדענים הרבה יותר משכילים ממני וממך בנושא הזה שיגידו כן, אז בוא לא נתווכח.
שפן סלעים או שפנים אחרים שקוטלגו והתווספו זה כבר צריך לבדוק, אבל בלי דמיונות ושטויות, שפנים מעלים גרה.
(דרך אגב, למה התורה הזכירה דווקא את שלושת החיות האלה? גמל שפן וארנבת? משום שהם החיות היחידות בעולם (!) שיש להם רק סימן טהרה אחד)
העטלף:
תראה, עם השנים באו אנשים נחמדים ושינו כמה מילים מהתורה, ואתם לקחתם את המילים האלה, למדתם אותם ואז באתם לסתור את התורה.
למשל, התורה אמרה שפן: אתם למדתם שפן המזרח, המערב, סלעים וכ'ו, ועם זה באתם לסתור את התורה, אבל בעצם אולי רק שפן המצוי במערב כן מעלה גירה?
לא, מבחינתכם סתרתם את התורה.
אותו דבר העטלף, היום יש עטלף פירות ועטלף כזה ועטלף כזה, כל מינים וסוגים.. ואם אלוהים אומר שעטלף זה כן עוף, ולא מה שאבן שושן החליט לקטלג אותו, אז משהו כאן מסריח לא?
מי יגיד לך אם זה עוף? אבן שושן או אלוהים שכתב לך את זה לפני כמה שנים טובות?
עכשיו לפני שממשיכים, יש לי שאלה אליך. אל תבלבל תשכל, על מה שכתבתי עכשיו תענה לי אחרי זה, רק תענה על שאלה:
אתה יהודי?
מה זאת אומרת ''הלאום שלי יהודי''?
אתה יהודי?
אין כאן יותר ממשחק מילים מחוכם כביכול. העטלף מצויין כעוף, כיצור שעף. לא כתוב בתורה 'את היונק למינהו', התורה לא נכנסת כאן לקטלוג בעלי החיים אלא לחלוקתם למעופפים, חיים על פני האדמה וחיים בים.
כנ"ל לגבי שאר הטיעונים ולגבי הרקיע. לא נאמר שהוא קשיח, ובכלל הפסוק לא מביא את התוצאה הסופית. בסוף היום השני (לאחר הבדלת המים) לא נאמר 'וירא כי טוב', מכיוון שנעשתה מחלוקת שהושלמה רק ביום השלישי.
גם אני מוריד בפניך את הכובע על הנסיון ללמוד, ומאוד משתדל לא למעוך אותו.
אתה צודק, ה'אתאיזם' הרווח לא יעלם מן העולם ככל הנראה בעתיד המאוד קרוב, מכיוון שעצלנים יש תמיד.
לעומת זאת, האבולוציה היא תאוריה לא מוצלחת במיוחד, כן, תאוריה.
"אהוב את הבקורת כי היא תעמידך על הגובה האמיתי"
* * *
מתוך הבנה הדדית, אשמח שלא תגיבו על הודעותי בשבתות וחגי ישראל.
בכל עניין, אשמח לעזור בפורום תמיכה טכנית / יהדות
גלישה נעימה ומטורפת :-)
איך האבולוציה לא סותרת את התורה? לפי התורה הקוסם הגדול יהוה עשה הוקוס פוקוס וברא אדם.
לעומת זאת האבולוציה מראה(לא מוכיחה, כי זה עדיין לא מוכח ב100%)שהתפתחנו מהקוף, אם היית באמת רוצה ללמוד משהו היית הולך ולומד על האבולוציה, אבל אתה כמו אנשי הדת נשאר בשלך, בריבוע הקטן שלכם.
אתה צוחק עלי או עושה צחוק מעצמך כאן?
אתה אומר מצאתי נמלה ואחר כך מצאתי עוד נמלה "משופרת", יותר "מסוגננת", יותר מפותחת. ואתה אומר, זאת נמלה, זאת נמלה שנייה והם לא בעלי חיים? בראבק נמלה אחת, נמלה שנייה, זה בראבק אותו סוג(עיין ערך מין טקסונומיה), אולי אפילו אותו מין, לך תדע? ברור שזה אותה חיה!
נכון שהאבולוציה תאוריה, אבל היא יותר הגיונית משסבא של הודיני(משחק מילים, הודיני קוסם, יהוה קוסם, נחמד לא?) ברא אותנו.
אבל בריאת העולם היא גם תאוריה, התנ"ך הוא בגדר ספר מד"ב, הקטע שלעומת בריאת העולם האבולוציה הגיונית וכל אחד עם ידע בסיסי יכול להבין שזה הגיוני שהתפחתנו מהקוף.
אתה יודע את המאפיין הכי מובהק ביונקים? בלוטות חלב, כמו השד של האמא שלך, ככה גם האמא של אותו יונק מאכילה אותו כשהוא קטן.
ולא משנה מה אתה חושב, לעטלפים יש בלוטות חלב ולעופות לא, עטלף הוא יונק לכל דבר וזה לא משנה שהוא עף.
אני מקלל את היום שנולדתי כיהודי ואקלל כל חיי את היום בו הומצאו הדתות.
pippo inzaghi segna per noi
ת'יודע מה לא היה לי אכפת שקראת לי עצלן,
אבל למה לדבר ככה על תאוריה מדעית?
יש לך הוכחות שסותרות אותה?
שאתה מתיר לעצמך ככה לדבר עליה.
One Shot - One Kill
מה אתה מביא פתאום יונקים???
אתה ראית שרשום בתורה על היונקים?
עופות, במובן ההוא של ההכשר, זה עוף מלשון עף. לא מסובך נכון?
למה להביא עכשיו קטלוג שבכלל לא דיברנו עליו??
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
