זה השערות שום דבר לא וודאי.נכתב במקור על ידי S.P.Q.R
אתם פשוט בוחרים להאמין בהשערות מאשר באלוקים.
זה השערות שום דבר לא וודאי.
אתם פשוט בוחרים להאמין בהשערות מאשר באלוקים.
בברכה,
|
|
לא,
אתם פשוט בוחרים להאמין במקום לדעת.
One Shot - One Kill
באדום.
ואני אצטט את כותרת הנושא הזה: "אתם באמת רוצים להאמין שהיקום פשוט ממשיך בלעדיכם?"
פשוט מקרה קלאסי של ניצחון הרצון להאמין במשהו, על פני ההסתכלות האובייקטיבית והרציונלית.
גם אם זה נוח לאדם שתהיה תכלית ומטרה בדברים, אין זה אומר שזה בהכרח כך.
נערך לאחרונה על ידי rcl-nadav; 28-09-2011 בשעה 15:57.
אולי תפסיקו כבר עם האנחנו יודעים ויודעים הזה.
אנחנו לא יודעים איך נוצר העולם, לא יודעים איך התפתחו פה חיים, יש לנו הסבר מדעי שהוא אופציה לאיך שהתפתחו החיים ואיך נברא העולם.
תיאוריה מדעית היא לא דבר שאפשר להוכיח, תיאוריה מדעית זה נסיון להסביר תופעה קיימת על ידי תצפיות ומחקר. כמו שיש את כח הכובד שבא להסביר למה יש לנו "כח משיכה" בכדור הארץ ובכלל בין שני גופים, כמו שניוטון הביא את התאוריה שאור הוא חלקיק, ואחר מכן התורה הגלית, האלקטרומגנטית, תורת היחסות שעכשיו גם היא מעורערת בעקבות ממצאים מהשבוע האחרון, כל אלו הן תיאוריות פיזיקליות שרובן הפורכו, חלקן התגלו כלא מספיקות והורחבו, עכשיו איינשטיין גם קיבל כאפה ממאיץ החלקיקים בזנבה ואני מניח שהוא מתהפך בקברו בשבוע האחרון.
תורה מדעית היא דבר שאפשר להפריך, בטח ובטח שלא להוכיח.
כתבתי אשכול לא מזמן שבו הסברתי למה ההסבר היותר רציונלי מבין ה2 מבחינה הסתברותית הוא דווקא אמונה בכח עליון.
בפוסט הראשון באשכול הצגתי חישוב של פרופסור לפיזיקה (לא אני כתבתי) ובהמשך האשכול הסברתי שמעבר לקשיים האבולוציונים מבחינת הסתברות, ישנם קשיים פיזיקלים רבים אחרים. בהיווצרות היקום נוצרים גם קבועים פיזיקלים כמו קבוע הגרביטציה G. בשביל ש G יהיה מותאם לאפשרות חיים (G נמוך מידי זה אומר שהכימיה והביולוגיה לא יהיו מוגדרים בכלל, G גבוה מידי זה אומר שאם עוברת לידי משאית אני נתלש מריצפה ועף לכיוונה) יש טווח מאוד מסויים שהוא נכון. בשביל להגיד שיש סיכוי רציונלי שקיבלנו G כזה, אנחנו נאלצים ליצור אינסוף "יקומים מקבילים" כך שאנחנו חיים באחד שדווקא בו G מוגדר נח. (חייב להיות יקום אחד כזה)
כלומר, המצאנו אינסוף יקומים מקבילים שאין ראיה לקיומם רק בשביל להגיד שהאפשרות שG שלנו המתאים לתנאי מחייה נבחר בצורה רציונלית.
להזכירך, G אינו קבוע פיזיקלי יחיד. ועוד לא התחלתי לדבר על הקושי ההסתברותי של קבלת תבונה ואביוגינזה. שני קשיים הסתברותיים שאליל האתאיסטים דואקינס בכבודו ובעצמו מודה שהסיכוי לקבל 2 המקרים האלה הוא אפסי. ועוד לא הגענו להתפתחות אבולוציונית מורכבת בזמן קצוב שהוא לא גבוה במיוחד.
אנחנו לא יודעים מה היה לפני המפץ הגדול.
אנחנו כן יודעים שתאוריות המדע עדיפות באלפי מונים על פני "אלוהים" ו "אדם בן 300 שבונה תיבה ושם בפנים חיות".
ד"א - גם אלוהים הוא בעצם תאוריה שהופרכה עם הזמן, ובוודאות עם תגליותיו של דארווין. fair and square.
המדע יכול להתערב בטענות הדת, הדת איננה כלי קביל לדיונים/וויכוחים אל מול המדע.
כל הכתיבה ה "מדעית" כביכול הזו, ולא אמרת כלום.
אני לא פרטנר לוויכוח מדעי, אלא וויכח תאולוגי נטו.
בנוסף, גדולים ממני וממך בתחום המדע בוודאי כבר דנו בנושא,
בוא נשאיר נושאים במקומם ונתעסק בשלנו, ולא ב G ויקומים מקבילים.
מה שכן, מצחיק שאתה מג'ברש כאן ברציונליות ובכך תומך בדעתך,
כשמנגד אתה צבוע ומאמין בנחשים מדברים ואנשים שחיו עד גיל 900.
נערך לאחרונה על ידי rcl-nadav; 28-09-2011 בשעה 16:32.
ההנחה שלך שהיא עדיפה שגויה. בטח שאי אפשר להגיד את זה בלי לדון בשאלה.
אלוהים ניתן להגדיר כתיאוריה, אני לא מסכים שהיא הופרכה. זה שיש תיאוריה מדעית אחרת, אפשר לחלוק אם היא סותרת את התורה או מתיישבת איתה, לא אומר שהחלטת איזו מהם נכונה ואיזו לא.
כמו שיש תיאוריות פיזיקליות סותרות ואנחנו לא יודעים מי מהן נכונה, אלוהים ומדע יכולים להתפרש כ2 תיאוריות סותרות שאין ביניהם הכרעה.
אני סובר שאלוהים ומדע הן לא תיאוריות סותרות.
המדע לא יכול להתערב במישור הדת כי הם מדברים על תחומים שונים. כמו שמדע לא יכול להתערב באריגה סינית או באוריגמי ספרותי כי אין להם מישורים משותפים. התורה היא לא ספר מדע, המדע הוא לא ספר תורה. הם משלמים זה את זה בשני מישורים שונים ולא מתנגשים בשום נקודה. מה שהתורה מדברת עליו לא מדברים עליו במדע, מה שהמדע מדבר עליו לא מדברים עליו בתורה.
שטויות במיץ.
המדע חוקר את היקום ומסביר את תופעות הטבע.
בטח ובטח שיש הבדל בין עולם עם אלוהים, לבין עולם בלי אלוהים. וזה תפקיד המדע לחקור.
אם קיים בורא תבוני לעולם זה משנה הכל, והמדע חייב - לא רק צריך - לחקור אותו ולבדוק את דבר קיומו.
בזמן שזה נעשה, עד עכשיו, לא נמצאה שום הוכחה או ראיה לכך. ההפך הוא הנכון - ההסתברות קטנה מדי רגע.
בוודאי שאם מחר בבוקר יפורסם בעיתון: "המדע גורס - אלוהים קיים!", לא יקפצו כל התאיסטים ויגידו: "רואים!!!".
בעוד שכל עוד המדע מוכיח ההפך, הוא """לא קשור לדת""". שטויות במיץ, זה נקרא "מרחבי עיון לא חופפים".
ריצ'ארד דוקינס מסביר בצורה יפה מאוד איך הטענה הזו שלך היא פשוט שטוית במיץ.
במקום לחשב את הסיכוי שאבולוציה יכולה להתקיים בלי כוח עליון,
תחשב מהו הסיכוי שאלוהים יתקיים בלי אנשים מאמינים.
אתה כותב דברים ב BOLD זה לא עושה אותך חכם יותר או צודק יותר. המדע והדת פועלים בשני מישורים שונים. התורה היא לא ספר מדע. במקום להגיד לי שדואקינס מסביר שזה שטויות בא תסביר לי אתה. אני יכול להגיד באותה מידה שפרופסור מיכאל אברהם אומר שאתה ודוקינס מדברים שטויות. דואקינס הוא לפי השמועות ביולוג מופלא, בפילוסופיה וויכוחים תאולוגים הוא עושה לא פחות שגיאות לוגיות מהרבנים שאתם כל כך אוהבים לצחוק עליהם.
אין אפשרות לבדוק אם קיים גורם תבוני שתמך בתהליך בריאת העולם והאבולוציה. זה 2 תאוריות שונות. שלי עם הסתברות גבוהה יותר. כמו שאמרתי, אני צריך להאמין בכח עליון, אתה צריך להאמין באינסוף יקומים מקבילים כדי שהטענה שלך תהיה רציונלית. מבחינה הסתברותית בריאת עולם ללא עזרה של מקור תבוני היא ממש ממש 0.
גם אם נניח שיש גורם תבוני, הוא מטאפיזי מעצם הגדרתו אינסופי ומושלם. לכן המדע לא יכול לבחון אותו או לחקור אותו באמצעים אמפירים.
ציניות לא עושה אותך חכם יותר. לעניין, הסיכויים שלי יותר טוב.
מצטער על הדאבל אבל רק עכשיו שמתי לב שערכת את ההודעה. אתה זה שעירבת את המדע בויכוח התאולוגי נטו.
באת וריפרפת פה עם הסתברויות מצוצות מהאצבע על זה שאתה עדיף על הדת מבחינה הסתברותית. אני בא להעלות לך נקודה למחשבה על זה שאולי אתה טועה ואתה דוחה אותה כי "אתה עוסק בויכוח תאולוגי נטו". אתה עירבת הסתברויות אז בא תתמודד איתם. פיסולסופים ומדענים (דתיים וחילונים מכל מחנה אגב) גם גדולים ממני וממך דנו בשאלת התאולוגיה, אולי נניח את כל הדיון הזה בצד ונניח לגדולים לדון במקומנו?
אני לא מג'ברש ברציונלית אני מראה שההסתברות שלי טובה יותר משלך. הטקסט בתנך ניתן לפרשנות. כמו שאמרתי, הוא לא טקסט מדעי אלא דתי.
תפסיק לשקר לעצמך. זה כבר יותר מידיי מגוחך. אתה מסתמך על השערות של המדע ותו לא. תפסיק לחוש שיש לך ביטחון שאתה צודק.
מעניין למה במשך כ"כ הרבה זמן הדת נשארה ותישאר מקור לדיונים רבים כ"כ ועוד אחרי שהמדע והאנושות הוכיחו, כביכול.
את ההסבר שלי פשוט יותר קשה לקבל. אתה רוצה חיי "חופש", לעשות מה שבראש שלך, זה יותר נוח. אם היית מסוגל לחשוב בבהירות היית משנה את דעתך.
אין פה שום תבוסה, האדם ידוע כסקרן ובעל שאיפות להבין את הקורה סביבו, גדולים וחכמים ממך (וזה פרגון) דנו בעניינים אלו לפרטי פרטים.
זה המשפט שאתה מאמין בו, אתה סומך על זה שיום יבוא והמדע יספק את כל התשובות שאתה רוצה.
מצחיק אתה משהו.
לא יודע מי פתח את האשכול הזה. בכל אופן, אנחנו לא דנים באדם פרטי ולמעשה, הנושא כבר השתנה. היה פה כבר איזה חמוד אחד שחשב שבתי ספר דתיים עושים כל מיני קומבינות ואז עמיתיו הליצנים הצטרפו להמולה עד שזה הודה שהוא "שטותניק".
בברכה,
דניאל וגברא, צורת הדיון שלכם פאתטית.
אתם לא מגיבים לעניין וממשיכים לכתוב דברים שהופרכו בצורה הגיונית מאוד במהלך הדיון.
אתם פשוט מגנים על הצד שלכם בדיון במקום לנסות ולהסביר בצורה הגיונית למה הצד השני טועה.
במקום לדבר לעניין, אתם תוקפים אישית עם משפטים כמו:
"אתה כותב דברים ב BOLD זה לא עושה אותך חכם יותר" (דניאל)
"אתה רוצה חיי "חופש", לעשות מה שבראש שלך" (גברא)
אז חבל שהזכרתם לי למה הפסקתי להגיב כאן והוכחתם לי שהרמה כאן לעולם תישאר ירודה.
חג שמח ד"א
אני התייחסתי באריכות לכל טענה שלך. חבל שאתה לא מתייחס אליהן חזרה. לא התייחסת גם לאשכול השלם שפתחתי כדי להראות שהדרך הרציונאלית נמצאת דווקא באמונה בכח עליון. (ותספיק עם תיבת נח והנחש, לא כח עליון של אלוהי התנך, כח עליון כלשהו)דניאל וגברא, צורת הדיון שלכם פאתטית.
אתם לא מגיבים לעניין וממשיכים לכתוב דברים שהופרכו בצורה הגיונית מאוד במהלך הדיון.
אתם פשוט מגנים על הצד שלכם בדיון במקום לנסות ולהסביר בצורה הגיונית למה הצד השני טועה.
במקום לדבר לעניין, אתם תוקפים אישית עם משפטים כמו:
"אתה כותב דברים ב BOLD זה לא עושה אותך חכם יותר" (דניאל)
"אתה רוצה חיי "חופש", לעשות מה שבראש שלך" (גברא)
אז חבל שהזכרתם לי למה הפסקתי להגיב כאן והוכחתם לי שהרמה כאן לעולם תישאר ירודה.
חג שמח ד"א
שתהיה לך שנה טובה אחי וחג שמח. הרבה הצלחה בכל. כל מי שקורא את ההודעה ומשתתף בדיון, אני באמת לא מתכוון לפגוע פה באף אחד זה הכל מלהט הדיון. אודה לכם אם לא תגיבו על ההודעה הזאת במהלך החג שנכנס תכף ומייד ממש.
וואו יש פה כל כך הרבה תגובות שהייתי רוצה להגיב עליהם בהרחבה!
אבל מכיוון שזה חג ואני חצי מסטול עדיין אז זה יהיה קצר.
העלתם פה הרבה ויכוחים הסתברותיים ואפילו כמה טובים שאפשר להתחפר עליהם שעות אם יש פרטנר מתאים, אבל בואו נישאר בצד המופשט לרגע.
נושא האשכול בראשו היה השאלה האם נוח לכם להאמין שהיקום ממשיך בעלדייכם בין אם זה נוח או לא לכל אדם שראשו על כתפיו התשובה הכואבת ברורה מאוד היקום ממשיך לו הלאה בין אם זה מתאים לכם או לא.
ושום אמונה בממבו ג'מבו לא תשנה את הקבוע הזה היקום ממשיך.
היקום היה מתקיים גם אנחנו לא היינו פה וזאת גם עובדה שכל אדם שיתכחש לה הוא נאיבי..
נכון לומר שהוא היה מנושל כל פואנטה אבל הוא היה מתקיים, דבר שמביל אותי לנושא קצת חפרני אבל תהיו סבלניים..
השאלה הפילוסופית הגדולה בכל הזמנים היא האם עץ שנופל באמצע יער מבלי שאין אדם שיראה או ישמע אותו נופל אכן משמיע רעש?
שאלה זאת מקבילה לטיעון החוזר ונשנה של אדם מאמין שהתוצאה מכריכה את הסיבה.
אנחנו קובעים בצורה די שרירותית מדי יום ביום שחיים יכולים להיווצר אך ורק בצורה שבה החיים שלנו נוצרו וזאת טענה לא נכונה חיים יכולים להיווצר בעוד מספר מגוון של התפתחויות לא כל החיים חייבים להיות מבוססי פחמן..
אני לא ארחיב מפה אתה מוזמנים לקרוא על ההעיקרון האנתרופי.
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
