פרשת נח- מדוע דווקא הארי הכיש את נח? (מתוך "ומתוק
האור" של הרב לוינשטיין שליט"א)
וישאר אך נח ואשר אתו בתבה
(ז, כג)
לבד נח, זהו פשוטו. ומדרש אגדה: היה גונח וכוהה דם מטורח
הבהמות והחיות. ויש אומרים שאחר מזונו לארי והיכישו (רש"י).

מדוע דווקא הארי
הכיש את נח?
שמעתי באור נחמד בזה. הרי נח הכניס לתבה רק את מה שהיה מותר לו עצמו
לאכול, ומאחר ולנח אסור היה לאכול בשר לפני המבול, לכן הכניס לשם ירק.
דא עקא,
שאריה אינו אוכל ירק, רק בשר.
נח עשה, אפוא, חשבון לעצמו: אם אתן לו ירק הוא לא
יאכל אותו. עלי להרעיב אותו, ואז כשיהיה רעב בלית ברירה יסכים לאכול גם את
הירקות.
ואכן כך היה. שלא כשאר החיות והבהמות שקיבלו את מזונן בזמן, את
האריההרעיב נח בכונה תחילה, וכשבא לתת לו את הירקות, האריה כבר היה נרגז ביותר-
היכן היה נח עד עתה, מדוע לא הביא לו את מזונו, לכן הכישו.
טעם נוסף מדוע דווקא
הארי הכישו, באר הרב מאוסטרובצא, בדרך רמז, וזאת על פי דברי הגמרא (יומא, כב
ע"ב):
"תניא: חמישה דברים נאמרו באש של מערכה" רבוצה כארי, וברה כחמה ויש בה ממש
ואוכלת לחין כיבשין ואינה מעלה עשן...רבוצה כארי? והתניא, אמר רבי חנינא סגן
הכוהנים:אני ראיתיה ורבוצה ככלב? לא קשיה: כאן במקדש ראשון כאן במקדש שני".
באור
הענין כך הוא:האריה, מחמת גבורתו האדירה, אף אחד אינו מנסה לריב איתו כלל. בכוחו,
אם כן להניס כל אויב ומתנכל מבית אדונו ולהגן עליו הגנה מלאה. לעומת זאת הכלב- לו
אין כח להגן על האדם. הוא רק מעיר את בעליו מהשנה ומידע אותו כי הגיעו גנבים
לביתו.
בית ראשון- קדושתו היתה כה גדולה, שהיה מגן על האנשים שלא יעברו עברות.
לעומת זאת בית שני הייתה בו קדושה, אך רק בדרגה כזו שהספיקה לעורר את האדם ולא
למנוע ממנו בפועל לחטוא.
נח נהג, כביכול, כמו הכלב. הוא לא הגן על בני דורו, רק
ניסה לעורר אותם לשוב. לכן בא הארי והכיש אותו, להוכיחו: מדוע לא נהגת כמו הארי
המגן על בעליו, ואף אתה היה לך להגן על בני דורך!

יהי רצון שנזכה
להגן על כל עם ישראל ולהחזירם בתשובה שלמה למען שמו באהבה!