נעמה שלום,
כבוד השופט גיל קרזבום, מבית המשפט לתעבורה בחיפה דן בעניינה של נהגת אשר הואשמה בעבירה של נהיגה בשכרות, וזאת בניגוד לסעיפים 62 (ד), 64 ד (א), ו- 39 (א) לפקודת התעבורה.
לאחר הקראת כתב האישום, ועל פי עובדות כתב האישום, נהגה הנאשמת ביום 21.1.11 כאשר היא שיכורה, בכך סירבה לדרישת שוטר לתת דגימת אוויר נשוף.
בית המשפט דן שתי מחלוקות בין התביעה לבין ההגנה.
טענת הנאשמת, לפיה היא כן שיתפה פעולה בבדיקות הנשיפה, אבל כשלון הנשיפות נבע ממצבה הרפואי (אסטמה), ולא בגלל או מתוך כוונה להכשיל את בדיקת הנשיפה.
טענת נוספת של הנאשמת הייתה, שהיה על המשטרה, ובמיוחד על השוטרת בזירת האכיפה, ובמיוחד בנסיבות שנוצרו בטענה של בעיה רפואית, לדרוש מהנאשמת לבצע בדיקת דם, ודגש על העובדה כי הנאשמת עצמה ביקשה במיוחד לבצע בדיקת דם.
בפסק הדין, קבע בית המשפט, כי במקרה בו נודע לשוטרת במהלך אכיפת החשד והבדיקה, כי הנאשמת סובלת בעיות נשימה - מאסטמה (עדויות הנאשמת, וכן עדות של האמא של הנאשמת), ובנוסף היו גם דיווחים של הנאשמת במהלך הבדיקה, כי היא מתקשה במתן אוויר לנשיפה, לאפשר בדיקת דם.
עוד התרשם בית המשפט כי השוטרת הבינה בשלב מסוים של הבדיקה, כי הנאשמת לא יכולה להוציא אוויר.
עצם שיתוף הפעולה המלא של הנאשמת במהלך הבדיקה וגם בשאר הבדיקות –
1. בבדיקת מאפיינים.
2. בבדיקת הנשיפון.
יצרו מצב בו, היה על השוטרת לבחון ביתר קשב את בקשת הנאשמת, וכן את דרישת החוק, לדרוש מהנאשמת לגשת עם השוטרת לבדיקת דם.
היה על השוטרת לשקול זאת טרם תקבע השוטרת, כי הנאשמת סירבה – או "סירוב".
הוראות פקודת התעבורה וכן התקנות (תקנה 169 ג. (א) לתקנות התעבורה), מאפשרת לשוטרת לבחור באופציה של בדיקת דם.
אפשרות שבמקרה זו לא באה לידי ביצוע.
בית המשפט זיכה את הנאשמת!
לכן, אדגיש כי חובה לשתף פעולה עם כל תהליכי האכיפה של משטרה ישראל, ובמיוחד כאשר נבדק לא נמצא בקו הבריאות.
בנוסף, בית המשפט העליון דן לאחרונה במשאלה משפטית עקרונית בדבר שאלה חיוב השוטרים לשאול את הנבדקים אם ברצונם ליתן בדיקת דם, וזאת לאחר בדיקת "המאפיינים", אך טרם ניתנה החלטה מלאה בהליך.
הסיכוי לזיכוי מאשמה של סירוב לבדיקת נשיפה אפשרי, וזאת כאשר בית המשפט מקבל את מלא העובדות, ובמיוחד כאשר הנבדקים משתפים פעולה באופן מלא עם דרישות השוטרים!
סירוב לדרישת שוטרים לבדיקות השונות, הינו מדרון חלקלק, וכן חובה להימנע מסירוב לדרישה!