אבל הם אומרים שאין להם דרך להגיע לדעה רציונאלית.נכתב במקור על ידי rcl-nadav
אבל הם אומרים שאין להם דרך להגיע לדעה רציונאלית.
|
|
רציונליות: "גישה שעל-פיה כל התופעות בעולם ניתנות לתיאור ולהסבר באמצעות כללי הלוגיקה והדיאלקטיקה.
גישה זו שוללת הסברים מיסטיים ועל-טבעיים."
כפי שאתה מבין, לא צריך "דרך" להגיע לדעה רציונלית.
ההגדרה עצמה של דעה רציונלית היא שלילת כוחות על-טבעיים, כמו אלוהים.
למה אני מאמין באלוהים? - מהסיבה הפשוטה, הרגשה של רוחניות, שאתה לדוגמא מניח תפילין [לפחות אני] מרגיש רוחניות.
וקרירות כזו שמכסה את הגוף, אותו דבר בכותל המערבי, בנוסף הדת שלנו מאוד חכמה, דברים שמדענים גילו בשנים האחרונות.
הדת שלנו ידעה מלפני אלפי שנים.
למה אני מאמין ביהדות? - הדת הראשונה, אם כבר להאמין, להאמין בביוקר.
נערך לאחרונה על ידי MaximumRed; 28-05-2011 בשעה 05:02.
אין לי ארץ אחרת גם אם אדמתי בוערת !
די כבר עם הטיעון המטומטם הזה הדת שלנו לא ידעה שום דבר לפני המדע הכל פירושים של פירושים של פירושים..
רק שאחרי שיש תגלית מדעית כזאת או אחרת קמים הגאונים התורנים של הדת ונזכרים להביא איזה פסוק או איזה פירוש של פירוש שלכאורה מנבא את העיניין או קובע שהדת הייתה שם קודם..
בחייכם חלאס עם הטענה האוולית הזאת כבר!
ועוד משהו ההינדואיזם היא הדת הראשונה אז אם כבר אתה הולך ומאמין בדת הראשונה אז כדי שתתתחיל להאמין בהינדואיזם
נערך לאחרונה על ידי Ori; 28-05-2011 בשעה 05:48.
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
עם טיעון כזה אי אפשר להתווכח ממש אבל רק שתדע שכל אדם מכל דת שהיא מרגיש כמוך וגם אדם שמכור או ממש אוהב דבר מה
הדת שלנו נזכרת שהיא יודעת דברים אחרי שהמדע מגלה אותם ולא להפך, אם לא למה רבנים לא עוזרים לנו עכשיו עם המדע?
הדת שלנו בפשטות לא הראשונה
אני אומר כי בעיקר אין דרך לדעת אם הדברים שבתנ"ך אמיתיים וגם כי אני מניח שמגזימים ברוב הדברים שרשומים שם, אני לא באמת מאמין שעם שלהם עם מאות אלפי אנשים עבר במדבר ולא מצאו הוכחות לכך.
"מערכת שמגבילה את התלמידים שלה לחשוב באופן כל כך צר ולא יצירתי לא יכולה להיקרא מערכת החינוך, אנחנו מייצרים רובוטים חסרי יכולת לחשיבה עצמאית, שרגילים שמאכילים אותם בטונות של חומר מאוד טכני ולעולם לא מבקשים מהם לחשוב מעבר. דבר שפוגע במקצועות אמיתיים אשר יועילו לאדם ובפרט לתחום אבטחת המידע והמחשוב שדורש מוטיבציה וסקרנות."
דווקא שמעתי שכמה מתמתיקאים הוכיחו באופן מתמטי שיש אלוהים חוץ מזה באופן הסתברותי מי שידע את התנ"ך ידע את העתיד 2000 שנה בערך לפני שהוא התרחש.
מה זאת אומרת ידע את העתיד 2000 שנה לפני שהוא התרחש?
יש הבדל גדול בין הגיוני לרציונאלי.
אתה מדבר על שני המושגים כאילו הם תרגום מילולי מעברית לאנגלית.
כמו שכבר הזכרתי בתחילת האשכול, הגיון אנושי לוקה בחסר בהרבה מאוד מובנים:
היגיון אנושי הוא אינדיבידואלי, מה שהגיוני לי לא הגיוני לך.
היגיון אנושי משתנה לאורך זמן, מה שהגיוני אתמול לא הגיוני היום, ומה שהגיוני היום לא הגיוני מחר.
הדוגמא הכי טובה, עונש מוות על גניבה. פעם זה היה מאוד הגיוני, ולמען האמת בארצות האיסלאם זה הגיוני גם היום.
לגבי ההסתברות זה לא נושא שאני עומד להכנס אליו בכלל, כי זה לא משנה מה הסיכוי שאני צודק ומה הסיכוי שאתה צודק, אם זכיתי בלוטו אז זכיתי בלוטו, לא משנה מה הסיכוי כי זכיתי ואין לך מה להגיד על זה.
לגבי הטענה שלך שאלוהים יש לו את כל התכונות שאתה מייחס לו, כמובן שכל הדברים האלה הם לפי האמת הסובייקטיבית שלך. ברגע שאתה מאמין בערכים שהתורה מאמינה בהם, ההסתכלות שלך על הדברים שונה. תסכים איתי שברגע שאתה מאמין בערך שגנב מגיע לו למות, אז מבחינתך אתה עושה צדק בעולם ומבחינתי אתה אכזרי.
אותו דבר לגבי הנאצים, הם מבחינתם היו מוסריים מאוד, כי הם האמינו בערכים מסויימים, אבל המוסר וההיגיון של היצורים האנושיים הוא מוגבל בקטע הזה, כי כמו שאמרתי זה אינדיבידואלי ומשתנה. לכן אתה לא יכול לשפוט את האל לפי הערכים שלך, כי הוא פועל לפי ערכים אחרים.
לגבי הטענה שאדם הגיוני לא יכול להיות אדם שמאמין באלוהים, תגיד את זה לסר אייזיק ניוטון. שאגב פעל כנגד ההיגיון של רוב העולם והביא לעולם את המכניקה הניוטונית, את חוק הכבידה העולמי, ובכל זאת הכתבים שלו בנושא דת רבים יותר מהכתבים שלו בנושא מדע.
קודם כל וואו איזה דיון מעניין קראתי את כל ההודעות עד כאן והתרשמתי
לגבי ההגיון הכוונה שמיוחסת לו פה היא לא פונקציה של זמן או מקום התכוונות פה לנגיד תפוח+תפוח= 2 תפוחים משהו אבסולוטי שבהנחה שעיניים שלך טובות והמוח שלך בן שנה הוא יוכל לתרגם את זה כמשהו אוביקטיבי, בעיקרון הזה מבוססות כל התאוריות של המדע כמובן עם יותר סיבוך וכו.
לכן יש נטיה לקבל זאת ברבה יותר קלות מאשר הנחה של משהו לא מוחשי כלומר לא אוביקטיבי לפי השכל הישר של חלק גדול מהאוכלוסיה.
אגב, ניוטון אכן היה קצת "טרלילה" הוא חשב שהוא מקשר את עלומו של אלוהים אלינו וניסה למצוא נקודות דמיון לפי מה שאני ויודע.
בעניין של ההיגון עוד פעם גם איינשטיין פעל נגד ההגיון של אותה תקופה וכן הוא נתן כאפה לכל עולם הפיזקיה.
געו לי בביצה ... if you dare !
גם בזאת אם אתם ממש אמיצים ...
סתם דוגמא אני לא בקי בספר דברים(אל תישאלי איפה אני לא זוכר) מסופר כל סיפור בני ישראל עד הגלות וקצת אחרי
הייתי רוצה להרחיב על הכאפה שאתה מדבר עליה (אינשטיין) אבל ניראה לי שיהיה נורא קשה לדון בנושא מכניקת הקוונטים שבן אדם וחצי מבינים אותי..קודם כל וואו איזה דיון מעניין קראתי את כל ההודעות עד כאן והתרשמתי
לגבי ההגיון הכוונה שמיוחסת לו פה היא לא פונקציה של זמן או מקום התכוונות פה לנגיד תפוח+תפוח= 2 תפוחים משהו אבסולוטי שבהנחה שעיניים שלך טובות והמוח שלך בן שנה הוא יוכל לתרגם את זה כמשהו אוביקטיבי, בעיקרון הזה מבוססות כל התאוריות של המדע כמובן עם יותר סיבוך וכו.
לכן יש נטיה לקבל זאת ברבה יותר קלות מאשר הנחה של משהו לא מוחשי כלומר לא אוביקטיבי לפי השכל הישר של חלק גדול מהאוכלוסיה.
אגב, ניוטון אכן היה קצת "טרלילה" הוא חשב שהוא מקשר את עלומו של אלוהים אלינו וניסה למצוא נקודות דמיון לפי מה שאני ויודע.
בעניין של ההיגון עוד פעם גם איינשטיין פעל נגד ההגיון של אותה תקופה וכן הוא נתן כאפה לכל עולם הפיזקיה.
בכל מקרה חשוב לציין שבשלב יותר מאוחר הוא נפרד ממקס פלאנק והתנגד לתורה שהוא עצמו עזר לבנות, רק משום שהיא סתרה את תורת היחסות הפרטית שלו..
כלים שימושיים: AIDA64 | CPU-Z | Java | Flash Player | Windows Loader | Microsoft Antivirus | חלוקת הדיסק הקשיח | Windows Update
1. נכון, פעם אלוהי התנ"ך היה הגיוני, היום הוא לא.
2. ההסתברות לטובת זכייה בלוטו גדולה יותר מאשר ההסתברות להוכחת אלוהי התנ"ך.
3. קבע לעצמך "ערכים" ופעל לפיהם.
ומספיק בבקשה עם דוגמאת האייזק ניוטון הזאת, אני בטוח שלו עמדה בפניו הטכנולוגיה של זמננו הוא היה אתאיסט.
ההסתברות היא לא נושא לוכוח כרגע, זה לא משנה למי יש יותר סיכויים כי הדיון הוא מי צודק, אני מיודע לכל המספרים.
אלוהים הוא לא הגיוני רק פעם, אלוהים הוא הגיוני לפי ההיגיון התנכי, הערכים שבתורה שהם ערכים מוסריים והגיוניים הם ערכים שלא לוקים בחסר כמו הערכים של המין האנושי אלא הם מושלמים, כי הם ערכים אבסולוטים ומוחלטים על פי קביעתו של האל.
אלוהים פועל ומדריך את העם היהודי לפעול על פי ההיגיון הזה, כי הוא ההיגיון המושלם.
אתה לא יכול לשפוט את האל לפי ההיגיון שלך ( כלומר, אתה יכול אבל זה חסר טעם) כי ברור שאם הערכים שלך היו בעלי ערך כלשהו מבחינת התנך, זה ערכים שגם האל היה פועל בהם. מכיוון שהערכים שלך ושל התנך שונים השפיטה הזאת חסרת טעם.
לגבי ניוטון, הוא לא היה המדען הדתי אדוק היחיד, הוא רק דוגמא מאוד טובה.
אגב, אנשים מהסוג שלו, אנשים שלא מפחדים לצאת נגד כל העולם, הם לא אנשים שמחוייבים לדת כלשהית, הייתה לו בחירה כמו לי ולך.
במיוחד שאצל ניוטון זה לא היה כזה מזמן, בתקופה שלו כבר היו לא מעט אנשים חילונים, פילוסופים כמו ברוך שפינוזה חיו עוד לפני תקופת אייזיק ניוטון ובתקופתו.
דני, כשאתה מגיב לי ויוצא מתוך נק׳ הנחה שאלוהים קיים, אתה רק מצדד באמונה שלך.
במקום לנסות ולמצוא היכן אני טועה, כמו שאני עושה איתך. זה דיון שנכשל מראש.
אתה לא מגיב לעניין וקובע קביעות על סמך שום בסיס משותף לשנינו.
כשתגיב בדיוק לשברים שכתבתי אני אשמח לפתוח איתך מחדש את השיח.
הרשאות פרסום
ציטוט ההודעה
