מאוכזב קשות מהעולם - עמוד 4

[Daniel]

"

מונחי מדע, גזע ההומוספיאנס - האדם המודרני - אנחנו, נוצרנו בן לילה, ולכן גם האבולוציה אמיתית ככל שלא תיהיה לא תוכל להסביר את השהות שלנו פה."

"איך הגזע שלנו נוצר במהירות כזו?"

תרשה לי לגחך קלות. בני האדם לא הופיעו "בין לילה". מספיק עם הטענה הזאת. אתה לא הראשון שהציג דבר כזה מולי. אתה מתעלם מפרט שולי קטן. בני האדם עברו תהליך אבולוציה שלקח פחות או יותר 5 מליון שנים (!!!!). בני האדם בצורתם הנוכחים הופיעו בקירוב של 200,000 שנים. זה יכול להיות הרבה דברים, אבל "בין לילה", זה לא. ורק אם לא שמת לב, זה לא מהיר.

ומעבר לזה, זה לא קשור לשאלות. זה קשור לידע על איך להסתכל על התהליך. כמו רבים ומאמינים אתה הולך הפוך. אתה אומר ש"אם אנחנו פה, אז בגלל זה השמש במרחק שהיא נמצאת בו (לדוגמא). שזה דיי לוקה בחסר. הדבר הנכון לבחון פה הוא זה: מה בא קודם, אנחנו או השמש? השמש. אז לא יותר הגיוני שאנחנו פה בגלל שמיקום השמש הוא זה שאיפשר לחיים להיווצר?
הנה כמה תיקונים:
"איך הגזע שלנו היחידי שהצליח לשרוד את כל השנים האלה?"
-הגזע שלנו הוא לא היחיד. גם השימפנזות חיות על הכוכב הזה, ותרצה או לא, גם הם חלק מהמשפחה. אם אתה תרחיב את השאלה ל: למה רק אנחנו נשארנו מקבוצת ה"הומו" שהיו פה במהלך אלפי השנים האחרונות? אז התשובה היא שאנחנו היינו המותאמים ביותר לחיות בשטח שבו היינו ולכן נשארנו כשכל השאר לא הצליחו להחזיק מעמד. הניאנדרטל לדוגמא נחשב ל"מוצלח יותר" בגלל שהוא יותר מסיבי ונראה יותר מותאם לסביבה. רק פרט קטן. הוא יותר מסיבי. הוא היה צריך לאכול הרבה יותר ממה שאנחנו צריכים ולכן לא הצליח להתמיד בקצב צריכת האוכל. אנחנו כהומו-סאפיינס, כן הצלחנו. ואגב, גם לחלק מההומו-סאפיינס שחיים ברחבי העולם היום יש גנים ניאנדרטלים, אז כיאה לאבולוצליה, הקבוצה שהתאימה ביותר, שרדה.
"איך נוצר היקום?"
-הסבר המפץ הגדול. לפי חוקי הייקום הופיע הנקודה הסינגולרית (אני מנסה לצמצם, אתה מוזמן לחפש את סטיבן הוקינג ביוטיוב שמסביר איך זה הגיוני). הנקודה הסינגולרית התרחבה וגרמה לתהליכים טבעיים לגמרי שיצרו את הכבידה, הכוח האלקטרומגנטי, הכוח החזק, והחלש. ככל שגדל והתפתח, הייקום נעשה מורכב יותר ועם גיוון גדול יותר של חומרים שנוצרו. גם כן, טבעי לגמרי.
"למה מכל הכוכבים במערכת השמש נפלנו דווקא על כדור הארץ?"
-שוב כמו שציינתי מקודם. חשיבה הפוכה. מי אמר שנפלנו? אנחנו הופענו בצורה הנוכחית בהתאם לתנאים שהיו פה. אם במהלך ההתפתות שלנו כדור הארץ היה מאבד חום ועובר לאקלים של 5-7 מעלות, אז או שהיינו שעירים הרבה יותר, או שהיינו נכחדים. אנחנו דווקא על הכוכב הזה, בגלל שבכוכב הזה היו כל התנאים הנחוצים כדי שחיים יווצרו בו, והחיים התפתחו בהתאם לתנאים שהיו פה. כשהיה הרבה חמצן באויר, הלטאות יכלו לגדול לגודל מסיבי יותר ולכן התפתחו הדינוזאורים. אם לא היה אויר כזה עשיר בחמצן, יכול להיות שלא היו דינוזאורים. אחוז החמצן ירד וייצר מצב שהחיות הללו לא יכלו להיסתגל ונכחדו.
"אני לוקח בחשבון שיש כאן את תנאי הקיום הדרושים לנו, אבל למה? למה פה? למה לא במאדים?"
-בגלל שבמאדים לא היו את התנאים הנחוצים. לא היה לכוכב אטמוספירה ובלי זה חמצן לא "נאסף" על הכוכב. בלי חמצן (עד שלא נמצא צורת חיים אחרת שתראה את זה) אין חיים.
"למה אנחנו ניתנים לשכפול?"
-יש לנו כמו לשאר צורות החיים על הכוכב DNA, שאלו סך הכל חומרים כימיים. וחומר כימי ניתן לסידור מחדש. בתנאים הנכונים ועם ה"מצרכים" הנכונים, כל דבר ניתן לשיכפול. ולכן גם אנחנו.
"איך העולם מציית לחוקים פיזיקליים שלא מתוארים בתנ"ך למרות שהם חיוניים מאוד לקיומינו?"
-כי התנך נכתב על ידי אנשים חסרי הסכלה בת ימינו. לא היה להם הידע שאנחנו אספנו. העולם "מציית" לחוקים בהתאם למה שהחל במפץ הגדול. אם כוח המשיכה היה נוצר אחרת אז העולם היה מתפקד אחרת. והיקום ממשיך לצייט לחוקים בגלל שזה הדבר הטבעי. אם היו קורים דברים רנדומלים אז זה היה חשוד. כח הכבידה עובדת תמיד באותו הצורה, ולא מפסיקה סתם ככה כי "בא לה". אחרת הייתה "התרחפות ספונטנית" של אנשים.
הסיבה שזה לא מתואר בספר מלפני 2000 שנים, היא בגלל שלפני 2000 שנים, לא חשבו על הקונספט הזה בכלל.
*חוץ מזה שהתנך הוא לא ספר "סמכות על הייקום". לא מחייב שום דבר במציאות לפי מה שרשום שם.

הדרך להרחיב בידע הוא שאילת שאלות. אני שמח לפחות על משפט כמו:"אני יכול לשאול עוד מליון שאלות, רוב העולם לא. זאת הכוונה שלי."
שאל כמה שאלות שאתה רוצה, ותחקור את התשובה. אבל לזה לדוגמא, אני לא יכול להסכים:"

מכל הגזעים שחיו פה, איך אנחנו אלו ששרדנו כל כך הרבה והתפתחנו בצורה המטורפת הזאת? אין לזה תשובה"

כבר הסברתי למה זה פשוט. וזה, בכללל לא!
"עד כמה שהאבולוציה לא תיהיה נכונה, אלא רק תיאוריה ואמונה, בדיוק כמו התנ"ך ואלוהים."

ממש ממש לא!!
האבולוציה מגובת בראיות, ממספר תחומי חקר מדעיים (שאינם אפילו קשורים באופן ישיר. לדוגמא פלאנטולוגיה וביולוגיה), מגובת בניסויים ובעובדות! לא לתנך ולא לאלוהים אפילו לא אחד מכל אלו.

אם נדייק, אז האבולוציה היא תאוריה (הצורה הגבוהה ביותר של "הוכחה" אחרי הוכחה מטמטית) ואלוהים זאת היפוטזה (השערה). ואפילו אציין שהיא השערה גרועה ביותר! מאחר ולא מגובת אפילו לא עם עובדה אחת. אלוהים הוא עם אותו משקל של "גובלינים מהחלל החיצון על גבי פילים ורודים מעופפים".

חחחח מצחיק אותי כל פעם מחדש הויכוחים המפגרים האלה על סמנטיקה.
תאוריה היא לא הוכחה בשום דרך שלא תסתכל על זה, בטח לא הצורה החזקה ביותר של הוכחה אחרי הוכחה מתמטית.
תאוריה היא תאוריה במלוא מובן המילה. תאוריות מדעיות רבות שהיוו משקל מרכזי במדע של אותה תקופה נמצאו לאחר תקופה חלקיות \ לא מושלמות או מופרכות לחלוטין, אז להגיד שהן הוכחה זה הטעיה ממדרגה ראשונה. אם זה המכניקה של אריסטו, המודל החלקיקי \ הגלי של האור, הכבידה של ניוטון, את כל התאוריות האלו ועוד רבות נוספות החליפו תיאוריות טובות יותר. תיאוריה היא ההסבר של המדע לתופעות הקיימות במציאות, כוחה של תיאוריה היא ביכולת הניבוי שלה לגבי תוצאות של ניסויים או תצפיות. אי אפשר להוכיח תאוריה. שום מדען נורמלי לא יגיד שתיאוריה מדעית היא הוכחה אז אני לא מבין למה רק בפורום אטרף אנשים ממשיכים להתווכח את הויכוחי סמנטיקה המפגרים האלה כשברור לכולם שלהגיד שתיאוריה = הוכחה זה חירטוט

[eriK]

@firya
אני באמת לא מבין מה אתה מנסה להוכיח פה?
אתה מנסה להפריך עובדות או תיאוריות מדעיות בעובדות\תיאוריות אחרות?
זה מגוחך לא נראה לך? בייחוד, לפי מה שאני שם לב, כשאתה ידע שלך מוגבל ולוקה בחסר.

[rcl-nadav]

יש לי אמונה עם דברים שקרו לי אישית.
שוב, לא ניתן באמת להוכיח שאלוהים קיים, מצד שני, לא ניתן גם לסתור את קיומו.

אפשר להגיד את זה על עוד המון דברים, ביניהם קספר הרוח המעופפת ושלגיה ושבעת הגמדים.
המחשבה שלך לא נכונה, היא אמנם עושה לך טוב "על הלב" - אבל היא לא נכונה. תנסה להתכחש.

חוץ מ "נכון" או "לא נכון", יש דבר שנקרא הסתברות.
ההסתברות לקיום האלוהים המתואר בכתובים הוא אפסי.

[_Anonymous_]

חחחח מצחיק אותי כל פעם מחדש הויכוחים המפגרים האלה על סמנטיקה.
תאוריה היא לא הוכחה בשום דרך שלא תסתכל על זה, בטח לא הצורה החזקה ביותר של הוכחה אחרי הוכחה מתמטית.
תאוריה היא תאוריה במלוא מובן המילה. תאוריות מדעיות רבות שהיוו משקל מרכזי במדע של אותה תקופה נמצאו לאחר תקופה חלקיות \ לא מושלמות או מופרכות לחלוטין, אז להגיד שהן הוכחה זה הטעיה ממדרגה ראשונה. אם זה המכניקה של אריסטו, המודל החלקיקי \ הגלי של האור, הכבידה של ניוטון, את כל התאוריות האלו ועוד רבות נוספות החליפו תיאוריות טובות יותר. תיאוריה היא ההסבר של המדע לתופעות הקיימות במציאות, כוחה של תיאוריה היא ביכולת הניבוי שלה לגבי תוצאות של ניסויים או תצפיות. אי אפשר להוכיח תאוריה. שום מדען נורמלי לא יגיד שתיאוריה מדעית היא הוכחה אז אני לא מבין למה רק בפורום אטרף אנשים ממשיכים להתווכח את הויכוחי סמנטיקה המפגרים האלה כשברור לכולם שלהגיד שתיאוריה = הוכחה זה חירטוט

מי טען שתאוריה זו הוכחה? תאוריה היא ברמה הרבה יותר גבוהה מהוכחה. תיאוריה=אוסף של הוכחות.

[eriK]

מי טען שתאוריה זו הוכחה? תאוריה היא ברמה הרבה יותר גבוהה מהוכחה. תיאוריה=אוסף של הוכחות.

היו גם תיאוריות שהופרכו, על כן תיאוריה לא מהווה הוכחה אלא השערה. היא יכולה להיות נכונה, לא נכונה או נכונה חלקית.
הנה ציטוט מויקי:
תאוריה (מיוונית: theoria - חקירה - מן theorein - להתבונן), המילה "Theoria" מתייחסת ל: "הרהור, השערה, דברים שמסתכלים עליהם" מהמילה היוונית theorein, "לשקול, לערוך השערות, להתבונן", מ theoros "צופה" , מ thea"מבט" + horan "לראות".

[theidan]

חחחח מצחיק אותי כל פעם מחדש הויכוחים המפגרים האלה על סמנטיקה.
תאוריה היא לא הוכחה בשום דרך שלא תסתכל על זה, בטח לא הצורה החזקה ביותר של הוכחה אחרי הוכחה מתמטית.
תאוריה היא תאוריה במלוא מובן המילה. תאוריות מדעיות רבות שהיוו משקל מרכזי במדע של אותה תקופה נמצאו לאחר תקופה חלקיות \ לא מושלמות או מופרכות לחלוטין, אז להגיד שהן הוכחה זה הטעיה ממדרגה ראשונה. אם זה המכניקה של אריסטו, המודל החלקיקי \ הגלי של האור, הכבידה של ניוטון, את כל התאוריות האלו ועוד רבות נוספות החליפו תיאוריות טובות יותר. תיאוריה היא ההסבר של המדע לתופעות הקיימות במציאות, כוחה של תיאוריה היא ביכולת הניבוי שלה לגבי תוצאות של ניסויים או תצפיות. אי אפשר להוכיח תאוריה. שום מדען נורמלי לא יגיד שתיאוריה מדעית היא הוכחה אז אני לא מבין למה רק בפורום אטרף אנשים ממשיכים להתווכח את הויכוחי סמנטיקה המפגרים האלה כשברור לכולם שלהגיד שתיאוריה = הוכחה זה חירטוט

מה קורה דניאל?

אתה קצת מקצין את המחסור בכוח שיש לתאוריית האבולוציה. זה לא שמישהו קם בבוקר ואמר הופה! יש לי תאוריה, קבלו את האבולוציה!. אלא אחרי כל מיניי תצפיות ומחקרים קבעו שאבולוציה היא אפשרות סבירה.
אם אני יחליט ממחר שהאלוהים הוא חמאת בוטנים, אז אני אצטרך לגבות את התאוריה שלי בתצפיות או תוצאות כלשהן. בגלל שאין שום הוכחה מעשית שאלוהים הוא חמאת בוטנים התאוריה שלי טיפשית וחסרת כל בסיס.
לאבולוציה יש בסיס קיים והיא לא סתם רעיון. בגלל זה היא קרובה יחסית להוכחה, או יותר נכון לפסוק אמת.

[firya]

אוי, דניאל. אתה מנפנף בבורות שלך כמו בדגל לבן עם חיוך ניצחון על הפנים.
חבל שלא אמרו לך שזה כניעה. או במילים אחרות, דיי להוציא את עצמך מטומ.. "חסר ידע".

תאוריה זה הסבר לאוסף של הוכחות, וכדאי מאוד שתלמד כבר מה הפירוש של תאוריה, אני חוזר על עצמי. זה לא כזה מסובך להבין, בחיי. ילדים בגן מבינים דברים כאלו.
סמנטיקה? ממש ממש לא. זה כל כך תירוץ של שנות ה 90.

וואו, נתתי לכם הרבה יותר מידי קרדיט. חזרתי על זה כל כך הרבה פעמים שחשבתי שזה איכשהו נכנס לכם למוח. אתם מוזמנים להסתכל בהיסטוריית ההודעות שלי ולראות כמה פעמים כבר כתבתי את זה. חשבתי שזה מספיק, ובגלל זה רשמתי זאת ככה:

"הוכחה"

. אני מניח שהטעות הייתה שלי לחשוב שאתם חכמים מספיק להבין למה התכוונתי מאחר וחזרתי על זה כל כך הרבה. הייתי צריך להבין שאם אטומים למידע ולרשום "הסבר להוכחות". לקחתי יכולת של אדם בוגר להבין מידע כמובן מאיליו וחשבתי שקיימת בכם יכולת כזו.
כדי שלא יהיו ספקות- http://www.iatraf.co.il/showthread.p...=1#post7551969
"

ה

סבר לתצפיות

הקוראות בשטח, זה הסבר להוכחות בעצם."

בחיי שיש לי אלרגיה לstupid פיפל.. תעשו לאנשים שיש להם מושג על מה הם מברים פה טובה, ותראו את זה:

אחרי זה מותר לכם להגיב על מדע.

אריק- אני לא מנסה להפריך תאוריות מדעיות עם תאוריות/ עובדות אחרות (למרות שאת הדרך הנכונה לעשות את זה, ואני חושב שאתה אפילו לא קולט את זה) בגלל שלא הצגת כאן שום עובדה. אלא רק את ה"רגשות שלך לנושא".

וS.P.Q.R- אני ממש מאוכזב מההודעה האחרונה שלך. זאת הודעה דומה מאוד להודעת מאמינים טיפוסית.

"

איך אתה יודע שנשים נמשכות לגברים בעלי ביטחון?
כל גדולי הפיקאפ אומרים שפיקאפ זה שטות,
נשים נמשכות נטו למראה חיצוני - בדיוק כמונו הגברים."

אממ.. פשוט לא.
איך אני יודע? ניסיון אישי, ולמידה מאחרים. אתה גם מציין "גדולי הפיקאפ". זה נשמע לי כמו הטיעון "גדולי המדענים אומרים שהתנך אמיתי".
אז, מי בדיוק? תוכל לכוון אותי? מיסטרי אולי? כי הוא לא. דיוויד דיאנג'לו? גם הוא לא. פיקאפ 101? הם לא. RSD? פחחח הם בכלל צוחקים על הרעיונות האלו. ג'ים גפריז אולי? ראית אותו לאחרונה? וגם הוא לא, אגב אולי סטייל..? לא חושב.
"כל גדולי הפיקאפ"? בטוח? רוצה לנסות שוב...?

"איי פעם ראית גבר מכוער עם אישה שנראת ממש טוב?"

דיי אופיר, ברצינות?? על שון סטיבנסון שמעת?

"מצד אחד ת'אומר שאתה הולך אחרי ממצאים..." כן, את חלקם הצגתי פה.

"...

אתה הולך אחרי הזרם המרכזי כמו דג מת." עלה בדעתך שזה הזרם המרכזי בגלל שזה מגובה בכל כך הרבה ראיות נכון לעכשיו? הזרם המרכזי משתנה בהתאם לממצאים.ואם אתה כן נכנס לפיקאפ, אז טיפ ממני. שכח את כל הרעיון על מראה ועל כסף. נשים נמשכות לאסרטיביות ולביטחון עצמי. אלו 2 הדברים שבנות נמשכות אליו כמו אל אש ולא קשור בכלל למראה או כסף. ולצערי לפחד גישה יש תפקיד שהיה חשוב פעם ואני יודע ממקור ראשון שהוא לא סתם רעיון באויר. בוא נגיד ש"אני מרגיש שזה אמיתי".

מילות סיכום, לפני שכולם קופצים עלי. משפט המחץ של אריק הוא: "Bitch, Please".

אז, תאוריה היא רק השערה? Bitch, Please, גם הכבידה היא תאוריה, lets see you all float the f*ck away.

[eriK]

אוי, דניאל. אתה מנפנף בבורות שלך כמו בדגל לבן עם חיוך ניצחון על הפנים.
חבל שלא אמרו לך שזה כניעה. או במילים אחרות, דיי להוציא את עצמך מטומ.. "חסר ידע".

תאוריה זה הסבר לאוסף של הוכחות, וכדאי מאוד שתלמד כבר מה הפירוש של תאוריה, אני חוזר על עצמי. זה לא כזה מסובך להבין, בחיי. ילדים בגן מבינים דברים כאלו.
סמנטיקה? ממש ממש לא. זה כל כך תירוץ של שנות ה 90.

וואו, נתתי לכם הרבה יותר מידי קרדיט. חזרתי על זה כל כך הרבה פעמים שחשבתי שזה איכשהו נכנס לכם למוח. אתם מוזמנים להסתכל בהיסטוריית ההודעות שלי ולראות כמה פעמים כבר כתבתי את זה. חשבתי שזה מספיק, ובגלל זה רשמתי זאת ככה:

"הוכחה"

. אני מניח שהטעות הייתה שלי לחשוב שאתם חכמים מספיק להבין למה התכוונתי מאחר וחזרתי על זה כל כך הרבה. הייתי צריך להבין שאם אטומים למידע ולרשום "הסבר להוכחות". לקחתי יכולת של אדם בוגר להבין מידע כמובן מאיליו וחשבתי שקיימת בכם יכולת כזו.
כדי שלא יהיו ספקות- http://www.iatraf.co.il/showthread.p...=1#post7551969
"

ה

סבר לתצפיות

הקוראות בשטח, זה הסבר להוכחות בעצם."

בחיי שיש לי אלרגיה לstupid פיפל.. תעשו לאנשים שיש להם מושג על מה הם מברים פה טובה, ותראו את זה:

אחרי זה מותר לכם להגיב על מדע.

אריק- אני לא מנסה להפריך תאוריות מדעיות עם תאוריות/ עובדות אחרות (למרות שאת הדרך הנכונה לעשות את זה, ואני חושב שאתה אפילו לא קולט את זה) בגלל שלא הצגת כאן שום עובדה. אלא רק את ה"רגשות שלך לנושא".

וS.P.Q.R- אני ממש מאוכזב מההודעה האחרונה שלך. זאת הודעה דומה מאוד להודעת מאמינים טיפוסית.

"

איך אתה יודע שנשים נמשכות לגברים בעלי ביטחון?
כל גדולי הפיקאפ אומרים שפיקאפ זה שטות,
נשים נמשכות נטו למראה חיצוני - בדיוק כמונו הגברים."

אממ.. פשוט לא.
איך אני יודע? ניסיון אישי, ולמידה מאחרים. אתה גם מציין "גדולי הפיקאפ". זה נשמע לי כמו הטיעון "גדולי המדענים אומרים שהתנך אמיתי".
אז, מי בדיוק? תוכל לכוון אותי? מיסטרי אולי? כי הוא לא. דיוויד דיאנג'לו? גם הוא לא. פיקאפ 101? הם לא. RSD? פחחח הם בכלל צוחקים על הרעיונות האלו. ג'ים גפריז אולי? ראית אותו לאחרונה? וגם הוא לא, אגב אולי סטייל..? לא חושב.
"כל גדולי הפיקאפ"? בטוח? רוצה לנסות שוב...?

"איי פעם ראית גבר מכוער עם אישה שנראת ממש טוב?"

דיי אופיר, ברצינות?? על שון סטיבנסון שמעת?

"מצד אחד ת'אומר שאתה הולך אחרי ממצאים..." כן, את חלקם הצגתי פה.

"...

אתה הולך אחרי הזרם המרכזי כמו דג מת." עלה בדעתך שזה הזרם המרכזי בגלל שזה מגובה בכל כך הרבה ראיות נכון לעכשיו? הזרם המרכזי משתנה בהתאם לממצאים.ואם אתה כן נכנס לפיקאפ, אז טיפ ממני. שכח את כל הרעיון על מראה ועל כסף. נשים נמשכות לאסרטיביות ולביטחון עצמי. אלו 2 הדברים שבנות נמשכות אליו כמו אל אש ולא קשור בכלל למראה או כסף. ולצערי לפחד גישה יש תפקיד שהיה חשוב פעם ואני יודע ממקור ראשון שהוא לא סתם רעיון באויר. בוא נגיד ש"אני מרגיש שזה אמיתי".

מילות סיכום, לפני שכולם קופצים עלי. משפט המחץ של אריק הוא: "Bitch, Please".

אז, תאוריה היא רק השערה? Bitch, Please, גם הכבידה היא תאוריה, lets see you all float the f*ck away.

חלאס אבל אתה הולך בסיבובים מה אתה לא רואה?
הבנו אף אחד לא אמר שהאבולוציה לא נכונה וגם בסרטון שהבאת מסבירים שלך שתיאוריה מסבירה סדרה של עובדות - כיצד הן מתרחשות
ומכאן ניתן להסיק במסקנה הכי פשוטה שתיאוריה - במהותה - יכולה להיות שגויה או נכונה למחצה.

אף אחד לא אמר שהאבולוציה לא נכונה, אמרתי שהגזע שלנו ספציפית הופיע פה תוך תקופת זמן לא הגיונית אפילו בשביל האבולוציה.
אז האטימות והבעיות בהבנת הנקרא פה אצלך ידידי המלומד.

[Daniel]

מה קורה דניאל?

אתה קצת מקצין את המחסור בכוח שיש לתאוריית האבולוציה. זה לא שמישהו קם בבוקר ואמר הופה! יש לי תאוריה, קבלו את האבולוציה!. אלא אחרי כל מיניי תצפיות ומחקרים קבעו שאבולוציה היא אפשרות סבירה.
אם אני יחליט ממחר שהאלוהים הוא חמאת בוטנים, אז אני אצטרך לגבות את התאוריה שלי בתצפיות או תוצאות כלשהן. בגלל שאין שום הוכחה מעשית שאלוהים הוא חמאת בוטנים התאוריה שלי טיפשית וחסרת כל בסיס.
לאבולוציה יש בסיס קיים והיא לא סתם רעיון. בגלל זה היא קרובה יחסית להוכחה, או יותר נכון לפסוק אמת.

מתי הזכרתי את המילה אבולוציה? אני תומך של האבולוציה ושל המפץ הגדול אבל אני לא חושב שזה נכון לקרוא להן אמת אלא תיאוריה.

אוי, דניאל. אתה מנפנף בבורות שלך כמו בדגל לבן עם חיוך ניצחון על הפנים.
חבל שלא אמרו לך שזה כניעה. או במילים אחרות, דיי להוציא את עצמך מטומ.. "חסר ידע".

תאוריה זה הסבר לאוסף של הוכחות, וכדאי מאוד שתלמד כבר מה הפירוש של תאוריה, אני חוזר על עצמי. זה לא כזה מסובך להבין, בחיי. ילדים בגן מבינים דברים כאלו.
סמנטיקה? ממש ממש לא. זה כל כך תירוץ של שנות ה 90.

וואו, נתתי לכם הרבה יותר מידי קרדיט. חזרתי על זה כל כך הרבה פעמים שחשבתי שזה איכשהו נכנס לכם למוח. אתם מוזמנים להסתכל בהיסטוריית ההודעות שלי ולראות כמה פעמים כבר כתבתי את זה. חשבתי שזה מספיק, ובגלל זה רשמתי זאת ככה:

"הוכחה"

. אני מניח שהטעות הייתה שלי לחשוב שאתם חכמים מספיק להבין למה התכוונתי מאחר וחזרתי על זה כל כך הרבה. הייתי צריך להבין שאם אטומים למידע ולרשום "הסבר להוכחות". לקחתי יכולת של אדם בוגר להבין מידע כמובן מאיליו וחשבתי שקיימת בכם יכולת כזו.
כדי שלא יהיו ספקות- http://www.iatraf.co.il/showthread.p...=1#post7551969
"

ה

סבר לתצפיות

הקוראות בשטח, זה הסבר להוכחות בעצם."

בחיי שיש לי אלרגיה לstupid פיפל.. תעשו לאנשים שיש להם מושג על מה הם מברים פה טובה, ותראו את זה:

אחרי זה מותר לכם להגיב על מדע.

אריק- אני לא מנסה להפריך תאוריות מדעיות עם תאוריות/ עובדות אחרות (למרות שאת הדרך הנכונה לעשות את זה, ואני חושב שאתה אפילו לא קולט את זה) בגלל שלא הצגת כאן שום עובדה. אלא רק את ה"רגשות שלך לנושא".

וS.P.Q.R- אני ממש מאוכזב מההודעה האחרונה שלך. זאת הודעה דומה מאוד להודעת מאמינים טיפוסית.

"

איך אתה יודע שנשים נמשכות לגברים בעלי ביטחון?
כל גדולי הפיקאפ אומרים שפיקאפ זה שטות,
נשים נמשכות נטו למראה חיצוני - בדיוק כמונו הגברים."

אממ.. פשוט לא.
איך אני יודע? ניסיון אישי, ולמידה מאחרים. אתה גם מציין "גדולי הפיקאפ". זה נשמע לי כמו הטיעון "גדולי המדענים אומרים שהתנך אמיתי".
אז, מי בדיוק? תוכל לכוון אותי? מיסטרי אולי? כי הוא לא. דיוויד דיאנג'לו? גם הוא לא. פיקאפ 101? הם לא. RSD? פחחח הם בכלל צוחקים על הרעיונות האלו. ג'ים גפריז אולי? ראית אותו לאחרונה? וגם הוא לא, אגב אולי סטייל..? לא חושב.
"כל גדולי הפיקאפ"? בטוח? רוצה לנסות שוב...?

"איי פעם ראית גבר מכוער עם אישה שנראת ממש טוב?"

דיי אופיר, ברצינות?? על שון סטיבנסון שמעת?

"מצד אחד ת'אומר שאתה הולך אחרי ממצאים..." כן, את חלקם הצגתי פה.

"...

אתה הולך אחרי הזרם המרכזי כמו דג מת." עלה בדעתך שזה הזרם המרכזי בגלל שזה מגובה בכל כך הרבה ראיות נכון לעכשיו? הזרם המרכזי משתנה בהתאם לממצאים.ואם אתה כן נכנס לפיקאפ, אז טיפ ממני. שכח את כל הרעיון על מראה ועל כסף. נשים נמשכות לאסרטיביות ולביטחון עצמי. אלו 2 הדברים שבנות נמשכות אליו כמו אל אש ולא קשור בכלל למראה או כסף. ולצערי לפחד גישה יש תפקיד שהיה חשוב פעם ואני יודע ממקור ראשון שהוא לא סתם רעיון באויר. בוא נגיד ש"אני מרגיש שזה אמיתי".

מילות סיכום, לפני שכולם קופצים עלי. משפט המחץ של אריק הוא: "Bitch, Please".

אז, תאוריה היא רק השערה? Bitch, Please, גם הכבידה היא תאוריה, lets see you all float the f*ck away.

אני אסביר לך ולכל אלה שמנסים פה להגיד שתיאוריה = הוכחה למה אתם טועים
דבר ראשון עצם זה שיש תיאוריות מדעיות שהופרכו זה כבר אומר שזה לא יכול להיות אמת מוחלטת. דבר שני יש תיאוריות מדעיות שקיימות היום במקביל וסותרות אחת את השניה, כמו תורת המיתרים ותורת השדות הקוונטים. לא יכול להיות שום מצב בעולם ששתיהן הן אמת.
יש לכם בעיה בסיסית בהבנה, אתם הופכים בין סיבה לתוצאה. העובדות שקיימות בשטח הן עובדות, ומה שמנסה להסביר אותם זו התיאוריה.
אין הוכחות לאבולוציה או למפץ הגדול או לתורת היחסות. יש ממצאים בשטח שהתיאוריות הללו יכולות להסביר אותם. באותה מידה אפשר להגיד שהמפץ הגדול הוא הסבר אפשרי שתואם את התוצאות, האם אפשר להגיד שהוא הוכחה? שהוא אוסף של הוכחות? ודאי שלא. הרי יכול להיות שיום יבוא וימצאו הסבר טוב יותר ושלם יותר כמו שקרה בעבר עם הרבה תיאוריות מדעיות לכן מי ש"מנפנף בבורות" הוא לא אני במקרה הזה.
כל תיאוריה נשענת על אקסיומה כלשהית, לדוגמא, תורת הכבידה של ניוטון נשענה על זה שבין כל 2 גופים פועלים כוחות משיכה ביחס הפוך לריבוע המרחק. האם אפשר להוכיח שבין כל 2 גופים מתקיים יחס כזה? לא. האם זה תואם את התצפיות? כן, לפחות ברוב המקרים (את תורת הכבידה של ניוטון החליפה היחסות של איינשטיין). תורת המתירים נשענת על כך שהחלקיק הכי יסודי בטבע הוא מיתרים של אנרגיה, האם אפשר להוכיח דבר כזה? בינתיים לא. האם זה תואם את התצפיות? לפעמים. כל תורה מדעית מתבססת על הנחה מסויימת ועל פיה "מוכיחים" את כל השאר. קצת מזכיר את גיאומטריה רק שאנחנו לא משחקים פה במבנים אסטרקטים במתמטיקה אלא בחיים האמיתיים.
ובנימה אישית אני מייעץ לך קצת להוריד תאף כי זה גם לא מכבד אותך וגם לא את הדיון.

[firya]

״אין הוכחות לאבולוציה או למפץ הגדול...״

תרשה לי להתעלם מדבריך ולהניח שאין לך מושג על מה אתה מדבר, מאחר ודבריך שגויים.
יש הוכחות גם למפץ הגדול, וגם לאבולוציה. תאוריית האבולוציה אומרת שאורגניזם משתנה לאורך זמן (בהתאם לסביבה שבה הוא חיי). האם זאת עובדה? כן!
אורגניזמים משתנים החל מחיידקים ועד לצורות חיים שלמות שעברו לחיות מהאדמה לים (כמו לוייתנים לדוגמא). אתה בא ואומר שזאת לא עובדה, אז נכון לימים אלו, אתה טועה.
לגבי המפץ הגדול, התאורייה אומרת שכל הייקום מתפשט מנקודה אחת במרחב, וגם זה המצב.
להוריד את האף? אתה כל כך בטוח שאתה צודק שאתה מתעלם מהוכחות שכבר גילינו כמו הקרינה קוסמית לדוגמא. אתה מדבר על תאוריות מדעיות שהופרכו ומתעלם מהעובדה שרוב התאוריות לא הופרכו, אלא עודכנו בהתאם לממצאים שהתגלו.
וסתם כי בא לי לצחוק קצת, אתה מוזמן להציג פה כמה מהתאוריות השגויות שאתה מדבר עלייהן.

[Daniel]

״אין הוכחות לאבולוציה או למפץ הגדול...״

תרשה לי להתעלם מדבריך ולהניח שאין לך מושג על מה אתה מדבר, מאחר ודבריך שגויים.
יש הוכחות גם למפץ הגדול, וגם לאבולוציה. תאוריית האבולוציה אומרת שאורגניזם משתנה לאורך זמן (בהתאם לסביבה שבה הוא חיי). האם זאת עובדה? כן!
אורגניזמים משתנים החל מחיידקים ועד לצורות חיים שלמות שעברו לחיות מהאדמה לים (כמו לוייתנים לדוגמא). אתה בא ואומר שזאת לא עובדה, אז נכון לימים אלו, אתה טועה.
לגבי המפץ הגדול, התאורייה אומרת שכל הייקום מתפשט מנקודה אחת במרחב, וגם זה המצב.
להוריד את האף? אתה כל כך בטוח שאתה צודק שאתה מתעלם מהוכחות שכבר גילינו כמו הקרינה קוסמית לדוגמא. אתה מדבר על תאוריות מדעיות שהופרכו ומתעלם מהעובדה שרוב התאוריות לא הופרכו, אלא עודכנו בהתאם לממצאים שהתגלו.
וסתם כי בא לי לצחוק קצת, אתה מוזמן להציג פה כמה מהתאוריות השגויות שאתה מדבר עלייהן.

ברור שתהליך אבולוציה הוא תהליך שקיים, אני מדבר על האבולוציה כדרך התפתחות של העולם. גם אם היום זו נראית האופצי ההכי סבירה זה לא הופך אותה לאמתית אלא להכי סבירה כיום. מה זאת אומרת נכון לימים אלו אני טועה? אם זו "הוכחה" כמו שאתה קורא לזה אז זה לא תלוי בזמן.
המפץ הגדול, שוב, זה שזו אופציה אפשרית לא אומרת שזו האופציה היחידה וגם אם אני תומך במפץ הגדול אני לא אגיד שזו הוכחה כי זה פשוט לא נכון. זו תיאוריה מדעית שלי אישית נראית הכי מתאימה. סטיבן הוקינג בספרו קיצור תולדות הזמן מסתייג בעצמו מרעיון המפץ הגדול ומציע כיוון שונה במקצת מן התיאוריה הקלאסית.
שוב, קרינה קוסמית היא לא הוכחה לכלום, היא תצפית שתואמת את תאוריות מסויימות זה לא מוכיח כלום. כמו שאמרתי, ככל שתאוריה יכולה לחזות תצפיות בצורה מדוייקת יותר וככל שמספר ההנחות והכללים שלה נמוך יותר היא נחשבת ליותר חזקה, אך לעולם לא תיחשב כהוכחה.

הצגתי אותן כבר אבל אני אציג אותם שוב. תיאוריית הכבידה של אייזיק ניוטון שגורסת כי בין כל שני גופים במרחב פועל כח שערכו F=Gm1m2/r^2 התבררה כשגויה. במאה ה20 אלברט אינשטיין גילה את היחסות והסביר על שקילות מסה ואנרגיה ועל הבעיות בתאוריה של ניוטון במקרי קיצון מסויימים. באופן כללי ניתן להגיד על הפיזיקה של המאה ה20 שהיא שינתה את כללי המשחק והפכה את הקערה על פיה בכל מה שהמדע ידע על פיזיקה.
עוד תיאוריות. מודלים של אור - התיאוריה המדעית שגורסת שאור בנוי מחלקיקים הופרכה בעזרת גילוי תופעת של נפיצה והתבכות של אור. התאוריה המדעית שגורסת שאור הוא גל הופרכה בעזרת העובדה שהוא מושפע משדות כבידה.
תורת מכניקת הקוונטים זכתה להתנגדות חריפה מצידו של אינשטיין על אף שתוצאות הגילויים שלו בניסוי האפקט הפוטואלקטרי היו חלק משמעותי מיצירתה של תורה זאת. אם מכניקת הקוונטים היא אכן אמת מוחלטת, האם הגיוני שאלברט אינשטיין בעצמו התנגד לאמת מוחלטת ולמה שקרוי בפיך "אוסף של הוכחות" ?
התקווה למצוא תאוריה שלמה ומאוחדת שתסביר את חוקי הפיזיקה בעולם ותגשר על הסתירות העמוקות בין הפיזיקה הקלאסית לתורת היחסות משותפת לכלל הפיזיקאים בעולם, אבל רק firya מאטרף כבר יודע איך להסביר שגם זו אמת וגם זו אמת. אני במקומך הייתי מגלה לכולם איך ומביא איזה נובל או שניים (זה גם מלווה בפרס כספי נחמד!)

[firya]

"

אני מדבר על האבולוציה כדרך התפתחות של העולם. גם אם היום זו נראית האופצי ההכי סבירה זה לא הופך אותה לאמתית אלא להכי סבירה כיום."
כרגע, היא היחידה הסבירה. ועד שלא יתגלה שחייזרים יוצרים שינוי בכל תא שמשתכפל, טיפש מי שמתעלם מהממצאים. וזה שזהו תהליך טבעי לחלוטין, תא משתכפל לבד - וזאת עובדה. אני לא מתייחס בכלל לטענה שחבר דמיוני כזה או אחר הוא "שכיוון" את התהליך, מאחר והתהליך, פשוט מאוד לא מכוון. ואני אתייחס לכל טוען כזה ל"אידיוט לא שפוי". אלא אם כן הוא יציג איזה שהם ממצאים בנושא ולא בגלל ש"ככה הוא מרגיש".
זה כמו להגיד שלמרות התצפיות התאוריה שהשמש עגולה, היא רק תאוריה, ויכול להיות שנגלה שהיא בכלל משולש..
מהשורה הראשונה בויקיפדיה:

"Evolution is the change in the inheritedcharacteristics of biologicalpopulations over successive generations."

סטיבן הוקינג הפיק אחלה תוכנית שבה הוא מסביר את תהליך תחילת הייקום. הייתי מצרף פה לינק, אבל האינטרנט כרגע עלוב ויוטיוב אפילו לא טוען לי סרטונים. אתה מוזמן לחפש או שאפרסם כשאהיה עם אינטרנט נורמלי. בכל אופן, לי לא נראה שהוא מסתייג מהתאוריה הזאת. וכן, יכול להיות שחלק מסויים בתאוריה לא עומד בקנה אחד עם הוקינג, אבל זה ממש לא מפיל את כל התאוריה.
וקרינה קוסמית היא לא הוכחה לכלום?? עצם הקיום שלה היא הוכחה. הוכחה למה? זה כבר נתון לפרשנות. אבל היא כן הוכחה בגלל שהיא קיימת. והנה סמנטיקה בשבילך, תצפית. איך שלא תקרא לה, היא עדיין מוכחת ותואמת לתאוריה.

אתה צודק שמחפשים את ההסבר השלם ביותר לכלל הממצאים, אבל אתה מתעלם מהיכולת הטכנולוגית שיש לנו. גם את הבוזון היגס לקח לנו זמן למצוא. והוא אחלה דוגמא לתחזית לפי מודל קיים, היה חייב להיות קיים כדי להתאים. והיי, מסתבר שהוא כן קיים. אבל זה לא היה פשוט, ובטח שלא זול.
לא הולכים לפי דעה של איש אחד. כמה שהוא לא נחשב. ובנוגע למכאניקת הקוואנטים והאור, אנחנו מדוייקים עד כמה שהטכנולוגיה מאפשרת לנו. עד כמה התאוריות האלו ישארו בעמדה שלהן, אי אפשר לדעת. יכול להיות שהן יהפכו עמידות יותר, או יפלו לתאוריות מדוייקות יותר.
עד כמה שלא תרצה, לזלזל ב"רק תאוריות", זה מטומטם.
ואם איי פעם אזכה בנובל, אכליל אותך (ושאר מפקפקים בעולם המדע) בנאום.

[Daniel]

"

אני מדבר על האבולוציה כדרך התפתחות של העולם. גם אם היום זו נראית האופצי ההכי סבירה זה לא הופך אותה לאמתית אלא להכי סבירה כיום."
כרגע, היא היחידה הסבירה. ועד שלא יתגלה שחייזרים יוצרים שינוי בכל תא שמשתכפל, טיפש מי שמתעלם מהממצאים. וזה שזהו תהליך טבעי לחלוטין, תא משתכפל לבד - וזאת עובדה. אני לא מתייחס בכלל לטענה שחבר דמיוני כזה או אחר הוא "שכיוון" את התהליך, מאחר והתהליך, פשוט מאוד לא מכוון. ואני אתייחס לכל טוען כזה ל"אידיוט לא שפוי". אלא אם כן הוא יציג איזה שהם ממצאים בנושא ולא בגלל ש"ככה הוא מרגיש".
זה כמו להגיד שלמרות התצפיות התאוריה שהשמש עגולה, היא רק תאוריה, ויכול להיות שנגלה שהיא בכלל משולש..
מהשורה הראשונה בויקיפדיה:

"Evolution is the change in the inheritedcharacteristics of biologicalpopulations over successive generations."

סטיבן הוקינג הפיק אחלה תוכנית שבה הוא מסביר את תהליך תחילת הייקום. הייתי מצרף פה לינק, אבל האינטרנט כרגע עלוב ויוטיוב אפילו לא טוען לי סרטונים. אתה מוזמן לחפש או שאפרסם כשאהיה עם אינטרנט נורמלי. בכל אופן, לי לא נראה שהוא מסתייג מהתאוריה הזאת. וכן, יכול להיות שחלק מסויים בתאוריה לא עומד בקנה אחד עם הוקינג, אבל זה ממש לא מפיל את כל התאוריה.
וקרינה קוסמית היא לא הוכחה לכלום?? עצם הקיום שלה היא הוכחה. הוכחה למה? זה כבר נתון לפרשנות. אבל היא כן הוכחה בגלל שהיא קיימת. והנה סמנטיקה בשבילך, תצפית. איך שלא תקרא לה, היא עדיין מוכחת ותואמת לתאוריה.

אתה צודק שמחפשים את ההסבר השלם ביותר לכלל הממצאים, אבל אתה מתעלם מהיכולת הטכנולוגית שיש לנו. גם את הבוזון היגס לקח לנו זמן למצוא. והוא אחלה דוגמא לתחזית לפי מודל קיים, היה חייב להיות קיים כדי להתאים. והיי, מסתבר שהוא כן קיים. אבל זה לא היה פשוט, ובטח שלא זול.
לא הולכים לפי דעה של איש אחד. כמה שהוא לא נחשב. ובנוגע למכאניקת הקוואנטים והאור, אנחנו מדוייקים עד כמה שהטכנולוגיה מאפשרת לנו. עד כמה התאוריות האלו ישארו בעמדה שלהן, אי אפשר לדעת. יכול להיות שהן יהפכו עמידות יותר, או יפלו לתאוריות מדוייקות יותר.
עד כמה שלא תרצה, לזלזל ב"רק תאוריות", זה מטומטם.
ואם איי פעם אזכה בנובל, אכליל אותך (ושאר מפקפקים בעולם המדע) בנאום.

אני מפקפק בעולם המדע? אני זלזלתי בתיאוריות? אני אמרתי שיש הבדל בין תאוריה להוכחה ואתה כמו ראש בקיר ממשיך להתווכח איתי על זה שכל תיאוריה היא הוכחה למרות שיש תיאוריות שסתרות אחת את השניה. ופתאום גם אתה השתכנעת שתאוריה היא לא אוסף של הוכחות אלא שתאוריה גם יכולה ליפול, אבל בגלל האגו שלך במקום להגיד צודק טעיתי תאוריה זה לא הוכחה אתה ממשיך להתווכח ולהוציא לי מילים מהפה שלא אמרתי מעולם.
מתי זלזלתי במדע או בתיאוריות? מתי זלזלתי ביכולות טכנולוגיות? אני רק יצאתי נגד הדמגוגיה הזולה שלך שאומרת שתאוריה זה הוכחה. אתה יום אחד יורד על אנשים עם זקן שמדברים שטויות ומשקרים בשביל שיאמינו להם ויום אחרי זה אתה עושה פה מניפולציות עם בחירת מילים שגויות בשביל לגרום לילדים בני 12 להפסיק להאמין. תאוריה היא לא הוכחה נקודה.

[firya]

השתכנעתי??
מה דעתך לבדוק בהיסטוריית ההודעות שלי לפני שאתה קובע??

http://www.iatraf.co.il/showthread.p...=1#post7551969

"

תורת האבולוציה (כמו שצריך לכתוב את הערך הזה בעברית) היא הסבר ל

תצפיות

הקוראות בשטח, זה

הסבר להוכחות

בעצם."

זה לא שום דבר שלא ידעתי בעבר. מעולם לא אמרתי שתאוריה לא יכולה ליפול, אל תנסה להכניס לי מילים לפה. הטענה שלך הייתה שהעולם הגיע לגיוון החיים הנוכחי שלו לאוו דווקא בגלל תהליך טבעי של גיוון בכל דור שעובר. ומציין שזאת "רק תאוריה" בעוד שזאת התורה השלמה ביותר שיש בידי עולם המדע כיום, עם תמיכה בעובדות, משלל תחומים שונים. תורת האבולוציה, היא התאוריה השלמה ביותר שעומדת כיום. ואתה כשאתה מוסיף את המילה "רק" לפניה, ממעיט בערכה. כיום, כדי לטעון שזאת היא "רק תאוריה" תאלץ להציג ממצאים אדירים ויוצאי דופן. הסבירות שתאוריה זו תיפול, בהתאם לידע שצברנו, היא אפסית.

ואגב, התאוריה אספה יותר מכמה תצפיות. כך שגם אם יקרה וחלק ממנה ישתנה בהתאם לתצפיות אחרות זה לא אומר שהיא תיפול, אלא תתעדכן בהתאם.

ומי שתקוע פה באגו זה אתה. בכל ההודעה האחרונה שלך אתה מאשים אותי במשהו שמעולם לא אמרתי.
אני תוקף את האמרה שלך הזאת: "

אני מדבר על האבולוציה כדרך התפתחות של העולם. גם אם היום זו נראית האופצי ההכי סבירה זה לא הופך אותה לאמתית אלא להכי סבירה כיום"
צר לי לאכזב אותך. התצפיות של תורת האבולוציה, הן אמיתיות. והיום, בעקבות זאת, האבולוציה, היא עם הסבירות היחידה. אין אף ממצא שבכלל רומז להפך.

[eriK]

השתכנעתי??
מה דעתך לבדוק בהיסטוריית ההודעות שלי לפני שאתה קובע??

http://www.iatraf.co.il/showthread.p...=1#post7551969

"

תורת האבולוציה (כמו שצריך לכתוב את הערך הזה בעברית) היא הסבר ל

תצפיות

הקוראות בשטח, זה

הסבר להוכחות

בעצם."

זה לא שום דבר שלא ידעתי בעבר. מעולם לא אמרתי שתאוריה לא יכולה ליפול, אל תנסה להכניס לי מילים לפה. הטענה שלך הייתה שהעולם הגיע לגיוון החיים הנוכחי שלו לאוו דווקא בגלל תהליך טבעי של גיוון בכל דור שעובר. ומציין שזאת "רק תאוריה" בעוד שזאת התורה השלמה ביותר שיש בידי עולם המדע כיום, עם תמיכה בעובדות, משלל תחומים שונים. תורת האבולוציה, היא התאוריה השלמה ביותר שעומדת כיום. ואתה כשאתה מוסיף את המילה "רק" לפניה, ממעיט בערכה. כיום, כדי לטעון שזאת היא "רק תאוריה" תאלץ להציג ממצאים אדירים ויוצאי דופן. הסבירות שתאוריה זו תיפול, בהתאם לידע שצברנו, היא אפסית.

ואגב, התאוריה אספה יותר מכמה תצפיות. כך שגם אם יקרה וחלק ממנה ישתנה בהתאם לתצפיות אחרות זה לא אומר שהיא תיפול, אלא תתעדכן בהתאם.

ומי שתקוע פה באגו זה אתה. בכל ההודעה האחרונה שלך אתה מאשים אותי במשהו שמעולם לא אמרתי.
אני תוקף את האמרה שלך הזאת: "

אני מדבר על האבולוציה כדרך התפתחות של העולם. גם אם היום זו נראית האופצי ההכי סבירה זה לא הופך אותה לאמתית אלא להכי סבירה כיום"
צר לי לאכזב אותך. התצפיות של תורת האבולוציה, הן אמיתיות. והיום, בעקבות זאת, האבולוציה, היא עם הסבירות היחידה. אין אף ממצא שבכלל רומז להפך.

תקשיב חבר אם אנחנו מדברים על היסטוריית הודעות אז אני מבקש שתקרא באמת את היסטוריית התגובות פה לפני שאתה ממשיך להגיב, ומבחינתי, להספים את הנושא כי אתה הולך במעגלים.

אתה אמרת שתיאוריה היא הוכחה חד משמעית. לא אמרת שהיא יכולה ליפול ולא הסכמת איתנו שיש תיאוריות סותרות או תיאוריות שהופרכו או תיאוריות שהוחלפו בתיאוריות טובות יותר.
לצורך העניין אני אתייחס לדיון שלך עם דניאל ואציין שגם בתגובתו הראשונה הוא לא שלל שהעולם הגיע לגיוון החיים שלו בגלל תהליך טבעי, תקרא שוב.
הוא סה"כ הסביר שאתה לא יכול לבוא ולהתווכח ולהגיד שאתה צודק כי יש תיאוריות והסביר גם למה.
יש לי תחושה שבין תגובה לתגובה אתה הולך לגוגל מחפש מידע ומנסה איכשהו להגיע למצב שתצא צודק כי ברור לך שאתה טועה.
אף אחד, לא אני ולא דניאל, לא אמרנו לרגע שהאבולוציה לא נכונה ואף אחד לא אמר שהמפץ הגדול לא נכון. יש תיאוריות שמסבירות את התרחשות הדברים שנראות הגיוניות לרגע זה - אתה לא יכול לדעת מה יהיו הגילויים בעתיד ואתה מוכיח את זה בדברים שלך - קידמה, טכנולוגיה, כסף והתפתחות הידע האנושי.

גם האבולוציה, נכונה ככל שלא תיהיה, לא מסבירה לגמרי את התפתחות העולם ואני גם הסברתי לך למה ואתה מתעלם מזה כנראה כי אין לך מה להגיד או כי לא מצאת מקור שסותר את זה.
תגבש דעה ותתווכח כי אתה נזרק לכיוונים שונים ואני לא מבין מה אתה מנסה להוכיח בכלל.
אתה לא יכול להמשיך ולהתווכח שתיאוריה, במהותה, היא עובדה. היא אכן מסבירה, או מנסה להסביר, סדרה של עובדות אבל היא במהותה אינה עובדה.
אז על מה הויכוח פה?